КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

	

Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер справи № 361/683/16-ц
Апеляційне провадження № 22-ц/824/2541/2023
 
ПОСТАНОВА
Іменем України
 
26 січня 2023 року                                                                                                   м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді  ОСОБА_4
суддів: ОСОБА_5, ОСОБА_6,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_7, на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2022 року про передачу справи на розгляд іншого суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення неустойки від суми несплачених аліментів,
 
встановив:
 
У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулась в Броварський міськрайонний суд Київської області із позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення неустойки від суми несплачених аліментів.
Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2016 року позов задоволено у повному обсязі.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2022 року задоволено заяву відповідача ОСОБА_2 , скасовано заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2016 року, призначено справу до розгляду в загальному поряду, призначено підготовче засідання.
До Броварського міськрайонного суду Київської області 18 жовтня 2022 року надійшла заява представниці ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_8. про передачу справи до Деснянського районного суду міста Києва, оскільки зареєстрованим місцем проживання відповідача  ОСОБА_2 є: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2022 року справу передано до Деснянського районного суду м. Києва за загальним правилом підсудності.
Не погоджуючись із такою ухвалою, позивачка ОСОБА_1 подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2022 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до Броварського міськрайонного суду Київської області. 
У відзиві на апеляційну скаргу представниця відповідача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 вказує, що місце проживання відповідача зареєстроване у Деснянському районі міста Києва, відтак, справа належить до підсудності Деснянського районного суду м. Києва. Просить у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року відкрито провадження у справі.
За правилами ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про передачу справи на розгляд іншого суду (п.9 ч.1 ст.353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. 
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню з таких підстав.
Встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2 та про стягнення з нього неустойки (пені) від суми несплачених аліментів на утримання сина.
Позов подано за правилом альтернативної підсудності (ст. 28 ЦПК України) - за місцем проживання позивачки.
Постановляючи ухвалу про передачу справи до іншого суду, суд першої інстанції посилався на ч. 1 ст. 27 ЦПК України, якою встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Згідно зі ст. 31 ч. 1 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність передачі справи на розгляд до Деснянського районного суду м. Києва за встановленим місцем проживання відповідача.
Колегія суддів не може погодитися з цим висновком з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.
Дана стаття встановлює випадки альтернативної підсудності, за якої позов за вибором позивача може бути пред`явлений в одному з двох і більше судів.
Згідно з ч. 16 ст. 28 ЦПК України, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.
Суд не має право обмежувати вибір позивача для розгляду справи у конкретному суді.
Справи про позбавлення батьківських прав є справами позовного провадження, тому ця категорія справ підлягає розгляду за загальними правилами підсудності (відповідно до статті 27 ЦПК України) за місцем проживання відповідача або одного з них, якщо позов подається до обох батьків (частина п`ятнадцята 28 ЦПК України). Якщо в одному позові вимоги про позбавлення батьківських прав (та інші вимоги щодо захисту прав дитини) поєднуються з вимогою про стягнення аліментів (або оплату додаткових витрат на дитину), такий позов може подаватися за вибором позивача згідно з частиною першою статті 28 ЦПК України.
Така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09 квітня 2020 року у справі № 200/11563/18.
Суд першої інстанції не врахував, що предметом позову у даній цивільній справі є не тільки позбавлення батьківських прав, а і стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів. Отже, до даної справи можуть бути застосовані правила альтернативної підсудності, відповідно до ст. 28 ЦПК України.
Суд першої інстанції цього не врахував та дійшов помилкового висновку про необхідність передачі справи на розгляд іншого суду.
 Згідно з вимогами ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
З урахуванням викладеного, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 369, 374, 379 382, 383, 384 України, апеляційний суд,
 
постановив:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2022 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                                                   ОСОБА_4
 
Судді:                                                                                                           ОСОБА_5
 
ОСОБА_6