УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 
Справа №756/701/22 Головуючий у 1-й інст. Хуторної І.Ю 
Категорія 39 Доповідач Борисюк Р. М. 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року  
       Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді         Борисюка Р.М.,
суддів         Галацевич О.М., Микитюк О.Ю.,
розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників у м. Житомирі  цивільну справу №756/701/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АлексКредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 грудня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Хуторної І.Ю. у м. Бердичеві,
в с т а н о в и в :
У січні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АлексКредит" (надалі ТОВ "АлексКредит", Товариство, Позивач) звернулось з даним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором №2427975 від 24.06.2019, станом на 22.12.2021 у загальній сумі 22 496,2 грн, яка складається із: 10000,00 грн заборгованості за кредитом; 5100,00 грн заборгованості по процентам за користування кредитом за Базовою процентною ставкою за один день користування кредитом 1,7%; 4950,00 грн заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом за Спеціальною процентною ставкою за один день користування кредитом після Узгодженого строку повернення кредиту 3,00%, нарахована у порядку ст. 625 ЦК України;1620,00 грн - інфляційні втрати за сумою кредиту, нараховані у порядку ст. 625 ЦК України;826,20 грн - інфляційні втрати по процентам за користування кредитом, нараховані у порядку ст. 625 ЦК України. Також стягнути сплачений судовий збір.
Позов Товариство мотивувало тим, що 24.06.2019 між ТОВ "АлексКредит" та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання кредиту №2427975 (надалі Договір). Відповідно до п. 1.1. Договору невід`ємною частиною цього Договору є «Правила надання кредиту ТОВ «АлексКредит», що розміщені на Сайті Товариства (надалі Правила).
Вказаний Договір було оформлено у порядку, передбаченому розділом 4 Правил. Відповідно до п. 5.1. та п. 5.2. Правил Сторони домовилися, що Договір укладається в електронній формі шляхом використання Електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором.
За умовами Договору Кредитодавець перерахував 24.06.2019 на картковий рахунок позичальника кредитні кошти в розмірі 10 000 грн, а позичальник зобов`язався повернути кредит до 08.07.2019 та сплатити проценти за користування кредитом - 1,7 річних за один день користування кредитом.
08 липня 2019 року між сторонами було укладено додаткову угоду до Договору за умовами якої сторони дійшли згоди змінити узгоджений строк повернення кредиту до 07.08.2019. На дату укладення цієї додаткової угоди позичальник сплачує фактично нараховані проценти в розмірі 1428 грн та штраф - 150 грн.
У порушення умов Договору та Додаткової угоди, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України до 07.08.2019 Відповідач не виконав свої зобов`язання за Договором перед Позивачем, у зв`язку з чим починаючи з 08.08.2019 виник борг в розмірі 22496,2 грн.
Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 грудня 2023 року позов задоволено частково та стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ "АлексКредит" заборгованість за договором про надання кредиту №2427975 від 24.06.2019 у розмірі 17 560,17 грн, вирішено питання судових витрат.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, вирішити питання розподілу судових витрат.
Апеляційна скарга мотивована тим, оскаржуване рішення ухвалене з неповним з`ясування обставин, що мають значення для справи. Висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, за відсутності оригіналів електронних доказів, в силу ст. 100 ЦПК України, роздруківки самостійно створені Позивачем, як зацікавленою особою, не повинні були прийматись судом. Він заперечує укладення оспорюваного договору між сторонами і заперечує підписання такого договору. Крім того, твердження Товариства про направлення одноразового ідентифікатора на телефон Відповідача та використання ним його не заслуговують уваги, тому, що не доведені жодним належним та допустимим доказом, а ґрунтуються лише на припущеннях.
Ухвалами Житомирського апеляційного суду від 08.02.2023 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та призначено до розгляду.
У поданому відзиві, Товариство просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.
Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України (ч.1 ст. 368 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Враховуючи наведене, розгляд справи здійснюється без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч.5 ст.268, ст.381 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга повинна бути залишена без задоволення з огляду на таке.
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Рішення суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам закону виходячи з наступного.
Суд першої інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги ТОВ «АлексКредит» про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 , мотивував своє рішення тим, що з матеріалів справи було встановлено, що 29 червня 2019 року у встановленому пропозицією порядку, а також у відповідності до Закону України «Про електронну комерцію» між ТОВ «АлексКредит» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір в електронній формі № 2427975. Тобто суд вважав доведеним факт укладення між сторонами Договору про надання кредиту від 24.06.2019 та додаткової угоди до нього від 08.07.2019.
Колегія суддів погоджується із таким висновком суду з огляду на таке.
Разом із тим, суд відмовив у стягненні процентів, нарахованих відповідно до ст. 625 ЦК України за період згідно розрахунку боргу із 08.08.2019 до 24.08.2019 із розрахунку 3% за один день користування кредитом, оскільки у договорі відсутні умови, які б визначали що такі проценти - є погодженим сторонами інший їх розмір ніж 3 % річних - відповідальності за порушення грошового зобов`язання. Посилання на ст. 625 ЦК України при погодженні спеціальної ставки у договорі відсутнє.
Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «АлексКредит» є фінансовою установою, яка здійснює діяльність - інші види кредитування (а.с.32).
24.06.2019 між ТОВ «АлексКредит» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання кредиту № 2427975 (а.с.8-10). Договір містить посилання на Правила надання кредиту ТОВ «АлексКредит», що розміщені на сайті кредитодавця (п.1.1. Договору).
Пунктами 1.2, 1.3, 1.4 Договору встановлено, що кредитодавець надає позичальнику кредит на інші споживчі цілі без додаткового забезпечення у тимчасове, строкове, платне користування, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі у відповідності до умов договору, сума кредиту складає 10 000 грн, кредит надається в безготівковій формі шляхом перерахування на картковий рахунок позичальника.
Пунктом 1.6. Договору визначено ставки нарахування процентів, відповідно до якого базова процентна ставка за один день користування кредитом становить 1,7%; акційна ставка або ставка за Програмою лояльності за один день користування кредитом 1,02%; спеціальна процентна ставка за один день користування кредитом після узгодженого строку повернення кредиту (у випадку виникнення заборгованості, прострочення кредиту) 3%.
Дата надання кредиту, узгоджений строк повернення кредиту і відповідна узгоджена дата повернення кредиту, сума кредиту (загальний розмір кредиту), проценти за користування кредитом, реальна процентна ставка за кредитом, абсолютне значення подорожчання кредиту вказані у графіку платежів, що визначається у додатку 1 до цього Договору та є невід`ємною його частиною. Графік платежів складається окремо за умови дії акцій і/або програми лояльності у випадку повернення зобов`язань до спливу узгодженого строку повернення кредиту та за умови дії базової і спеціальної процентної ставки у випадку погашення заборгованості поза межами узгодженого строку повернення кредиту (п. 1.8.).
Сторони встановлюють узгоджений строк повернення кредиту: 14 календарних днів, до 08.07.2019 включно (п. 1.9).
У п.п. 7.5.1, 7.5.2. пункту 7.5. зазначено, що уклавши цей Договір, позичальник заявляє та гарантує, що він усвідомлює та підтверджує, що умови Договору та Правил йому зрозумілі, відповідають його інтересам, є зрозумілими та справедливими, під час укладання договору він не знаходиться під впливом обману, насильства, погрози, зловмисної угоди або збігу тяжких обставин.
З боку позичальника Договір підписано за допомогою одноразового ідентифікатору PS2427975.
Позивач надав кредит відповідачу у розмірі 10 000 грн шляхом перерахування 24.06.2019 коштів на картковий рахунок позичальника № НОМЕР_1 через платіжного оператора ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ», що вбачається із повідомлення директора ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» від 13.12.2021 (а.с.16).
Факт зарахування 27.06.2019 кредитних грошових коштів в розмірі 10 000 грн на картковий рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 у АТ «Альфа Банк» (рахунок для обслуговування карти НОМЕР_2 ) доводиться повідомленням із ТОВ «Альфа Банк» від 16.11.2022 та випискою по рахунку НОМЕР_2 (а.с.113,114).
Відповідно до додаткової угоди від 08 липня 2019 року до Договору про надання кредиту № 2427975 від 24.06.219 між сторонами було погоджено про зміну узгодженого строку повернення кредиту до 07.08.2019. На дату укладення цієї додаткової угоди позичальник сплачує фактично нараховані проценти в розмірі 1428 грн та штраф - 150 грн. Договір був підписаний ОСОБА_1 за допомогою одноразового ідентифікатору ex1-2427975 (а.с.11).
Відповідно до наданих Товариством розрахунків боргу, станом на 22.12.2021 у ОСОБА_1 перед Товариством утворилась заборгованість на загальну суму 22496,2 грн. Із яких - 10000,00 грн - заборгованість за кредитом; 5100,00 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом за Базовою процентною ставкою за один день користування кредитом 1,7%; 4950,00 грн - заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом за Спеціальною процентною ставкою за один день користування кредитом після Узгодженого строку повернення кредиту 3,00%, нарахована у порядку ст. 625 ЦК України; 1620,00 грн - інфляційні втрати за сумою кредиту, нараховані у порядку ст. 625 ЦК України; 826,20 грн - інфляційні втрати по процентам за користування кредитом, нараховані у порядку ст. 625 ЦК України (а.с.4, 29-35).
Відповідно до довідки ТОВ «АлексКредит» від 22.12.2021 (а.с.5) та розрахунку боргу за договором про надання кредиту №2427975 Товариством було отримано платежі: 08.07.2019 у розмірі 1578,00 грн (1428,00 проценти та 150 грн - штраф) та 13.08.2019 - 50 грн.
Нарахування процентів за користування кредитом та пені здійснюється, виходячи з базової процентної ставки, акцій, програми лояльності кредитодавця, спеціальної процентної ставки по кредиту після спливу узгодженого строку повернення кредиту. У випадку виникнення заборгованості проценти за користування за період узгодженого строку повернення кредиту нараховуються, виходячи з базової процентної ставки, а поза межами цього строку - виходячи із спеціальної ставки, встановленої для періоду, що перевищує узгоджений строк повернення кредиту (п. 1.5).
Ставки нарахування процентів і розмір пені за цим договором: базова процентна ставка за один день користування кредитом - 1,7%; акційна ставка або ставка за програмою лояльності за один день користування кредитом -1,02%; спеціальна процентна ставка за один день користування кредитом після узгодженого строку повернення кредиту - 3% (п.1.6).
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови у задоволенні позову в частині стягнення процентів, нарахованих відповідно до ст. 625 ЦК України за період із 08.08.2019 до 24.08.2019 із розрахунку 3% за один день користування кредитом, оскільки у договорі відсутні умови, які б визначали що такі проценти - є погодженим сторонами інший їх розмір ніж 3 % річних - відповідальності за порушення грошового зобов`язання. Посилання на ст. 625 ЦК України при погодженні спеціальної ставки у договорі відсутнє.
Уклавши цей договір, позичальник підтверджує, що він ознайомлений з цим Договором - https://alexcredit.ua/umovi, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись своїх обов`язків та виконувати їх (п.7.2).
Сторони підтверджують, що даний електронний договір, всі додатки до нього, додаткові угоди, Правила мають таку саму юридичну силу для сторін, як документи, складені на паперових носіях та скріплені власноручними підписами сторін, тобто вчинені у письмовій формі (п.7.3).
Сторони погоджуються, що у випадку порушення позичальником узгодженого строку повернення кредиту, його зобов`язання за цим договором продовжуються на весь період фактичного користування кредитними коштами, при цьому кредитодавець має право нараховувати, а позичальник повинен сплачувати до повного погашення заборгованості основну суму кредиту, проценти за користування кредитом, неустойку, які розраховуються відповідно до розділу 1 цього договору.
Сторони погодили, що договір укладається в електронній формі на сайті кредитодавця www.alexcredit.ua згідно зі ст.207, ст.639 ЦК України та із застосуванням норм Закону України «Про електронну комерцію», Закону України «Про електронний цифровий підпис», Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг». Підписання позичальником цього договору відбувається шляхом акцептування оферти (пропозиції укласти електронний договір), яка відповідно до п.2.25 https://alexcredit.ua/umovi містить усі істотні умови Договору, зразок факсимільного відтворення аналога підпису уповноваженої особи та відбитку печатки кредитодавця, а також погодження позичальника щодо включення до цього договору інформації щодо наявності кредитного посередника, прізвища, ім`я, по-батькові позичальника, типу кредиту, мети отримання кредиту, порядку та умови надання кредиту, загального розміру кредиту, узгодженого строку повернення кредиту (п.7.10).
Акцептування оферти здійснюється шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором та комбінацією логіну та пароля особистого кабінету позичальника.
Підписання кредитодавцем договору відбувається шляхом використання факсимільного відтворення аналога підпису уповноваженої особи та відбитку печатки кредитодавця, нанесених за допомогою засобів механічного або іншого копіювання (п.7.11).
У наданому суду примірнику кредитного договору наявне факсимільне відтворення аналога підпису уповноваженої особи та відбитку печатки кредитодавця; у реквізитах споживача ОСОБА_1 зазначено, що договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором PS2427975, місце проживання позичальника: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , тел. НОМЕР_4 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 
В подальшому між сторонами було укладено додаткову угоду до Договору за умовами якої сторони дійшли згоди змінити узгоджений строк повернення кредиту до 07.08.2019. На дату укладення цієї додаткової угоди позичальник сплачує фактично нараховані проценти в розмірі 1428 грн та штраф - 150 грн (а.с.11).
У наданому примірнику додаткової угоди також наявні факсимільне відтворення аналога підпису уповноваженої особи та відбитку печатки кредитодавця; у реквізитах споживача ОСОБА_1 зазначено, що додаткова угода підписана електронними підписами одноразовими ідентифікатором ех1-2427975, місце проживання позичальника: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , тел. НОМЕР_4 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 
Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до положень статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (частина четверта статті 203 ЦК України).
За правилом частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.
У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до положень статті 11 Закону України «Про електрону комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Згідно із ч.5 ст.11 Закону України «Про електрону комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.
Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них.
Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Положеннями статті 12 Закону України «Про електрону комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:
електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;
електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;
аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.
Стаття 652 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
З урахуванням викладеного слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).
Указаний висновок відповідає правовій позиції висловленій Верховним Судом у постановах від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19.
У силу частини першої статті 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі.
Якщо є електронна форма договору, то і підписувати його потрібно електронним підписом, оскільки відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронного правочину є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Не кожний правочин укладений в електронній формі вимагає створення окремого електронного договору у вигляді окремого електронного документа. Електронний договір можна укласти в спрощеній формі, а можна класично - у вигляді окремого документа.
Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.
Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.
При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.
Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України).
За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
У пропозиції укласти кредитний договір зазначено, що позичальник ознайомився та погодився з кредитним договором, Умовами надання та обслуговування кредитів та Правилами про порядок надання коштів у позику, в тому числі, на умовах фінансового кредиту, що розміщені на офіційному сайті позивача (https://alexcredit.ua/umovi).
Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
З наданого позивачем алгоритму укладення кредитного договору слідує, що без ознайомлення з Умовами надання та обслуговування кредитів та Правилами про порядок надання коштів у позику, подальше укладення електронного договору кредиту на сайті є неможливим.
Отже, підписуючи заявку про укладення кредитного договору, позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що договір про надання споживчого кредиту підписаний ОСОБА_1 за допомогою одноразового ідентифікатора, тобто позивачем належними та допустимими доказами підтверджено укладання з відповідачем 29 червня 2019 року правочину.
Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений.
До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18 (провадження № 61-8449св19); від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19 (провадження № 61-7203св20), від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 (провадження № 61-16243св20).
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Отже, сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину.
При цьому, позивач не був позбавлений можливості згідно з пунктом 2.2.3 договору протягом 14 календарних днів з дня укладення договору відмовитися від договору на умовах визначених у розділі 10 https:/alexcredit/ua/umovi/.
Також колегія суддів звертає увагу, що договір та його умови в судовому порядку не визнавалися недійсними, а тому є такими, що відповідають волевиявленню сторін.
Окрім цього, ОСОБА_1 погашав заборгованість, що свідчить про його обізнаність з кредитною заборгованістю.
Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не місять доказів перерахування ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 10000 грн позивачем, є безпідставними, оскільки спростовуються інформацією, наданою АТ «Альфа-банк» від 28.10.2022 відповідно до якої отримувачем грошових коштів в сумі 10 000 грн на платіжну карту НОМЕР_1 , держателем якої є ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 (номер транзакції 9000423769378548294266123230717), на підтвердження чого також надано витяг з виписки про рух коштів по вказаній банківській картці за 29 червня 2019 року (а.с.108, 109).
Посилання апелянта на те, що з призначення платежу видно те, що вказані кошти були перераховані ОСОБА_1 не позивачем, а третьою особою, а тому немає підстав вважати, що позивач надавав грошові кошти відповідачу, апеляційним судом сприймається критично, оскільки в матеріалах справи міститься відповідь ТОВ ФК «Вей Фор Пей» від 13.12.2021, адресована ТОВ «АлексКредит», з якої вбачається, що ТОВ ФК «Вей Фор Пей» перерахувало вказані кошти ОСОБА_1 за дорученням ТОВ «Алекскредит» відповідно до договору ВП-220817-1 від 22 серпня 2017 року (а.с.16).
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника та їх відображення у судовому рішенні, питання вмотивованості висновків суду першої інстанції, колегія суддів виходить з того, що у справі, що розглядається, сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованого та правильного висновку суду першої інстанції.
Інші доводи апеляційної скарги не впливають на правильні висновки суду першої інстанції та не спростовують їх.
Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржувані судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.
При вирішенні цієї справи, суд правильно визначив характер правовідносин між сторонами, правильно застосував закон, що їх регулює, повно і всебічно дослідив матеріали справи та надав належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.
Відповідно до положень статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Пунктом 1 ч.6 ст. 19 ЦПК України визначено, що справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є малозначними справами. В силу вимог Закону вказана справа є малозначною і не підлягає оскарженню у касаційному порядку.
Керуючись ст. ст. 258, 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 грудня 2023 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий                          Судді