Справа № 991/5744/22
Провадження № 1-кс/991/5765/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року        місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вищого антикорупційного суду заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора та секретаря судового засідання, доповненої адвокатом ОСОБА_5 щодо підстав відводу прокурора, під час розгляду клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , погоджене прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000717 від 25.10.2017 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, відносно  ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківська, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, 
ВСТАНОВИВ:
23.11.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 .
26.01.2023 під час судового засідання захисником ОСОБА_7 було заявлено відвід секретарю судового засідання. Свій відвід захисник обґрунтовує таким. У томі 9 на а.с 57 міститься журнал судового засідання від 23.12.2022 де у п. 20 зазначено «Слідчий суддя, на місці, постановив: - Слідчий суддя: ОСОБА_1 продовжити розгляд клопотання за відсутності захисника, оскільки це вже не перша неявка захисника, також неявка захисника перешкоджає розгляду клопотання, згідно зі ст. клопотання може бути розглянуто за відсутності захисника, оскільки злочин, в якому». Зважаючи на те, що це був розгляд питання щодо можливості розгляду клопотання без участі захисника і суд на місці постановив розглянути зазначене клопотання за відсутності захисника, секретар всупереч встановленому порядку не навела фактично аргументи, які були висловлені судом, не зафіксувала їх у журналі судового засідання, при цьому склавши таким чином текст, що не зрозуміло, якою правовою нормою слідчий суддя обґрунтовував своє рішення, а також саме речення є незакінченим. Розуміючи, що у журналі судового засідання за наявності технічного запису викладається лише короткий зміст тексту, проте він має бути зрозумілим в повному обсязі та завершеним, щоб можна було з`ясувати основні мотиви прийнятого судом рішення. Зважаючи на те, що у вказаному тексті міститься пропуск правової норми і неузгодженість між окремими частинами речення, а зазначене речення незавершене це виключає можливість неумисної помилки секретаря судового засідання при складанні зазначеного журналу. Вказував, що це було зроблено з метою ускладнення з`ясування обставин прийнятого рішення про можливість розгляду клопотання за відсутності захисника та ставить під сумнів неупередженість секретаря судового засідання. 
Також адвокат ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 . Обґрунтовуючи заявлений відвід вказував, що при ознайомленні з матеріалами клопотання, а саме у томі 8 а.с. 215, встановлено що за для підтвердження повідомлення та обізнаності адвокатів про розгляд судового засідання та обґрунтування необхідності розгляду клопотання за відсутності захисника, прокурором ОСОБА_3 було подано слідчому судді ряд документів щодо листування із зазначеними захисниками. Всі ці документи були подані в повному обсязі, у зв`язку з чим можливо з`ясувати їх зміст та мету, а також значення для розгляду справи. Проте один документ, а саме заява-повідомлення від 14.11.2022 адвоката ОСОБА_5 , був поданий прокурором лише першу сторінку. Згідно змісту першої сторінки зазначеної заяви вказано, що адвокат повідомляє про те, що ОСОБА_12 проживає за кордоном, проте, через те, що документ подано не в повному обсязі прокурор приховав інформацію про те, що ще до розгляду зазначеного клопотання він був повідомлений про адресу постійного проживання ОСОБА_11 в Республіці Австрія. Зазначав, що це має суттєве значення для розгляду справи, як в частині процедурних моментів, а також необхідності повідомлення ОСОБА_11 про розгляд зазначеного клопотання. Кожного засідання суд повідомляв його за адресою реєстрації, за адресою юридичної особи, а також публікував відповідне повідомлення на сайті ВАКС. Достовірно знаючи про проживання ОСОБА_11 у Австрії, прокурор не надав цю інформацію суду, при тому приховав зазначену інформацію при надання заяв-листування з адвокатом, що зробило повідомлення ОСОБА_11 неналежним. Також вказане має значення для суті клопотання, оскільки до клопотання додані, зокрема постанова про оголошення ОСОБА_11 у міжнародний розшук де органом досудового розслідування зазначено, що місце проживання ОСОБА_11 невідоме, додані запити до ДМС, прикордонної служби, огляди інтернет сторінок, нібито проведено багато роботи, проте прокурор знав адресу, і навмисно її не надав, щоб не створити суперечності власній правовій позиції, що свідчить про його упередженість з особистих мотивів, з метою полегшити розгляд вказаного клопотання судом і приховання від суду обставин, що мають значення для справи. З огляду на це, наявні обставини, які свідчать про упередженість прокурора у цій справі, а тому він підлягає відводу. 
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти заяв захисника, вказував, що захисником не наведено жодних правових підстав, в чому саме полягає упередженість секретаря та прокурора, у зв`язку з чим просив відмовити. 
Адвокат ОСОБА_6 підтримала обидві заяви про відвід, додатково зазначила, що подання прокурором лише першої частини заяви до матеріалів цього клопотання та приховування інформації про місцезнаходження підозрюваного від слідчого судді свідчить про його упередженість під час розгляду вказаного клопотання.
Адвокат ОСОБА_5 зазначала, що нею на адресу НАБУ та САП 20.10.2022 були направлені повідомлення про місцезнаходження ОСОБА_11 , про що нею також, зазначено у повторному повідомленні від 14.11.2022. Однак орган досудового розслідування продовжував направляти повістки про виклик на адресу ОСОБА_11 по вул. Ковпака, хоча йому достеменно відомо, що ОСОБА_11 офіційно зареєстрований у іншій країні та більше двох років проживає на постійній основі у Австрії. У зв`язку з чим, підтримала відвід прокурора, оскільки вважає, що такі дії з приводу надання слідчому судді її заяви лише першої сторінки були вчинені прокурором навмисно, для приховування місцезнаходження ОСОБА_11 .
Крім того, адвокат ОСОБА_5 доповнила заву, зазначивши, що відповідно до Правил внутрішнього службового розпорядку прокурорів Офісу Генерального прокурора № 375, розділу 4 «Для виконання невідкладних завдань прокурор може залучатися до роботи понад установлену тривалість робочого дня, а також для роботи у вихідні, святкові, неробочі дні за наказом Генерального прокурора, погодженим із профспілковим комітетом.». Зазначала, що враховуючи той факт, що прокурором не надано наказу про залучення його до роботи в понадурочний час, після 18.00 години, прокурор не є прокурором, а є пересічним громадянином, у зв`язку з чим він підлягає відводу. 
Адвокат ОСОБА_4 повністю підтримав заяви про відвід секретаря судового засідання та прокурора ОСОБА_3 . Вказував, що у цій справі має місце вибірковість, оскільки прокурор надає матеріали частково та приховує обставини про повідомлення адреси місцепроживання підозрюваного, знаючи про те, що обставина наявності підстав для розшуку є однією з основних під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу. 
Заслухавши думку заявників, прокурора та інших учасників щодо заявленого відводу, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Щодо заяви про відвід секретаря судового засідання слідчий суддя зазначає таке. 
Згідно з ч. 1 ст. 79 КПК України спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України секретар не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Слідчим суддею встановлено, що 23.12.2022 секретарем судового засідання було складено журнал судового засідання. Зі змісту журналу судового засідання від 23.12.2022 встановлено, що він відповідає вимогам ст. 108 КПК України, оскільки в ньому зазначено найменування та склад суду, реквізити кримінального провадження та відомості щодо його учасників , дата і час початку та закінчення судового засідання, час, номер та найменування процесуальної дії, що проводиться, ухвали, постановлені слідчим суддею без виходу до нарадчої кімнати. Вказаний журнал судового засідання складався секретарем судового засідання ОСОБА_2 та підписаний нею особисто.
При цьому, у примітці до п. 20 зазначено, що «Слідчий суддя, на місці, постановив: - Слідчий суддя:  ОСОБА_1  продовжити розгляд клопотання за відсутності захисника, оскільки це вже не перша неявка захисника, також неявка захисника перешкоджає розгляду клопотання , згідно зі ст. клопотання може бути розглянуто за відсутності захисника, оскільки злочин, в якому».
Слідчий суддя зазначає, що вказана описка є наслідком технічної помилки секретаря судового засідання під час ведення журналу судового засідання і не свідчить про наявність у секретаря судового засідання особистої заінтересованості в результатах кримінального провадження або існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості, та, відповідно не є підставою для її відводу.
Крім того, в матеріалах справи наявний компакт-диск із записом судового засідання, в якому повністю відображено перебіг судового засідання.
Отже, стороною захисту не надано достовірних та достатніх доказів на підтвердження обставин, які б могли свідчити про те, що секретар судового засідання особисто, її близькі родичі чи члени її сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості, не встановлено таких обставин і судом, у зв`язку з чим заява про відвід не підлягає задоволенню. 
Щодо заяви про відвід прокурора, слідчий суддя зазначає таке. 
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Як вже було зазначено захисником, підставами для відводу прокурора є те, що він подаючи до суду лише першу сторінку заяви-повідомлення сторони захисту, навмисно приховав адресу місцезнаходження підозрюваного, що свідчить про його упередженість під час розгляду вказаного клопотання.
При цьому слідчий суддя зазначає, що відповідно до ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч. 1 ст. 26 КПК України).
Системний аналіз вказаних норм кримінального процесуального закону дозволяє дійти висновку про те, що досягнення мети кримінального провадження під час досудового розслідування забезпечує, зокрема, прокурор, який є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. При цьому він несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, і є вільними у використанні своїх прав. Отже, сторона обвинувачення, звертаючись до слідчого судді з відповідними клопотаннями, посилається на обставини, які вважає необхідними та достатніми для доведення своєї позиції.
Разом з тим, дослідження вказаних обставин та оцінку наданих на їх підтвердження доказів, слідчий суддя здійснює відповідно до вимог ст. 94 КПК України.
З огляду на викладене, слідчий суддя зазначає, що не може бути підставою для відводу незгода сторони захисту з доводами, на які посилається прокурор під час його звернення до слідчого судді.
Що стосується посилання захисника ОСОБА_5 на упередженість прокурора у зв`язку із роботою в понадурочний час, після 18.00 години, слідчий суддя зазначає, що стороною захисту не наведено доказів існування обставин, передбачених ч. 1 ст. 77 КПК України. Завлений відвід не містить обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу необ`єктивність та упередженість прокурора, який ґрунтується лише на особистих переконаннях захисників.
Отже, слідчим суддею не встановлено і заявниками не доведено наявність обставин, які б свідчили та викликали б сумніви в неупередженості прокурора під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 79, 80, 81, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора та секретаря судового засідання, доповненої адвокатом ОСОБА_5 щодо підстав відводу прокурора, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали складений 31.01.2023.

Слідчий суддя         ОСОБА_1