ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року	Львів	Справа № 140/13286/21 пров. № А/857/13782/22	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді –                                       Кушнерика М.П.
суддів –                                                            Курильця А.Р., Мікули О.І., 

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Львові апеляційну скаргу управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2022 року (суддя Валюх В.М. м. Луцьк, в порядку письмового провадження) у справі № 140/13286/21 за адміністративним позовом відділу освіти, молоді та спорту Шацької селищної ради до управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ТОВ "ВОЛИНЬЕКОБУД" про визнання протиправним та скасування висновку, -

                                                     ВСТАНОВИВ:

Відділу освіти, молоді та спорту Шацької селищної ради звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати висновок управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-09-23-006107, затверджений 26.10.2021.
Позовні вимоги мотивує тим, що відповідачем не дотримано вимоги чинного законодавства щодо правильності проведення моніторингу закупівель, а висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-09-23-006107-C, затверджений 26.10.2021, є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки порушує права позивача, адже твердження, викладені у висновку щодо виявлення та встановлення порушення вимог чинного законодавства, є хибними, формальними, передчасними, базуються на припущеннях, які не підтверджуються приписами чинних нормативно-правових актів; сама процедура моніторингу проведена з порушеннями вимог Закону № 922-VIII; зобов`язання щодо усунення порушень не відповідає основним принципам здійснення закупівель, викладеним у статті 5 Закону № 922-VIII, якими і керувався тендерний комітет відділу при прийнятті рішення про відхилення тендерних пропозицій учасників. Позивач також не погоджується із викладеними в оскаржуваному висновку порушеннями, оскільки подані ТОВ «ВОЛИНЬЕКОБУД» документи відповідають вимогам тендерної документації у повній мірі.
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2022 року позов задоволено.
Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області подало апеляційну скаргу, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, та неповного з`ясування обставин справи.
Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що суд першої інстанції не перевірив чи було порушення при підписанні файлів.
Управлінням в констатуючій частині оспорюваного висновку зафіксовано конкретні порушення при здійсненні публічної закупівлі UA-2021-09-23-006107-с і надано детальне обґрунтування, в контексті деталізованих обставин порушень міститься зобов`язання щодо їх усунення в установленому законодавством порядку. Окрім того, у констатуючій частині зазначено, що з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, Управління зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень, шляхом відхилення тендерної пропозиції учасника ТзОВ «ВОЛИНЬЕКОБУД». Висновок Управління містить вимоги та рекомендації щодо усунення виявлених під час моніторингу порушень із зазначенням, що такі заходи повинні бути вжиті у встановленому законодавством порядку, зокрема, з дотриманням положень Закону №922-VІІІ.
Оскільки тендерна пропозиція ТОВ «ВОЛИНЬЕКОБУД» підлягала відхиленню згідно з абзацом 2 пункту 1 частини першої статті 31 Закону № 922-VIII, тому зобов`язання Управління, викладене у висновку, щодо відхилення тендерної пропозиції учасника є правомірним, ґрунтується на вимогах чинного законодавства.
Однак, замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «ВОЛИНЬЕКОБУД», як такого, що не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону № 922-VIII, чим порушено вимоги абзацу 2 пункту 1 частини першої статті 31 Закону № 922-VIII.
Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою в задоволенні позову відмовити.
Відзиву на апеляційну скаргу не подано, що не перешкоджає розгляду справи по суті.
Оскільки апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом встановлено, що на підставі наказу Західного офісу Держаудитслужби від 22.10.2021 № 646 «Про початок моніторингу закупівель», відповідачем проведено моніторинг процедури закупівель відкритих торгів за предметом: ДК 021:2015:45453000-7 «Капітальний ремонт даху і фасадів навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа I - III ступеня-дитячий садок» на вул. Шевченка, 56 в с. Мельники Шацького району Волинської області», очікуваною вартістю 8008370,40 грн., та за результатами вказаного моніторингу складено висновок від 26.10.2021 № 213, який оприлюднено 26.10.2021.
Так, у пункті 1 констатуючої частини висновку Управління про результати моніторингу закупівлі від 26.10.2021 № 213 вказано, що проведеним моніторингом встановлено невідповідності тендерної пропозиції учасника ТОВ «ВОЛИНЬЕКОБУД» тендерній документації.
Підпунктом 2 пункту 1.1.6 розділу І тендерної документації передбачено:
«2) документ - створений (виданий) учасником або третьою особою офіційний документ, у якому зафіксована інформація, що має юридичне значення, у формі електронного документа або документа з паперовим носієм інформації;
7) файл-архів - файл, який містить один або кілька файлів з електронними документами (в тому числі файли електронних підписів). Файл-архів створюється з використанням спеціальних програмних засобів для об`єднання та/або стиснення даних (зокрема, 7-Zip, WinZip, WinRAR, Cabinet Manager, Win ARJ або інших аналогічних) і може мати розширення *.rar, *.zip, *.cab, *.arj, *.lzh, *.tar, *.g2, *.ace або інший аналогічний формат».
Також, відповідно до пункту 3.1.6. розділу 3 тендерної документації тендерна пропозиція підписується учасником до закінчення встановленого строку подання тендерних пропозицій шляхом створення КЕП підписувача з використанням засобів електронного підпису, вбудованих в електронну систему закупівель (авторизований електронний майданчик) та шляхом створення КЕП підписувача щодо кожного документа тендерної пропозиції з використанням відповідних засобів електронного підпису (наприклад, програмного засобу ІІТ Користувач ЦСК-1.3, онлайн сервіс створення кваліфікованого електронного підпису або печатки Центрального засвідчувального органу за адресою czo.gov.ua/sign, тощо) відповідно до вимог Закону України «Про електронні довірчі послуги» або відповідного законодавства країни реєстрацій такого учасника.
Разом з тим, документи, які містяться в файлі-архіві «34 докум. на підтвердж. володіння обладнанням.rar», не підписані учасником шляхом створення КЕП підписувача, при чому, КЕП створений щодо файла-архіва «34 докум. на підтвердж. володіння обладнанням.rar».
Підпунктом 2 пункту 3.5.5 розділу 3 тендерної документації передбачено, що для документального підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази у складі тендерної пропозиції учасника повинні бути подані наступні документи, зокрема копії документів, що підтверджують законні підстави володіння обладнання (на праві власності, іншому речовому праві), яке зазначене в інформаційній довідці, а саме: копії накладних, актів приймання-передачі, товарних чеків, актів введення в експлуатацію обладнання та/або свідоцтв (інших документів відповідно до законодавства про державну реєстрацію обладнання (якщо відповідно законодавства речове право на відповідне обладнання підлягає державній реєстрації). Аналогічна вимога передбачена підпунктом 3 пункту 6.2.1 додатку 2 до тендерної документації для документального підтвердження відповідності тендерної пропозиції вимогам щодо надання супутніх послуг.
Проте, в тендерній пропозиції учасника ТОВ «ВОЛИНЬЕКОБУД» відсутні копії документів, що підтверджують підстави володіння обладнанням, а саме: перфораторів (дрилей ударних), дрилей електричних/шуруповертів, вібротрамбівки.
Крім того, пунктом 3.5.1 розділу 3 тендерної документації, відповідно до частини другої статті 16 Закону № 922-VIII, замовником встановлено таки кваліфікаційний критерій, як наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів). Пунктом 3.5.13 передбачено, що учасник повинен мати документально підтверджений досвід виконання не менше ніж двох аналогічних договорів, які відповідатимуть встановленим вимогам, зокрема: «аналогічним договором вважається договір, який аналогічний за предметом закупівлі, а саме роботи з капітального ремонту даху/покрівлі або фасаду».
Однак, предмети договорів, в тому числі види робіт, які зазначені в довідці про наявність в учасника процедури закупівлі аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) за 2018-2021 роки від 08.10.2021 вих. № 11-08/10 (файл «18 довідка досвід-pdf»), не є аналогічним в розумінні даної тендерної документації.
Також підпунктом 2 пункту 5.2.1 додатку 2 до тендерної документації для документального підтвердження відповідності тендерної пропозиції вимогам, передбаченим пунктами 5.1.1 і 5.1.2 цього додатку, учасник повинен надати у складі тендерної пропозиції (Технічного опису предмета закупівлі) копію Екологічної політики учасника, затвердженої в установленому порядку, проте в тендерній пропозиції учасника ТОВ «ВОЛИНЬЕКОБУД» відсутня копія Екологічної політики учасника.
Таким чином, тендерна пропозиція учасника ТОВ «ВОЛИНЬЕКОБУД» не відповідає вимогам пунктів 3.1.6, 3.5.1, 3.5.5 розділу 3 тендерної документації, підпункту 2 пункту 5.2.1, підпункту 3 пункту 6.2.1 додатку 2 до тендерної документації та встановленим замовником кваліфікаційним критеріям згідно із частиною другою статті 16 Закону № 922-VIII. Проте, замовником визнано учасника ТОВ «ВОЛИНЬЕКОБУД» переможцем та опубліковано 18.10.2021 повідомлення про намір укласти договір, чим порушено вимоги пункту 1 частини першої статті 31 Закону № 922-VIII.
У пункті 2 констатуючої частини висновку Управління про результати моніторингу закупівлі від 26.10.2021 № 213 зазначено, що за результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ВОЛИНЬЕКОБУД» встановлено порушення вимог пункту 1 частини першої статті 31 Закону № 922-VIII.
Пунктом 3 констатуючої частини висновку Управління про результати моніторингу закупівлі від 26.10.2021 № 213 зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «ВОЛИНЬЕКОБУД», та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.
Не погоджуючись із вищезгаданим висновком, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що викладені у пунктах 1, 2 констатуючої частини оскаржуваного висновку Управління про результати моніторингу закупівлі від 26.10.2021 № 213 порушення не знайшли свого підтвердження, відповідач не довів невідповідності тендерної пропозиції учасника ТОВ «ВОЛИНЬЕКОБУД» вимогам тендерної документації та встановленим замовником кваліфікаційним критеріям, а, відтак, і обов`язку замовника відхилити тендерну пропозицію учасника ТОВ «ВОЛИНЬЕКОБУД», виходячи з наступного.
Відповідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частина 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII), пунктом 14 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII визначено, що моніторингом закупівлі є аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель. 
Порядок здійснення моніторингу процедур публічних закупівель врегульовано положеннями ст. 8 Закону № 922-VIII. Моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи. Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.
Згідно ч. 6 ст. 8 Закону № 922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
У висновку обов`язково зазначаються, в тому числі, опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (п.п. 4, 5 ч. 7 ст. 8 Закону).
Колегія суддів зазначає, що висновок, складений за наслідками моніторингу закупівель є ненормативним індивідуально-правовим актом, оскільки його виконання має безпосередній вплив на права і обов`язки позивача, а також права та обов`язки переможця конкурсу у сфері публічних закупівель. 
В свою чергу, оскільки висновок про результати моніторингу закупівлі є індивідуально-правовим актом, він повинен відповідати вимогам, встановленим статтею 2 КАС України. 
За правилами частин першої, другої статті 16 Закону № 922-VIII замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.
Відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі заінтересовані особи. Для проведення відкритих торгів має бути подано не менше двох тендерних пропозицій (частина перша, друга статті 20 Закону № 922-VIII).
Згідно із частиною першою статті 21 Закону № 922-VIII оголошення про проведення відкритих торгів безоплатно оприлюднюється в електронній системі закупівель відповідно до статті 10 цього Закону.
Тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення конкурентних процедур закупівель в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав. У тендерній документації зазначаються такі відомості: один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16  цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації», та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. (частина перша, пункт 2 частини другої статті 22 Закону № 922-VIII)
Відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону № 922-VIII тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.
За приписами абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону № 922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: учасник процедури закупівлі: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону.
Щодо зазначення в оскаржуваному висновку від 26.10.2021 № 213, що документи, які містяться в файлі-архіві «34 докум. на підтвердж. володіння обладнанням.rar», не підписані учасником шляхом створення КЕП підписувача, при чому, КЕП створений щодо файла-архіва «34 докум. на підтвердж. володіння обладнанням.rar», то колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що відсутність КЕП на окремих файлах, не свідчить про невідповідність оригіналу або містить елементи фальсифікації та вважає формальним порушенням з врахуванням обставин справи. 
Судом першої інстанції вірно взято до уваги, що відповідно до пункту 3.1.6. розділу 3 тендерної документації тендерна пропозиція підписується учасником до закінчення встановленого строку подання тендерних пропозицій шляхом створення КЕП підписувача з використанням засобів електронного підпису, вбудованих в електронну систему закупівель (авторизований електронний майданчик) та шляхом створення КЕП підписувача щодо кожного документа тендерної пропозиції з використанням відповідних засобів електронного підпису (наприклад, програмного засобу ІІТ Користувач ЦСК-1.3, онлайн сервіс створення кваліфікованого електронного підпису або печатки Центрального засвідчувального органу за адресою czo.gov.ua/sign, тощо) відповідно до вимог Закону України «Про електронні довірчі послуги» або відповідного законодавства країни реєстрацій такого учасника.
Відповідно до частини третьої статті 12 Закону України "Про публічні закупівлі" під час використання електронної системи закупівель з метою подання тендерних пропозицій і здійснення їх оцінки документи та дані створюються та подаються з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".
Приписами статті 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" визначено, що електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.
Щодо відсутності в тендерній пропозиції учасника ТОВ «ВОЛИНЬЕКОБУД» копії документів, що підтверджують підстави володіння обладнанням, а саме: перфораторів (дрилей ударних), дрилей електричних/шуруповертів, вібротрамбівки, то колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з підпунктом 2 пункту 3.5.5 розділу 3 тендерної документації передбачено, що для документального підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази у складі тендерної пропозиції учасника повинні бути подані наступні документи: копії документів, що підтверджують законні підстави володіння обладнання (на праві власності, іншому речовому праві), яке зазначене в інформаційній довідці, а саме: копії накладних, актів приймання-передачі, товарних чеків, актів введення в експлуатацію обладнання та/або свідоцтв (інших документів відповідно до законодавства про державну реєстрацію обладнання (якщо відповідно законодавства речове право на відповідне обладнання підлягає державній реєстрації).
Як вірно зазначив суд першої інстанції, ТОВ «ВОЛИНЬЕКОБУД» надано копії документів, що підтверджують підстави володіння обладнанням, зокрема в складі пропозиції, в файлі-архіві «34 докум. на підтвердж. володіння обладнанням.rar» містяться інвентарні списки основних засобів (типова форма № ОЗ-9), якими підтверджено наявність обладнання: перфораторів (дрилей ударних), дрилей електричних/шуруповертів, вібротрамбівки і такі досліджувались судом першої та апеляційної інстанції (а. с. 108 - 119).
Також, правильним є висновок суду першої інстанції, що інвентарні списки основних засобів не підтверджують права власності на спірне обладнання, оскільки чинним законодавством України не передбачена державна реєстрація права власності на зазначене обладнання, а вказані інвентарні списки основних засобів (типова форма № ОЗ-9) підтверджують наявність обладнання у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «ВОЛИНЬЕКОБУД».
Згідно із підпунктом 3 пункту 3.5.1 розділу 3 тендерної документації замовником встановлено кваліфікаційні критерії до учасників: наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) (а.с. 42). Пунктом 3.5.13 тендерної документації передбачено, що учасник повинен мати документально підтверджений досвід виконання не менше ніж двох аналогічних договорів, які відповідатимуть встановленим вимогам, при цьому, аналогічним договором вважається договір, який аналогічний за предметом закупівлі, а саме роботи з капітального ремонту даху/покрівлі або фасаду (а.с. 45).
На виконання вказаних вимог тендерної документації ТОВ «ВОЛИНЬЕКОБУД» надано договори підряду та акти приймання виконаних робіт (форма КБ-2в), у яких зазначені такі види робіт, як загальнобудівельні роботи покрівлі та фасаду, що також вбачається із довідки від 08.10.2021 № 11-08/10 (а.с. 133).
Разом з тим, відповідач, як суду першої, так і апеляційної інстанції не надав доказів, які підтверджують допущене учасником ТОВ «ВОЛИНЬЕКОБУД» порушення підпункту 3 пункту 3.5.1, пункту 3.5.13 тендерної документації.
Щодо зазначення в оскаржуваному висновку від 26.10.2021 № 213 відсутності копії Екологічної політики учасника ТОВ «ВОЛИНЬЕКОБУД», то колегія суддів враховує, що дане товариство у складі тендерної документації подало сертифікат системи екологічного менеджменту (а.с. 120), з якого вбачається, що орган сертифікації DP CERTSYSTEMS підтверджує, що система екологічного менеджменту ТОВ «ВОЛИНЬЕКОБУД» перевірена і відповідає вимогам міжнародного стандарту ISO 14:001:2015 «Система екологічного менеджменту. Вимоги та настанови щодо застосування», а також гарантійний лист від 08.10.2021 № 05-08/10, якому учасник вказав, що ТОВ «ВОЛИНЬЕКОБУД» підтверджує, гарантує та зобов`язується забезпечити застосування заходів із захисту довкілля під час виконання договору відповідно до актів чинного законодавства України, нормативно-технічних документів та затвердженої товариством екологічної політики, із зазначенням таких заходів (а.с. 121 - 123).
Судом першої інстанції вірно взято до уваги лист ТОВ «ДП Сертсистемс» від 30.11.2021 № 210/11/21, яким підтверджено, що ТОВ «ВОЛИНЬЕКОБУД» пройшло сертифікаційний аудит та отримало сертифікат на відповідність вимогам стандарту ISO 14:001:2015 «Система екологічного менеджменту. Вимоги та настанови щодо застосування» (а.с. 199 - 203).
Апеляційний суд також враховує, що за результатами процедури закупівлі відповідно до протоколу № 24 від 18.10.2021 (а.с. 104 - 107) засідання комітету з конкурсних торгів позивача переможцем оголошено ТОВ «ВОЛИНЬЕКОБУД», з яким укладений договір підряду від 08.11.2021 № 32/21/344 на виконання робіт, термін виконання якого до 30 листопада 2023 року (а.с. 171 - 198). Оскаржуваний висновок від 26.10.2021 № 213 було складено після проведення закупівлі, а нормами Закону № 922-VIII не передбачено відхилення тендерної пропозиції учасника за вимогою органу державного фінансового контролю після укладення договору.
Відповідно до ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Оцінюючи наведені сторонами доводи, апеляційний суд виходить з того, що доводи позивача, наведені в позовній заяві, були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм було надано належну правову оцінку. 
Колегія суддів звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. 
Апеляційний суд відхиляє решту доводів апелянта, які наведені у поданій апеляційній скарзі, оскільки такі на правильність висновків суду не впливають, а, відтак, не можуть покладатися в основу скасування чи зміни оскарженого судового рішення.
Отже, доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до правильного вирішення справи.

      Керуючись ст.ст.243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

                                                    ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області – залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2022 року у справі № 140/13286/21, – без змін. 

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя	 	М. П. Кушнерик 	
судді	 	А. Р. Курилець 	
 	 	О. І. Мікула