ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
01010,  м. Київ,  вул. Князів Острозьких, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@6aa.court.gov.ua

Головуючий у першій інстанції: Клопот С.Л.                                                                                                       Суддя-доповідач: Епель О.В.                                                                              

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року                                                                                          Справа № 620/744/22

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: 
Головуючого судді          Епель О.В., 
суддів:                                    Губської Л.В., Карпушової О.В.,
за участю секретаря           Горегляд Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «НПК Інвест» про ухвалення додаткового рішення у справі 

за позовом          товариства з обмеженою відповідальністю «НПК Інвест»

до                     Головного управління Державної податкової служби 
у Чернігівській області,
Державної податкової служби України

про                     визнання протиправним та скасування рішення 
і зобов`язання вчинити дії, 

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «НПК Інвест» (далі - Позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області (далі - Відповідач-1), Державної податкової служби України (далі - Відповідач-2), в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення № 3473572/35195082 від 06.12.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 01.11.2021, винесене Комісією регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області;
- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 4 від 01.11.2021 датою її фактичного отримання.
2. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2022 року адміністративний позов задоволено повністю. 
3. Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Відповідач - ГУ ДПС у Чернігівській області подав апеляційну скаргу.
4. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.08.2022 року апеляційну скаргу ГУ ДПС у Чернігівській області залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
5. 01.09.2022 на електронну адресу апеляційного суду надійшла заява Позивача про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат у цій справі.
6. У вказаній заяві Позивач просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відповідачів на його користь понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 16000,00 грн. 
7. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2022 у задоволенні вказаної заяви відмовлено повністю.
8. Постановою Верховного Суду від 17.11.2022 зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції скасовано та направлено справу на новий розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду.
9. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2022 заяву ТОВ «НПК Інвест» призначено до судового розгляду.
10. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи Заявника, перевіривши наявність правових підстав для задоволення поданої ним заяви, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
11. Нормативно-правове обґрунтування.
Так, відповідно до частин першої, другої статті 16 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Згідно з частинами першою, другою, третьою, четвертою, п`ятою статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
У пунктах 4, 6, 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.05.2012 № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Системний аналіз викладених правових норм дозволяє стверджувати, що витрати на правничу допомогу є одним з видів судових витрат і адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право позивача на відшкодування понесених документально підтверджених ним витрат на правничу допомогу.
При цьому, законодавцем передбачено можливість вирішення питання щодо відшкодування позивачу понесених ним витрат на правничу допомогу шляхом ухвалення у справі додаткового судового рішення з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення в частині розподілу судових витрат.
Разом з тим, апеляційний суд враховує правові висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від     12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України», у справі «East/West Alliance Limited» проти України» та «Ботацці проти Італії» (заява № 34884/97, п. 30), в яких ЄСПЛ, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
Висновки суду.
12. Перевіряючи доводи Заявника щодо необхідності ухвалення додаткового судового рішення та стягнення на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Відповідачів понесених ним судових витрат на правничу допомогу, колегія суддів установила, що 05.01.2022 між ТОВ «НПК ІНВЕСТ» та Адвокатським об`єднанням «Лігал Айк`ю Груп» було укладено Договір № 5/01/22/2 про надання правової (професійної правничої) допомоги.
Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 зазначеного Договору адвокатське об`єднання зобов`язується надавати Замовнику наступні послуги: послуги у сфері права; інформаційні послуги; консультування з питань комерційної діяльності й керування; консультування з питань оподаткування та інші послуги з юридичного супроводу господарської діяльності Замовника (правову допомогу), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі послуги. Адвокатське об`єднання гарантує надання Послуг за цим Договором безпосередньо за допомогою адвокатів або інших фахівців в галузі права, які мають право надавати правову допомогу у відповідності до Статуту Адвокатського об`єднання.
Конкретні види, об`єм (кількість) послуг, порядок, строки їх надання та вартість визначаються Сторонами в кожному випадку окремо та надаються згідно з Додатками до цього Договору, які є його невід`ємними частинами.
Згідно з п.п. 1, 2 Додатку № 5 від 25.07.2022 до Договору № 05/01/22/2 від 05.01.2022, відповідно до цього Договору Адвокатське об`єднання зобов`язується надати Замовнику послуги (правову допомогу) з юридичного супроводу апеляційного розгляду справи № 620/744/22 Шостим апеляційним адміністративним судом за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.02.2022 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НПК ІНВЕСТ» до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень
Під час надання Послуг, зазначених в пункті 1 Договору, надаються наступні послуги: складання та подання відзиву на апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду, участь у судових засіданнях у Шостому апеляційному адміністративному суді по справі № 620/744/22 без обмеження по часу та кількості (в тому числі в режимі відеоконференції).
Пунктом 4.1 Договору передбачено, що здача-приймання наданих юридичних Послуг за цим Договором оформляється Актами здачі-приймання наданих послуг.
30.08.2022 відбувся апеляційний розгляд справи № 620/744/22, за результатами якого апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області залишено без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2022 року - без змін.
01.09.2022 на електронну адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява від представника Позивача Матвійчук А.С. про ухвалення додаткової постанови щодо відшкодування судових витрат у розмірі 16000,00 грн на професійну правничу допомогу.
До зазначеної заяви представником позивача було додано: копію акту про надання послуг № 82 від 30.08.2022, докази скерування 01.09.2022 на електронну адресу Відповідача заяви про відшкодування судових витрат.
Крім того, у матеріалах справи містяться копії договору № 05/01/22/22 від 05.01.2022 про надання правової (професійної правничої) допомоги, додатку № 5 від 25.07.2022 до вказаного, рахунку на оплату № 62 від 25.07.2022, платіжного доручення № 58 від 28.07.2022про сплату 16000,00 грн /т. 1 а.с. 205-Б зі зворотного боку/.
13. Відповідно до документів, наданих представником Позивача, заявлені ним витрати на правничу допомогу в загальному розмірі 16000,00 грн складаються з: витрат на складання та подання відзиві на апеляційну скаргу у розмірі 9000,00 грн та витрат на участь адвоката в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції у розмірі 7000,00 грн /т. 1 а.с. 211-Б/.
При цьому, згідно з актом надання послуг № 82 від 30.08.2022, на складання відзиву на апеляційну скаргу в цій справі адвокатом витрачено 6 годин вартістю по 1500,00 грн за годину, а на участь у судовому засіданні розрахована як одна послуга вартістю 7000,00 грн без прив`язки до виміру у часті /т. 1 а.с. 211-Б/.
14. Водночас, апеляційний суд звертає увагу на те, що ця справа є справою незначної складності і заявлені Позивачем витрати на правничу допомогу, зокрема в частині розрахунку витрат на підготовку відзиву на апеляційну скаргу та на участь у судовому засіданні, є завищеними і неспівмірними зі складністю цієї справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та часом, який потребується для їх виконання. 
У контексті аналізу цього питання судова колегія відзначає, що представник Позивача приймав участь у судовому засіданні в цій справі в суді апеляційної інстанції у режимі відеоконференції, тобто не витрачав додатковий час, щоб дістатися до суду.
15. З огляду на це, колегія суддів вважає, що заявлені Позивачем витрати на правничу допомогу в частині витрат на підготовку відзиву на апеляційну скаргу підлягають зменшенню до 3000,00 грн, а в частині участі в судовому засіданні, яке фактично тривало 8 хвилин (з 14:27 до 14:35) /т. 1 а.с. 208-Б - 208-В/ до 2000,00 грн.
16. Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що стягненню на користь Позивача за рахунок бюджетних асигнувань Відповідачів підлягають витрати на правничу допомогу в загальному розмірі 5000,00 грн із заявлених 16000,00 грн, солідарно по 2500,00 грн з кожного Відповідача.
17. Разом з тим, таке питання не було вирішено апеляційним судом при ухваленні постанови в цій справі, хоча Позивач у своєму відзиві на апеляційну скаргу заявляв відповідне клопотання.
           18. При цьому, судова колегія враховує висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 02.06.2022 у справі № 160/6899/20, про те, що визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Ключовим критерієм під час розгляду питання щодо можливості стягнення «гонорару успіху» у справі яка розглядається є розумність заявлених витрат. Тобто розмір відповідної суми має бути обґрунтованим. Крім того, підлягає оцінці необхідність саме такого розміру витрат.
           19. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
           20. Враховуючи вищевикладене, заява товариства з обмеженою відповідальністю «НПК Інвест» про ухвалення додаткового рішення у справі №  620/744/22 підлягає задоволенню частково.
          Керуючись ст.ст. 134, 139, 241, 242, 252, 310, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

          Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «НПК Інвест» про ухвалення додаткового рішення у справі № 620/744/22 - задовольнити частково.
          Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області (код ЄДРПОУ 43143966) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «НПК Інвест» (ідентифікаційний код юридичної особи 35195082) понесені ним судові витрати на правничу допомогу в розмірі 2500,00 (дві тисячі п`ятсот) грн.
          Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «НПК Інвест» (ідентифікаційний код юридичної особи 35195082) понесені ним судові витрати на правничу допомогу в розмірі 2500,00 (дві тисячі п`ятсот) грн.
Додаткова постанова набирає законної сили дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.
Додаткове судове рішення виготовлено 31.01.2023.

Головуючий суддя                                        О.В. Епель

Судді:                                                             Л.В. Губська

                                                                                          О.В. Карпушова