Дата документу 18.01.2023 Справа № 336/6006/21

Запорізький Апеляційний суд

ЄУН 336/6006/21 Пр. № 22-ц/807/296/23  	Головуючий у 1-й інстанції Дацюк О.І. Суддя-доповідач Гончар М.С.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2023року                                                 м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді (судді-доповідача)                Гончар М.С.
суддів                                                Кочеткової І.В., Подліянової Г.С.
за участі секретаря                                        Камалової В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу  ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Енергодарського міського голови Орлова Дмитра Олеговича, Комунального підприємства «Комунальні системи» Енергодарської міської ради (надалі - КП «Комунальні системи» ЕМР), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування розпорядження
ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом (т.с. 1 а.с. 1-3), в якому просив визнати незаконним та скасувати розпорядження Енергодарського міського голови № 30-кп «Про призначення ОСОБА_3 » від 05 травня 2021 року; стягнути з відповідача на свою користь усі судові витрати по справі. 
В обґрунтування свого позову позивач зазначав, що він являється директором КП «Комунальні системи» Енергодарської міської ради. Розпорядженням Енергодарського міського голови № 30-кп від 05.05.2021 року тимчасово виконуючим обов`язки директора КП «Комунальні системи» призначено ОСОБА_3 на час перебування ОСОБА_1 на лікарняному. Позивач вважає дане розпорядження незаконним, оскільки тимчасово виконуючим обов`язки директора підприємства можливо призначити лише особу, яка перебуває у трудових відносинах з відповідним підприємством, з ОСОБА_3 не укладався контракт, останній включений до реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані із корупцією правопорушення, а крім того, таке призначення могло бути здійснено лише внутрішнім розпорядженням керівника КП «Комунальні системи», а не Енергодарського міського голови, який, на переконання позивача, в даному випадку діяв з перевищенням повноважень. Також позивач вказував на недоцільність призначення тимчасово виконуючого обов`язки директора, адже обов`язки директора міг виконувати його заступник.
В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Дацюк О.І. (т.с. 1 а.с. 22). Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 серпня 2021 року (т.с. 1 а.с. 23) вказану цивільну справу передано на розгляд до Енергодарського міського суду Запорізької області. 
В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Куценка М.О. (а.с. 28). Ухвалою суду першої інстанції (а.с. 29) вказану справу прийнято до провадження, розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження. Постановою Запорізького апеляційного суду від 13 січня 2022 року (головуючий суддя (суддя-доповідач) Кочеткова І.В., судді Кримська О.М., Дашковська А.В., т.с. 1 а.с. 85-86) апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 серпня 2021 року у цій справі скасовано, справу направлено до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, як суду першої інстанції, для продовження розгляду. 
Протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду визначено суддю суду першої інстанції Дацюк О.І. (т.с. 1 а.с. 89). Ухвалою суду першої інстанції (т.с. 1 а.с. 100-101) провадження у цій справі відкрито в порядку загального позовного провадження.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 серпня 2022 року (а.с. 186-190) позов ОСОБА_1 у цій справі залишено без задоволення. 
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі (т.с. 1 а.с. 196-200) просив рішення суду першої інстанції у цій справі скасувати та винести постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. 
В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Кочеткову І.В. та Подліянову Г.С. (т.с. 1а.с. 204). 
Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 10 листопада 2022 року (т.с. 1 а.с. 215), дану справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду (т.с. 1 а.с. 216). Ухвалою апеляційного суду розгляд даної справи призначений в режимі відеоконференції (т.с. 1 а.с. 235) в порядку задоволення клопотання представника відповідача Енергодарського міського голови Орлова Д.О. - адвоката Вишнякової І.О. (т.с. 1 а.с. 227-134). 
Розгляд цієї справи, призначений апеляційним судом на 23 листопада 2022 року, не відбувся та був відкладений через повітряну тривогу у м. Запоріжжі Запорізької області (наказ апеляційного суду, копія т.с. 1 а.с. 244, довідка т.с. 1 а.с. 245).
Відповідач Енергодарський міський голова Орлов Д.О. через свого представника подав апеляційному суду відзив на вищезазначену апеляційну скаргу сторони позивача у цій справі (т.с. 2 а.с. 14-20). Інші учасники цієї справи своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу сторони позивача у цій справі станом на час розгляду цієї справи апеляційним судом не скористались. Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.
У дане судове засідання належним чином повідомлені апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи з дотриманням вимог ЦПК України, у тому числі позивач ОСОБА_1 та відповідач Енергодарський міський голова Орлов Д.О. через своїх представників, що узгоджується із вимогами ст. 130 ч. 5 ЦПК України, а відповідач КП «Комунальні системи» ЕМР (знаходиться в стані припинення т.с. 1 а.с. 238-242, інформація про реєстрацію припинення відповідно до вимог ст. 104 ч. 5 ЦК України у матеріалах цієї справи відсутня та учасниками цієї справи апеляційному суду не надана) та третя особа ОСОБА_3 через оголошення про виклик на веб - сайті судової влади України (т.с. 1 а.с. 253-254), не з`явились, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.
За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.
Крім того, в силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
При вищевикладених обставинах, на підставі ст. ст. 371-372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив: розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутністю учасників справи, що не з`явились, за присутністю представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гребнєва І.І. (т.с. 1 а.с. 201) та представника відповідача - Енергодарського міського голови Орлова Д.О. - адвоката Вишнякової І.О. (т.с. 1 а.с. 233), остання в режимі відеоконференції. 
Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.
Заслухавши у даному судовому засіданні доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, що з`явились, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у цій справі підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Судовими рішеннями є: ..рішення, постанови… (ст. 258 ч. 1 п.2,3 ЦПК України).
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.
Встановлено, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні вищезазначеного позову позивача у цій справі, керувався ст.ст. 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України та виходив із того, що відсутні підстави для задоволення позову позивача у цій справі за відсутності порушення прав позивача оспорюваним розпорядженням.
Апеляційний суд погоджується із таким висновком суду першої інстанції, вважає його правильним, а рішення суду першої інстанції таким, що ухвалено із додержанням вимог закону, є правильним та законним.
Ст. 263 ЦПК України містить вимоги щодо законності і обґрунтованості судового рішення, а ст. 264 ЦПК України - питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду.
Рішення суду першої інстанції вимогам ст. ст. 263-264 ЦПК України у цій справі відповідає.
Так, судом першої інстанції було правильно встановлено, що наказом директора КП "Комунальні системи" ЕМР № 05-1 від 05.05.2021 року на заступника директора підприємства ОСОБА_5 покладені обов`язки директора КП "Комунальні системи" на час тимчасової непрацездатності ОСОБА_1 (копія т.с. 1 а.с. 16).
Розпорядженням Енергодарського міського голови № 30-кп від 05.05.2021 року призначено ОСОБА_3 з 05.05.2021 року тимчасово виконуючим обов`язки директора КП "Комунальні системи" ЕМР за строковим трудовим договором на період непрацездатності директора підприємства ОСОБА_1 (копія т.с. 1 а.с. 18).
Розпорядженням в.о. міського голови м. Енергодар Самойдюка І.Г. № 36-кп від 16.06.2021 року (копія т.с. 1 а.с. 123) припинено контракт від 08.04.2019 року № 86 та звільнено ОСОБА_1 з посади директора КП "Комунальні системи" ЕМР 16.06.2021 року на підставі п. 8 ст. 36 КЗпП з підстав, передбачених контрактом, а саме пп. 6.3.4 пункту 6.3 Контракту за неподання на затвердження показників ефективності використання комунального майна і прибутку, а також майнового стану підприємства.
Відповідно до положень ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Як вказує ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Європейський суд з прав людини у п. 23 рішення у справі "Проніна проти України" (Заява N 63566/00) від 18 липня 2006 року нагадав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
Ст. 4 ч. 1 ЦПК України визначене право кожної особи в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
На момент звернення із позовом 28.07.2021 року ОСОБА_1 посаду директора КП "Комунальні системи" ЕМР не займав, адже був звільнений 16.06.2021 року, наявності будь-якого порушення його прав оспорюваним розпорядженням позивач не обґрунтував, призначення на час його тимчасової непрацездатності виконуючим обов`язки директора підприємства ОСОБА_3 жодним чином прав саме ОСОБА_1 не обмежило, адже по закінченню періоду тимчасової непрацездатності ОСОБА_1 , останній мав приступити до виконання своїх обов`язків як директора, у зв`язку з чим суд першої інстанції правильно не вбачав підстав для задоволення позову за відсутності порушення прав позивача оспорюваним розпорядженням.
Доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_1  в особі  ОСОБА_2  дублюють доводи позовної заяви у суді першої інстанції, яким останній вже надав належну оцінку, з якою погоджується апеляційний суд. 
Ці доводи є такими, що не спростовують правильно встановлених судом першої інстанції фактичних обставин цієї справи та правильних висновків суду першої інстанції у цій справі, а лише відображають позицію позивача, яку він та її представник вважають такою, що є єдино правильною та єдино можливою, ґрунтуються на припущеннях, що суперечить вимогам ст. 81 ч. 6 ЦПК України.
В силу вимог ст. 367 ч. 6 ЦПК України в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Наведений в апеляційній скарзі стороною позивача правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 22.01.2019 року ЄУН № 569/370/17, не підлягає застосуванню у цій справі судом на виконання вимог ст. 263 ч. 4 ЦПК України, оскільки різними є правовідносини та фактичні обставини у цій та у вказаній справах.
Розпорядження про призначення директора вищезазначеного комунального підприємства (або тимчасово виконуючого обов`язки директора комунального підприємства) як його керівника, у даному випадку може приймати лише Енергодарський міський голова, що належить до його виключної компетенції відповідно до законодавчих положень (п. 30 ч. 1 ст. 26, п.10 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»), а також Статуту КП «Комунальні системи» ЕМР (п.п. 1.5, 1.9, 7.2, 11.4, 11.5 (копія т.с. 1 а.с. 7-15). 
Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні та стороною позивача суду у матеріали цієї справи не були надані.
Директор призначається на посаду і звільняється з посади розпорядженням міського голови (п.7.2 Статуту КП «Комунальні системи» ЕМР, копія т.с. 1 а.с. 14 зворот). При виникненні розбіжностей положень Статут з вимогами законодавства України діє останнє (п. 11.5 Статуту КП «Комунальні системи» ЕМР, копія т.с. 1 а.с. 15).
Суд першої інстанції розглянув дану справу з додержанням вимог ЦПК України, тобто в межах заявлених позивачем позовних вимог та на підставі доказів сторін, яким надав відповідну оцінку з дотриманням вимог ст. 89 ЦПК України.
За змістом якої: «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності; суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів)».
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 12 ч. 3 ЦПК України).
Підстави для звільнення від доказування позивача ОСОБА_6 , передбачені ст. 82 ЦПК України, у цій справі відсутні.
Позивач та представник останнього не надали суду першої інстанції належних, допустимих доказів в обґрунтування позову позивача у цій справі.
Апеляційний суд на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України сприяв повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги сторони позивача.
Так, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасник справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ст. 367 ч. 2 ЦПК України).
В силу вимог ст. 367 ч. 3 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Проте, докази, передбачені ст. 367 ч. ч. 2, 3 ЦПК України, у цій справі відсутні та стороною позивача апеляційному суду не надані.
В силу вимог ст. 376 ч. 2 ЦПК України лише порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, можуть бути підставою для скасування або зміни рішення.
Встановлено, що у цій справі відсутні порушення норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення цієї справи по суті.
Описки в оскаржуваному рішенні (правильному по суті) не можуть бути підставою для скасування апеляційним судом останнього за результатами розгляду вищезазначеної апеляційної скарги сторони позивача, а можуть бути виправлені у подальшому судом першої інстанції за власною ініціативою чи за заявою учасників цієї справи в порядку, передбаченому ст. 269 ЦПК України.
При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 не ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, ухваленим з додержанням вимог ЦПК України.
Встановлено, що рішенням, що оскаржується, суд першої інстанції не вирішував у цій справі питання про розподіл понесених судових витрат між сторонами, пов`язаних із розглядом цієї справи судом першої інстанції, а тому останнє також в апеляційному порядку не переглядалось. Однак, воно може бути вирішено судом першої інстанції у подальшому за власною ініціативою або за заявою учасників цієї справи в порядку, передбаченому ст. 270 ЦПК України. 
За таких обставин, апеляційний суд не вбачає передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції у цій справі або ж його зміни.
Також, в силу вимог ст. 141 ЦПК України у разі відмови позивачу у задоволенні його вищезазначеної апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі, останній не має права на компенсацію за рахунок відповідачів будь-яких судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом.
Керуючись ст. ст. 7, 12-13, 81-82, 89, 141, 367-369, 371-372, 374-375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 серпня 2022 року у цій справі залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.
Повний текст постанови апеляційним судом складений 20.01.2023 року.

Головуючий суддя	Суддя	Суддя	
Гончар М.С. 	Кочеткова І.В.	Подліянова Г.С.