ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року 
м. Київ

cправа №  466/4930/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Стратієнко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання - Шпорт В.В.,
представників учасників справи: 
ОСОБА_1 - не з`явився,
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Львівська Оселя" - Кріль О.М. (адвокат),
ОСОБА_4 - не з`явився,
ОСОБА_2 - не з`явився,
ОСОБА_3 - не з`явився
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 
на рішення Господарського суду Львівської області від 20.01.2022 (суддя Петрашко М.М.)
та постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.07.2022 (колегія суддів: Кравчук Н.М., Кордюк Г.Т., Плотніцький Б.Д.)
у справі за позовом  ОСОБА_1 
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Львівська Оселя"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:
1)           ОСОБА_4 ,
2)           ОСОБА_2 ,
3)           ОСОБА_3 
про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів.
Суть спору
1.           ОСОБА_1 як один із співвласників багатоквартирного будинку та колишній член органів управління ОСББ звернувся до суду з позовом про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів об`єднання. Позивач вказував на порушення порядку організації та проведення загальних зборів.
2.          Суд першої інстанції позов задовольнив. Суд апеляційної інстанції залишив рішення суду першої інстанції без змін. ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою. 
3.          У цій справі перед Верховним Судом постали такі питання: 
-          чи є факт направлення листа щодо проведення загальних зборів співвласників ОСББ сам по собі таким, що свідчить про дотримання процедури повідомлення про проведення загальних зборів; 
-          чи є направлення повідомлення про проведення загальних зборів співвласників ОСББ самим ОСББ, а не ініціативною групою, порушенням, достатнім для скасування рішення загальних зборів; 
-          чи визначаються результати голосування на загальних зборах співвласників ОСББ, створеного співвласниками двох і більше багатоквартирних будинків, для кожного будинку окремо. 
4.          Верховний Суд відмовив у задоволенні касаційної скарги, виходячи з таких мотивів.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
5.           ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 та місця для зберігання індивідуального автотранспорту.
6.          25.03.2008 відбулася державна реєстрація ОСББ (код ЄДРПОУ 35817232).
7.          ОСББ створено власниками квартир та нежитлових приміщень двох багатоквартирних будинків, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 . 
8.          Пункт 8 розділу ІІІ статуту ОСББ визначає порядок голосування на зборах та встановлює, що рішення загальних зборів викладається письмово і засвідчується особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату його голосування ("за" чи "проти").
9.          У п.11 статуту ОСББ встановлено, що рішення загальних зборів оприлюднюється шляхом розміщення його тексту в місцях загального користування будинку. Рішення з питань, передбачених абзацами 2, 6, 7, 8, 9, 12 та 14 п.3 розділу ІІІ статуту, а за рішенням загальних зборів - і з інших питань, надаються співвласникам під розписку або направляються поштою (рекомендованим листом) ініціатором загальних зборів (правлінням або ініціативною групою). Співвласники мають право знайомитися з рішеннями (протоколами) загальних зборів, затвердженими такими рішеннями документами та за власний рахунок робити з них копії та виписки. Завірені копії документів видаються виключно за рішенням правління.
10.          16.06.2016 відбулися загальні збори ОСББ, на порядок денний яких винесено такі питання:
1)          про визначення способу голосування та порядку підрахунку голосів;
2)          про перевибори членів правління;
3)          затвердження тарифів на утримання будинку та прибудинкової території;
4)          внесення змін до статуту, приведення його у відповідність нормам чинного законодавства;
5)          затвердження фінансово-господарського звіту / звіту ревізійної комісії ОСББ;
6)          різне.
11.          16.06.2016 складено протокол загальних зборів, відповідно до якого загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку: 206 , загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень: 19 710,5 кв. м; у письмовому опитуванні взяли участь особисто та / або через представника співвласники в кількості 164 осіб, яким належать квартири та / або нежитлові приміщення загальною площею 15 719,6 кв. м.
12.          Щодо питання №1 "Про визначення способу голосування" вирішили голосувати відповідно до площ власників майна і провести голосування шляхом письмового опитування тих осіб, які не були присутні на зборах. "За" проголосували співвласники, загальна площа квартир та / або нежитлових приміщень яких становить 15 473,0 кв. м - 78,50%;
13.          Щодо питання №2 "Про перевибори членів правління" вирішили припинити повноваження чинного правління ОСББ та переобрати його в новому складі. "За" проголосували співвласники, загальна площа квартир та / або нежитлових приміщень яких становить 15 103,1 кв. м - 76,62%.
14.          Щодо питання №3 "Затвердження тарифів на утримання будинку та прибудинкової території" вирішили затвердити новий тариф (базовий, плаваючий) в розмірі 2,48 грн за кв. м. "За" проголосували співвласники, загальна площа квартир та / або нежитлових приміщень яких становить 13 663,7 кв. м - 69,32%.
15.          Щодо питання №4 "Внесення змін до статуту, приведення його у відповідність нормам чинного законодавства" вирішили доопрацювати питання внесення змін до статуту та розглянути його на чергових зборах ОСББ. "За" проголосували співвласники, загальна площа квартир та / або нежитлових приміщень яких становить 15 380,6 кв. м - 78,03%.
16.          Щодо питання №5 "Затвердження фінансово-господарського звіту / звіт ревізійної комісії ОСББ" вирішили прийняти до відома фінансово-господарський звіт / звіт ревізійної комісії ОСББ за 2014-2015 роки. "За" проголосували співвласники, загальна площа квартир та / або нежитлових приміщень яких становить 14 491,6 кв. м - 73,52%.
17.          Щодо питання №6 "Різне" заслухали ОСОБА_5 , який відзначив добре облаштування і догляд квітників біля будинку.
Короткий зміст позовних вимог
18.          У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Львова з позовом до ОСББ про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів ОСББ від 16.06.2016, що оформлене протоколом зборів від 16.06.2016. 
19.          Позовні вимоги обґрунтовані порушенням вимог абз.4 ч.8 ст.10 Закону "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", оскільки відсутні відомості про кількість прошитих та пронумерованих аркушів на наявних листках опитування, листки опитування співвласників, які не голосували, відсутні, був порушений порядок підрахунку голосів. Стверджує також, що не отримував повідомлень про проведення загальних зборів 16.06.2016 з датою, часом та місцем їх проведення. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що не отримав рішення про зміну тарифу на утримання багатоквартирного будинку, прийняте загальними зборами ОСББ 16.06.2016.
20.          Львівський апеляційний суд ухвалою від 15.06.2021 заяву ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією задовольнив та передав справу №466/4930/19 до Господарського суду Львівської області.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
21.          Господарський суд Львівської області рішенням від 20.01.2022, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 26.07.2022, у задоволені позову відмовив.
22.          Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані, зокрема, таким:
-          твердження позивача про те, що він не був повідомлений про проведення 16.06.2016 загальних зборів ОСББ не береться до уваги; підтверджено факт реєстрації та присутності ОСОБА_1 на цих зборах, а також факт отримання ним бюлетеня, наявні докази направлення рекомендованої кореспонденції на адресу позивача 02.06.2016; позивач фактично відмовився від реалізації свого права проголосувати "за" чи "проти", висловити свою думку на загальних зборах співвласників багатоквартирного будинку, на яких був присутній; 
-          голова та секретар зборів обираються більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників із подальшим занесенням результатів голосування щодо цього процедурного питання в протокол загальних зборів; безпідставними є доводи позивача про необхідність підтвердження особистим підписом результатів голосування співвласниками, які були присутніми та приймали участь у голосуванні, щодо обрання голови зборів та секретаря;
-          незазначення у протоколі загальних зборів ОСББ такого варіанту голосування як "утримався", за наявності в ньому варіантів "за" і "проти", за що проголосували співвласники, не є безумовною підставою для визнання рішення загальних зборів недійсними;
-          Закон "Про ОСББ" не містить вимог щодо листів опитування і неправильним є надавати їм оцінку на предмет відповідності їх вимогам законодавства, посилаючись при цьому на положення Закону "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", який в цьому випадку не підлягає застосуванню;
-          жоден співвласник квартири, який брав участь у голосуванні, не подавав заперечень щодо висловленої в листах голосування позиції з того чи іншого питання; докази цього відсутні; при підрахунку голосів відповідач враховував голоси від квартири, а не від кожного її співвласника окремо;
-          спірні рішення були прийняті за наявності достатньої кількості голосів, необхідних для їх прийняття; відсутні порушення при проведенні спірних зборів, на які посилається позивач в обґрунтування свої позовних вимог;
-          на час проведення загальних зборів 16.06.2016, ОСББ використовувало актуальну інформацію з державних реєстрів речових прав на нерухоме майно, згідно якої загальна площа квартир, паркінгу та комор, що перебувають у власності співвласників ОСББ становить 19 710,50 кв. м, як і зазначено у спірному протоколі; твердження позивача про неправильно зазначену площу та про неправильно визначений відсоток при голосуванні є безпідставним;
-          щодо твердження про неоприлюднення оскаржуваних рішень в порядку, встановленому законом, суд зазначає, що встановлення окремих порушень під час скликання та проведення загальних зборів учасників юридичних осіб не призводить до обов`язкового визнання недійсним рішення таких зборів;
-          позивач не довів належними та допустимими доказами факту порушення прийнятим рішенням його прав як співвласника багатоквартирного будинку;
-          клопотання про долучення доказів до матеріалів справи позивач заявив поза межами строку, встановленого ч.2 ст.80 ГПК; суд першої інстанції звернув увагу позивача на те, що він не навів обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку для подання доказів та не звертався до суду з проханням поновити цей строк, також не вказав жодної обставини, яка б перешкоджала позивачеві вчасно подати відповідні докази чи заявити клопотання про встановлення додаткового строку для подання вказаних доказів;
-          оскільки суд відмовляє у задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх необґрунтованістю, то він не розглядає заяву відповідача про застосування до правовідносин позовної давності.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи
23.          23.08.2022 ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Львівської області від 20.01.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.07.2022, у якій просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд.
24.          11.10.2022 до Верховного Суду від скаржника надійшла подана 06.10.2022 нова редакція касаційної скарги з урахуванням вимог ухвали Верховного Суду від 19.09.2022.
25.          Скаржник як підставу касаційного оскарження посилається на п.1 ч.2 ст.287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК)
26.          Скаржник зазначає, зокрема, таке:
1) суди попередніх інстанцій помилково стверджували про відсутність порушення прав позивача як співвласника багатоквартирного будинку та члена правління, у зв`язку з чим застосували частини 1, 2, 3 ст.10 Закону "Про ОСББ" без урахування висновку Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2021 у справі №906/1308/19 (пункти 7.23 та 7.24): 
- усі рішення загальних зборів членів ОСББ, оформлені протоколом від 16.06.2016, порушують права позивача як співвласника на сприяння ефективному використанню майна ОСББ, володіння та користування спільним майном, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, отримання житлово-комунальних послуг належної якості за обґрунтованою ціною (затверджений новий тариф на рівні 2,48 грн за 1 кв. м, за який проголосували співвласники, які володіють 13 663,7 кв м, тобто 69,32%, є необґрунтованим, зокрема, через відсутність доданого до протоколу додатку, на який міститься посилання у п.3 протоколу); 
- загальні збори членів ОСББ прийняли рішення переобрати членів правління в повному складі (п.2 протоколу "Про перевибори членів правління", за що проголосували співвласники, які володіють 15 103,1 кв. м площі - 76,62%), у зв`язку з чим має місце порушення прав позивача як члену органу управління ОСББ; 
2) суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про те, що позивач був повідомлений про проведення загальних зборів членів ОСББ, оскільки в матеріалах справи відсутні докази існування та проведення засідань ініціативною групою, яка надсилала позивачу повідомлення про проведення загальних зборів, суди не встановили, яким був дійсний зміст повідомлень, які питання вносились до порядку денного загальних зборів членів ОСББ, чи надсилались повідомлення власникам нежитлових приміщень, розташованих за адресами: АДРЕСА_5 ; у зв`язку з цим суди попередніх інстанцій неправильно застосували частини 3, 4 ст.6 Закону "Про ОСББ" без урахування висновків Великої Палати Верховного Суду, наведених у постанові від 22.10.2019 у справі №923/876/16; суд апеляційної інстанції помилково вважав доведеним факт повідомлення про проведення загальних зборів, чим порушив статті 73, 74 ГПК; 
3) суди попередніх інстанцій неправильно застосували ч.3 ст.10 та ч.17 ст.6 Закону "Про ОСББ" без урахування висновків Верховного Суду, наведених у постанові від 24.06.2021 у справі №756/7621/18, оскільки не врахували, що ОСББ створене співвласниками двох багатоквартирних будинків (а не багатоквартирним будинком, як зазначено у протоколі), а тому голосування повинне було проводитись щодо кожного багатоквартирного будинку окремо; 
4) суди попередніх інстанцій не взяли до уваги наявні в матеріалах справи докази, а саме, довідки БТІ та ЕО №334 від 03.02.2021, якими визначено площі багатоквартирних будинків, а також рішення Господарського суду Львівської області від 19.03.2012, з якого вбачається факт наявності за вказаними адресами нежитлових приміщень, у зв`язку з чим не врахували, що про загальні збори не були попереджені та не взяли в них участь співвласники, яким належить 10% від загальної площі будинків - власники нежитлових приміщень (через що мало місце неправильне застосування ч.7 ст.6 Закону "Про ОСББ"); 
5) суди попередніх інстанцій не дослідили належним чином наявні в матеріалах справи докази - листки опитування, чим порушили статті 79, 86, 91, 236, 269 ГПК, у зв`язку з чим: 
- не встановили, що в 34 з 74 листків опитування співвласників багатоквартирного будинку №67В відсутні відомості про площу приміщень, які їм належать, тому їх голоси при підрахунку встановити неможливо; у зв`язку з цим рішення по питанню 3 (розмір комунальних платежів), для якого необхідно 2 / 3 голосів відповідно до ч.14 ст.10 Закону "Про ОСББ", не було прийняте; 
- листки-опитування не датовані, а також не зазначені як додаток до протоколу, листки опитування осіб, які не були присутні на зборах, не додані до протоколу, після прошнурування такі листки-опитування не були пронумеровані, через що мало місце порушення частин 8, 14 ст.10 Закону "Про ОСББ" а також не можна встановити дату прийняття рішення загальними зборами. 
27.          Скаржник додатково вказує, що суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані у справі докази, про що заявлено у касаційній скарзі і зазначено як підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 2, 3 ч.2 ст.287 ГПК; суд першої інстанції необґрунтовано відхилив клопотання про дослідження або огляд доказів, які мають значення для правильного вирішення справи (іменних бюлетенів, наданих позивачем), а суд апеляційної інстанції не усунув цього недоліку; суд апеляційної інстанції встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів (встановив належне повідомлення позивача про проведення зборів на підставі усних пояснень відповідача). При цьому скаржник не послався на п.4 ч.2 ст.287 ГПК як на підставу касаційного оскарження.
28.          27.10.2022 до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшли доповнення до касаційної скарги, надіслані 25.10.2022, тобто після спливу строку, встановленого для усунення недоліків касаційної скарги, з клопотанням про поновлення строку на подання такого доповнення. Ці доповнення залишені Верховним Судом без розгляду. 
29.          10.11.2022 на адресу Верховного Суду надійшов відзив ОСББ, в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.
30.          У відзиві ОСББ зазначає:
-          позивач не подавав заяви про зміну підстав позову, а визначеними в позовній заяві підставами недійсності оспорюваних рішень загальних зборів від 16.06.2016 є: 1) відсутність повідомлення про час і місце проведення загальних зборів; 2) незазначення в протоколі кількості аркушів листів-опитування;
-          повідомлення про дату та місце проведення загальних зборів від 16.06.2016, яке містило інформацію про ініціатора проведення таких зборів, дату, місце та час їх проведення, а також порядок денний, було направлено ОСОБА_1 на його адресу шляхом поштового відправлення рекомендованим листом;
-          рішення загальних зборів ОСББ від 16.06.2016 приймалися абсолютною більшістю голосів співвласників за наявності кворуму, з дотриманням порядку (процедури) проведення загальних зборів та порядку підрахунку голосів, що повністю узгоджується з положеннями Закону "Про ОСББ" та Закону "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку";
-          ОСББ використовувало актуальну інформацію з державних реєстрів речових прав на нерухоме майно, згідно з якою загальна площа квартир, паркінгу та комор, що перебувають у власності співвласників ОСББ, становить 19 710,5 кв. м;
-          присутність ОСОБА_1 на загальних зборах ОСББ підтверджена його особистим підписом у списку реєстрації присутніх мешканців на загальних зборах від 16.06.2016;
-          суди попередніх інстанцій правильно встановили, що позивач не довів, в чому саме полягає порушення його прав як співвласника багатоквартирного будинку рішеннями загальних зборів від 16.06.2016;
-          підрахунки, які наводить ОСОБА_1 , є неправильними, оскільки позивач нібито порахував голоси співвласників квартир у будинку "Б", але не врахував, що ОСББ створено співвласниками 2-х будинків - будинків АДРЕСА_2 , які голосують спільно і потрібно рахувати голоси співвласників двох будинків разом, що і було відображено у протоколі;
-          положення ч.17 ст.6 Закону "Про ОСББ" не підлягає застосуванню, оскільки стосується виключно питання створення ОСББ на базі кількох будинків і застосовується лише на етапі створення ОСББ; після того як ОСББ створено на базі кількох будинків, то співвласники спільно приймають рішення на загальних зборах;
-          додаток до протоколу від 16.06.2016, в якому відображені складові тарифу, який було затверджено на загальних зборах наявний; копію цього додатку позивач долучив до позовної заяви, що свідчить, що йому відомо про існування такого додатку та його зміст.
Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду
31.          Верховний Суд ухвалою від 01.11.2022 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , розгляд касаційної скарги призначив у відкритому судовому засіданні на 16.11.2022.
32.          У судовому засіданні 16.11.2022 Верховний Суд оголосив перерву до 30.11.2022, а 30.11.2022 - до 14.12.2022.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо порушення прав позивача
33.          Суди першої та апеляційної інстанцій зазначили, що позивач не довів належними та допустимими доказами факту порушення прийнятими рішеннями його прав як співвласника багатоквартирного будинку.
34.           ОСОБА_1 у касаційній скарзі стверджує, що суди попередніх інстанцій помилково зазначили про відсутність порушення прав позивача як співвласника багатоквартирного будинку та члена правління, у зв`язку з чим застосували частини 1, 2, 3 ст.10 Закону "Про ОСББ" без урахування висновку Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2021 у справі №906/1308/19 (пункти 7.23 та 7.24): 
(і) усі рішення загальних зборів членів ОСББ, оформлені протоколом від 16.06.2016, порушують права позивача як співвласника на сприяння ефективному використанню майна ОСББ, володіння та користування спільним майном, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, отримання житлово-комунальних послуг належної якості за обґрунтованою ціною (затверджений новий тариф на рівні 2,48 грн за 1 кв. м, за який проголосували співвласники, які володіють 13 663,7 кв м, тобто 69,32%, є необґрунтованим, зокрема, через відсутність доданого до протоколу додатку, на який міститься посилання у п.3 протоколу); 
(іі) загальні збори членів ОСББ прийняли рішення переобрати членів правління в повному складі (п.2 протоколу "Про перевибори членів правління", за що проголосували співвласники, які володіють 15 103,1 кв. м площі - 76,62%), у зв`язку з чим має місце порушення прав позивача як члену органу управління ОСББ. 
35.          Згідно з частинами 1, 2 та 3 ст.10 Закону "Про ОСББ" (тут і далі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.
36.          Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02.02.2021 у справі №906/1308/19, на неврахування якої посилається скаржник, зазначила таке: 
"7.23. Управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками.
За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - ОСББ (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку) (частина перша статті 9 Закону № 417-VIII). За рішенням загальних зборів функції з управління багатоквартирним будинком можуть бути передані (всі або частково) управителю або асоціації.
7.24. За частиною першою статті 10 Закону № 417-VIII співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків."
37.          Стаття 10 зазначеного Закону визначає компетенцію загальних зборів. Частиною 9 ст.10 Закону "Про ОСББ" передбачено, що до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься, зокрема, питання про використання спільного майна. 
38.          Водночас, стверджуючи про те, що усі рішення загальних зборів членів ОСББ, оформлені протоколом від 16.06.2016, порушують права позивача як співвласника (на сприяння ефективному використанню майна ОСББ, володіння та користування спільним майном, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території), ОСОБА_1 не вказує, у чому саме полягає таке порушення (зокрема, чи вийшли загальні збори за межі компетенції, визначені ст.10 Закону "Про ОСББ"), а також у чому, на його думку, полягає неправильність висновків судів попередніх інстанцій щодо відсутності порушення його прав. 
39.          Також скаржник зазначає, що загальні збори членів ОСББ прийняли рішення переобрати членів правління в повному складі (п.2 протоколу "Про перевибори членів правління", за що проголосували співвласники, які володіють 15 103,1 кв. м площі - 76,62%), у зв`язку з чим має місце порушення прав позивача як члену органу управління ОСББ. 
40.          Однак скаржник також не наводить доводів про те, у чому, на його думку, полягає таке порушення та чому висновки судів попередніх інстанцій є неправильними у цій частині. По суті скаржник не погоджується зі змістом оскаржуваних рішень загальних зборів ОСББ. Але сама по собі незгода із рішеннями, за які проголосували, як стверджує ОСББ, більшість співвласників не є підставою для визнання їх недійсними. 
41.          Тому Верховний Суд відхиляє ці доводи скаржника. 
42.          Крім наведеного, ОСОБА_1 також стверджує, що суди попередніх інстанцій дійшли неправильних висновків про відсутність порушення його прав на належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території та на отримання житлово-комунальних послуг належної якості за обґрунтованою ціною (оскільки затверджений новий тариф на рівні 2,48 грн за 1 кв. м, за який проголосували співвласники, які володіють 13 663,7 кв м, тобто 69,32%, є необґрунтованим, зокрема, через відсутність доданого до протоколу додатку, на який міститься посилання у п.3 протоколу). 
43.          Визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників належить до виключної компетенції загальних зборів співвласників (абз.7 ч.9 ст.10 Закону "Про ОСББ").
44.          Суди попередніх інстанцій встановили, що загальні збори членів ОСББ затвердили новий тариф (базовий, плаваючий) в розмірі 2, 48 грн за 1 кв. м згідно з додатком 3 (питання 3 спірного протоколу "Затвердження тарифів на утримання будинків і прибудинкової території"), за що проголосували співвласники, загальна площа квартир та / або нежитлових приміщень яких становить 13 663,7 кв. м та складає 69,32%. Жоден із співвласників зазначених квартир (в тому числі позивач) не заперечував щодо висловленої в листах голосування позиції з того чи іншого питання.
45.          Основним доводом скаржника щодо необґрунтованості цього тарифу є відсутність зазначеного у протоколі додатку 3. 
46.          Разом з тим, як зазначає ОСББ, у додатку 3 до протоколу загальних зборів "Вартість кожної послуги та загальна вартість щомісячного платежу з 01 липня 2016 року" фактично наведені складові тарифу, який було затверджено на загальних зборах від 16.06.2016. При цьому копію відповідного додатку ОСОБА_1 долучив до позовної заяви.
47.          Інших доводів щодо помилковості висновків судів попередніх інстанцій, які не встановили необґрунтованість тарифу на утримання будинків та прибудинкової території, що був затверджений загальними зборами членів ОСББ, скаржник не наводить. 
48.          Крім того, скаржник не наводить достатніх доводів про те, у чому саме, на його думку, полягає неврахування судами попередніх інстанцій висновків Великої Палати Верховного Суду, наведених у пунктах 7.23 та 7.24 постанові від 02.02.2021 у справі №906/1308/19. 
49.          Враховуючи наведене, Верховний Суд відхиляє цей довід скаржника. 
Щодо повідомлення про проведення загальних зборів ОСББ 
50.          Скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про те, що позивач був повідомлений про проведення загальних зборів членів ОСББ, оскільки в матеріалах справи відсутні докази існування та проведення засідань ініціативною групою, яка надсилала позивачу повідомлення про проведення загальних зборів, яким був дійсний зміст повідомлень, які питання вносились до порядку денного загальних зборів членів ОСББ, чи надсилались повідомлення власникам нежитлових приміщень, розташованих за адресами: АДРЕСА_5 . Стверджує, що у зв`язку з цим суди попередніх інстанцій неправильно застосували частини 3, 4 ст.6 Закону "Про ОСББ" без урахування висновків Великої Палати Верховного Суду, наведених у постанові від 22.10.2019 у справі №923/876/16. Також наголошує, що суд апеляційної інстанції помилково вважав доведеним факт повідомлення про проведення загальних зборів, чим порушив статті 73, 74 ГПК. 
51.          Верховний Суд відхиляє цей довід скаржника, зважаючи на таке. 
52.          Частиною 3 ст.10 Закону "Про ОСББ" передбачено, що загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.
53.          Відповідно до ч.3 ст.6 Закону "Про ОСББ" скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень.
54.          Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом) (ч.4 ст.6 Закону "Про ОСББ").
55.          У п.45 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі №923/876/16, на неврахування якої посилається скаржник, зазначено, що своєчасне і належне повідомлення учасника товариства про скликання загальних зборів є важливим для формування волі при прийнятті рішень загальними зборами, аби кожен з учасників міг належним чином підготуватися і сформувати своє бачення щодо питань, які розглядаються на зборах, та повноцінно взяти участь у їх обговоренні. Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника товариства та з`ясувати дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема, щодо належного повідомлення позивача про такі збори, а також щодо відповідності питань порядку денного зборів питанням порядку денного, які перелічені в отриманому учасником запрошенні на загальні збори учасників товариства. Якщо учасник (або його представник) узяв участь у загальних зборах і голосував на них, то ця обставина сама собою не обов`язково свідчить про те, що учасник був належним чином повідомлений про збори і мав змогу підготуватися до розгляду питань порядку денного, зокрема, вирішити, чи може він довірити участь у таких зборах своєму представнику з огляду на конкретні питання, які виносяться на розгляд зборів, чи визнати доцільним узяти участь у зборах особисто. 
56.          І хоча наведені висновки були викладені щодо діяльності товариств з обмеженою відповідальністю, а не об`єднань співвласників багатоквартирного будинку, Верховний Суд вважає, що вони можуть бути враховані під час розгляду цієї справи як такі, що визначають загальні принципи участі особи в управлінні юридичною особою - товариством в розумінні ч.2 ст.83 ЦК. 
57.          Верховний Суд неодноразово зазначав, що ст.6 Закону "Про ОСББ" визначає лише способи повідомлення співвласників про проведення установчих зборів - або шляхом вручення безпосередньо співвласнику під розписку або шляхом надіслання поштового відправлення рекомендованим листом (два способи повідомлення), а норми ст.10 Закону "Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку" встановлюють порядок здійснення такого повідомлення (шляхом надсилання на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику у багатоквартирному будинку) (постанови Верховного Суду від 22.06.2021 у справі №910/9672/20, від 02.12.2020 у справі №916/86/20, від 23.02.2022 у справі №914/807/20).
58.          Суди попередніх інстанцій встановили, що 02.06.2016 ОСББ рекомендованим листом надіслало на адресу ОСОБА_1 та інших співвласників повідомлення про дату та місце проведення загальних зборів. Загальні збори були проведені 16.06.2016, отже повідомлення було направлено у встановлений ч.4 ст.6 Закону "Про ОСББ" строк - за 14 днів до дати їх проведення. 
59.          При цьому той факт, що повідомлення про проведення загальних зборів було відправлене не від ініціативної групи, а від самого ОСББ, за умови що позивач був повідомлений у строк, визначений цим Законом, не є самостійною підставою для визнання такого повідомлення неналежним. 
60.          Також Верховний Суд відхиляє довід скаржника про те, що суди не встановили, яким був дійсний зміст повідомлень та щодо визначеного в них порядку денного загальних зборів членів ОСББ. 
61.          Так, суди попередніх інстанцій встановили, що ОСОБА_1 отримав таке повідомлення, зареєструвався та був присутнім на загальних зборах ОСББ. 
62.          При цьому скаржник ні в касаційній скарзі, ні в позовній заяві, ні в інших процесуальних документах не зазначав, яким саме чином імовірна невідповідність змісту повідомлень та інші вади, які, на думку ОСОБА_1 , мали такі повідомлення, вплинули на можливість позивача підготуватись до проведення загальних зборів та голосувати із внесених до порядку денного питань. 
63.          Крім того, Верховний Суд не бере до уваги довід скаржника про неповідомлення власників нежитлових приміщень, розташованих за адресами: АДРЕСА_5 в контексті неправильного застосування судами попередніх інстанцій частин 3, 4 ст.6 Закону "Про ОСББ" без урахування висновків Великої Палати Верховного Суду, наведених у постанові від 22.10.2019 у справі №923/876/16. 
64.          Зазначена постанова Великої Палати Верховного Суду містить висновок про те, що належне повідомлення про проведення загальних зборів є умовою реалізації права особи брати участь у таких зборах та голосувати із питань, внесених до порядку денного. Доводи про порушення прав у зв`язку з неповідомленням про проведення загальних зборів може заявляти особа, яка вважає, що її права порушені. Однак позивач, який є власником квартири та паркінгу, не є власником нежитлових приміщень, розташованих за адресами: АДРЕСА_5 , а також не наводив доводів про те, що він уповноважений представляти їх інтереси. 
65.          Таким чином у Верховного Суду відсутні підстави вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували частини 3, 4 ст.6 Закону "Про ОСББ" без урахування висновків Великої Палати Верховного Суду, наведених у постанові від 22.10.2019 у справі №923/876/16. 
Щодо дотримання порядку прийняття рішень загальними зборами членів ОСББ 
66.           ОСОБА_1 у касаційній скарзі зазначає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували ч.3 ст.10 та ч.17 ст.6 Закону "Про ОСББ" без урахування висновків Верховного Суду, наведених у постанові від 24.06.2021 у справі №756/7621/18, оскільки не врахували, що ОСББ створене співвласниками двох багатоквартирних будинків (а не багатоквартирним будинком, як зазначено у протоколі), а тому голосування повинне було проводитись щодо кожного багатоквартирного будинку окремо (при цьому Верховний Суд бере до уваги, що скаржник допустив описку в написанні номера справи, замість справи №756/7621/18 мала бути вказана справа №756/7632/18). 
67.          Верховний Суд відхиляє цей довід скаржника, зважаючи на таке. 
68.          Частиною 3 ст.10 Закону "Про ОСББ" передбачено, що загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. 
69.          Згідно з ч.17 ст.6 Закону "Про ОСББ" у разі створення об`єднання власниками квартир та / або нежитлових приміщень у двох і більше багатоквартирних будинках голосування співвласників щодо створення такого об`єднання проводиться у порядку, передбаченому цією статтею, за кожним багатоквартирним будинком окремо. Результати голосування визначаються окремо для кожного багатоквартирного будинку.
70.          Разом з тим, такий спеціальний порядок голосування за кожним багатоквартирним будинком окремо обумовлений необхідністю фіксації волевиявлення співвласників багатоквартирного будинку на створення ОСББ разом із співвласниками інших будинків та може застосовуватись лише під час проведення установчих зборів. 
71.          Закон "Про ОСББ" не встановлює особливостей голосування для ОСББ, які створені шляхом об`єднання двох або більше багатоквартирних будинків. Положення ст.10 Закону "Про ОСББ" свідчать про те, що у голосуванні на загальних зборах об`єднання враховуються голоси усіх співвласників, без визначення результатів голосування для кожного окремого будинку.
72.          Рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників (ст.10 Закону "Про ОСББ"). 
73.          Отже, у вже створеному ОСББ рішення загальних зборів приймаються співвласниками саме об`єднання, а не окремих багатоквартирних будинків, які входять до його складу.
74.          При цьому Верховний Суд не враховує посилання скаржника на висновки наведені у постанові Верховного Суду від 24.06.2021 у справі №756/7632/18. У вказаній постанові Верховний Суд, посилаючись на ч.17 ст.6 Закону "Про ОСББ", перевіряв правильність висновків судів попередніх інстанцій щодо кількості осіб, які набули право голосувати на загальних зборах об`єднання співвласників. При цьому Верховний Суд не застосовував цю норму для визначення порядку голосування на самих загальних зборах. 
75.          З огляду на це, Верховний Суд відхиляє довід скаржника про те, що з урахуванням ч.17 ст.6 Закону "Про ОСББ" результати голосування повинні були визначатися окремо для кожного багатоквартирного будинку.
Щодо недослідження судами попередніх інстанцій наявних у матеріалах справи доказів 
76.           ОСОБА_1 у касаційній скарзі зазначає, що суди попередніх інстанцій не взяли до уваги наявні в матеріалах справи докази, а саме, довідки БТІ та ЕО №334 від 03.02.2021, якими визначено площі багатоквартирних будинків, а також рішення Господарського суду Львівської області від 19.03.2012, з якого вбачається факт наявності за вказаними адресами нежитлових приміщень, у зв`язку з чим не врахували, що про загальні збори не були попереджені та не взяли в них участь співвласники, яким належить 10% від загальної площі будинків - власники нежитлових приміщень (через що мало місце неправильне застосування ч.7 ст.6 Закону "Про ОСББ"). 
77.          Також скаржник стверджує, що суди попередніх інстанцій не дослідили належним чином наявні в матеріалах справи докази - листки опитування, чим порушили статті 79, 86 ГПК, у зв`язку з чим: 
(і) не встановили, що в 34 з 74 листків опитування співвласників багатоквартирного будинку №67В відсутні відомості про площу приміщень, які їм належать, тому їх голоси при підрахунку встановити неможливо; у зв`язку з цим рішення з питання 3 (розмір комунальних платежів), для якого необхідно 2 / 3 голосів відповідно до ч.14 ст.10 Закону "Про ОСББ", не було прийняте; 
(іі) листки опитування не датовані, не зазначені як додаток до протоколу листки опитування осіб, які не були присутні на зборах не додані до протоколу, після прошнурування не були пронумеровані, через що мало місце порушення частин 8, 14 ст.10 Закону "Про ОСББ" а також не можна встановити дату прийняття рішення загальними зборами. 
78.          Верховний Суд відхиляє ці доводи, зважаючи на таке. 
79.          Підстави касаційного оскарження передбачені ч.2 ст.287, частинами 1, 3 ст.310 ГПК. 
80.          Наводячи зазначені доводи, скаржник не посилається на жодну із підстав касаційного оскарження, визначені зазначеними вище нормами, зокрема, щодо застосування судом апеляційної інстанції норм права (ч.7 ст.6, частин 8, 14 ст.10 Закону "Про ОСББ", про які зазначає ОСОБА_1 ) без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду (п.1 ч.2 ст.287 ГПК), щодо відсутності відповідного висновку Верховного Суду (п.3 ч.2 ст.287 ГПК) або необхідності відступлення від висновку Верховного Суду (п.2 ч.2 ст.287 ГПК). 
81.          Зі змісту касаційної скарги (зокрема, у зв`язку з посиланням на статті 79, 86 ГПК) вбачається, що ОСОБА_1 серед іншого зазначав про недослідження судами попередніх інстанцій наявних в матеріалах справи доказів (листків опитування, додатків до протоколу загальних зборів членів ОСББ, довідок БТІ та ЕО №334 від 03.02.2021). При цьому скаржник не посилається на підстави касаційного оскарження, визначені п.4 ч.2 ст.287, п.1 ч.3 ст.310 ГПК. 
82.          Відповідно до п.1 ч.3 ст.310 ГПК підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 ч.2 ст.287 цього Кодексу. 
83.          Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість підстави касаційного оскарження, передбаченої п.1 ч.2 ст.287 ГПК, на яку посилався скаржник, то підстави для касаційного перегляду цієї справи у зв`язку з недослідженням листків опитування судами попередніх інстанцій відсутні. 
84.          При цьому Верховний Суд звертає увагу, що зазначені доводи скаржника фактично зводяться до переоцінки Верховним Судом доказів, які були досліджені, та яким була надана оцінка судами попередніх інстанцій, що є недопустимим відповідно до ч.2 ст.300 ГПК. 
85.          Таким чином, Верховний Суд не бере до уваги зазначені доводи. 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
86.          Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
87.          Згідно із ч.1 ст.309 ГПК суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених ст.300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
88.          Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновків про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
89.          Частиною 3 ст.332 ГПК передбачено, що суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).
90.          Оскільки оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін, то необхідно поновити їх виконання.
Судові витрати
91.          Оскільки суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат не здійснюється (ч.14 ст.129 ГПК).
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1.          Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
2.          Рішення Господарського суду Львівської області від 20.01.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.07.2022 у справі №466/4930/19 залишити без змін. 
3.          Поновити виконання рішення Господарського суду Львівської області від 20.01.2022 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 26.07.2022 у справі №466/4930/19.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                О. Кібенко

Судді                                                                                                    С. Бакуліна

                                                                                                                        Л. Стратієнко