ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

07 лютого 2023 року 	м. Дніпро	справа № 932/14918/19(2-а/932/445/20)	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Добродняк І.Ю. (доповідач),
                               суддів:  Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,     
за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі
апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради
на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2022 року
у справі №932/14918/19(2-а/932/445/20) (головуючий суддя Цитульський В.І.)
за позовом   ОСОБА_1 
до інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Гришечкіної Алли Олександрівни, комунального підприємства «Міськавтопарк», Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради
третя особа Дніпровська міська рада
про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Гришечкіної Алли Олександрівни, комунального підприємства «Міськавтопарк», Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, третя особа Дніпровська міська рада, в якому просила:
визнати дії інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Гришечкіної Алли Олександрівни з фіксування порушення правил зупинки, стоянки, паркування належного позивачу транспортного засобу автомобіль марки д.н. НОМЕР_1 , о 16 годині 39 хвилин 44 сек., в районі буд. №7 по вулиці Виконкомівській у м. Дніпро, протиправними;
постанову серії ІД №00029908 від 24.09.2019 про накладення адміністративного стягнення в розмірі 510 грн, по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ст. 122-3 КУпАП п. 15.9 (г) – скасувати;
зобов`язати комунальне підприємство «Міськавтопарк» видалити інформацію про правопорушення у реєстрах обліку правопорушень  в тому числі і на сайті ipkp.dniprorada.gov.ua, зафіксоване 24.09.2019 з чеку (повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія ІД №00029908) о 16 годині 39 хвилин 44 сек. за автомобілем Мітцубиши, державний номер НОМЕР_1 .
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що інспектором з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Гришечкіною А.О. протиправно було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 23.11.2019 серія ІД№00029908, якою притягнуто позивачку до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП за порушення вимог пп. «г» п.15.9 Правил дорожнього руху, що виразилося у порушенні правил зупинки транспортного засобу, державний номерний знак НОМЕР_1 , ближче 10 метрів від пішохідного переходу з обох боків та мало місце 24.09.2019 о 16:39 годині за адресою: м.  Дніпро, вул. Виконкомівська, 7. Позивачка вказує, що викладені в оскаржуваній  постанові серія ІД№00029908 факти не відповідають дійсності, а саме: автомобіль державний номерний знак НОМЕР_1 не був запаркований в районі будинку №7 по вул. Виконкомівській у м. Дніпро.
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2022 року  позов задоволено частково.
Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення серія ІД №00029908 від 23.11.2019, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП і закрито справу про адміністративне правопорушення.
Суд першої інстанції виходив з того, що наявні в матеріалах справи фотознімки не містять беззаперечних даних щодо місця розташування автомобіля, державний номерний знак НОМЕР_1 , о 16:39 годині 24.09.2019; даних про вимірювання відстані між пішохідних переходом та автомобілем позивача; будь-яких даних, які б пов`язували зупинку автомобіля у вказаний час з вул.  Виконкомівською, 7 в м.  Дніпро. Місцевість за GPS координатами: 48.46050619, 35.04948324, згідно з інформацією, яка міститься на https://www.google.com.ua/maps/place/ відноситься до адреси: Бульвар Катеринославський, 2, в м.  Дніпро.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. 
Скаржник наполягає на правомірності оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення, зазначаючи, що ця постанова містить необхідну інформацію. Подія і склад адміністративного правопорушення, які є обов`язковими умовами для притягнення  особи до адміністративної відповідальності, належним чином встановлені та відображені. Факт порушення позивачем пп. «г» п. 15.9 розділу 15 ПДР доведено належними, допустимими та достовірними доказами, а саме: фотознімками подій 24.09.2019, відповідно до яких зафіксовано, на якій саме відстані від пішохідного переходу за адресою вул. Виконкомівська, 7 у м. Дніпрі розташовано транспортний засіб Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1 .
В судовому засіданні представник позивачки проти задоволення апеляційної скарги заперечує, просить залишити рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване. 
Представники інших учасників справи в судове засідання не з`явились, про час і місце судового засідання означені особи повідомлені судом належним чином. 
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
В даному випадку, з урахуванням вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції  дійшов таких висновків.
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, спеціалістом першої категорії-інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Гришечкіною А.О. 23.11.2019 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія ІД№00029908, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП за порушення вимог пп. «г» п.15.9 Правил дорожнього руху, а саме: порушення правил зупинки транспортного засобу, державний номерний знак НОМЕР_1 , ближче 10 метрів від пішохідного переходу з обох боків та мало місце 24.09.2019 о 16:39 годині за адресою: м.  Дніпро, вул.  Виконкомівська, 7, у зв`язку з чим на позивачку накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.
Правомірність постанови серії ІД№00029908 від 23.11.2019 є предметом судового розгляду у цій справі.
З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про протиправність оскаржуваної постанови та зазначає таке.
Відповідно до пп. «г» п.15.9 Правил Дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.
Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За приписами ч.3 ст.265-4 КУпАП для цілей цього Кодексу розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб, зокрема, своїм розташуванням робить неможливим рух інших транспортних засобів або створює перешкоду для руху пішоходів, у тому числі осіб з інвалідністю на спеціальних засобах пересування та пішоходів із дитячими колясками (п.3).
Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За загальними правилами ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП. Так, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У примітці до ст.14-2 КУпАП зазначено, що режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.
Отже, належним чином оформлені матеріали фото/відео фіксації є допустимим доказом на підтвердження вчинення особою адміністративного правопорушення.
В даному випадку відповідач підтверджує факт скоєння позивачкою адміністративного правопорушення  фотознімками з місця події із зображенням автомобіля позивачки у різних ракурсах.
В результаті дослідження наявних у справі доказів вбачається, що на фотографії зображений транспортний засіб позивачки та рулетка, при цьому метрична шкала виміру на рулетці не є чіткою, вимірювану відстань встановити неможливо, внаслідок чого подані відповідачем докази не підтверджують беззаперечно порушення позивачкою встановленої допустимої відстані від пішохідного переходу ближче10 метрів.
Крім того, відповідачами не надано доказів того, що зупинка транспортного засобу у місці, зображеному на фото, потягла за собою створення перешкод дорожньому руху або загрози дорожньому руху, хоча ця обставина є кваліфікуючою ознакою правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 3 статті 122 КУпАП.
Також суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що фотознімки, на які посилається відповідач,  не містять беззаперечних даних щодо місця розташування автомобіля, державний номерний знак НОМЕР_1 , о 16:39 годині 24.09.2019, оскільки на наявних фотографіях не зазначено будь-яких даних, які б пов`язували зупинку автомобіля у вказаний час із зазначеною на фото адресою: вул.Виконкомівською, 7 в м.Дніпро, а місцевість за GPS координатами: 48.46050619, 35.04948324, згідно з інформацією, яка містяться на https://www.google.com.ua/maps/place/, відноситься до іншої адреси, а саме: Бульвар Катеринославський, 2 в м.Дніпро.
Інші належні та допустимі докази на підтвердження правомірності прийнятої відповідачем постанови серії ІД №00029908 від 24.09.2019 про накладення адміністративного стягнення, відповідачем, як того вимагає ч. 2ст.77 КАС України не подані. 
Виходячи з вищевикладеного, приймаючи до уваги, що за наведеного вище правового регулювання притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності складу адміністративного правопорушення, встановлення вини особи у його вчиненні, що має бути підтверджено належними та допустимими доказами, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що в спірному випадку в установленому порядку  не доведено порушення позивачем положень пп. «г» п.15.9 Правил дорожнього руху, тому законні підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП відсутні.
Доводи скаржника зазначених висновків суду не спростовують.
Суд першої інстанції під час розгляду даної справи повно дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.
Передбачені ст. 317 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.
Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради залишити без задоволення.  
Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2022 року у справі №932/14918/19(2-а/932/445/20) залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ч. 3 ст. 272 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційному оскарженню не підлягає.
   
Головуючий - суддя                                                                      І.Ю. Добродняк 

                               суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      Я.В. Семененко