ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року	  м. Одеса	Справа № 916/2739/21	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:  
головуючого судді Л.В. Поліщук,
суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран, 
секретар судового засідання –  І.М. Станкова,
за участю представників сторін:
від позивача: не з`явився
від відповідача: А.І. Ратушний
від третіх осіб: не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ФОНТАН-16» 
на рішення Господарського суду Одеської області від 01.09.2022 (суддя К.Ф. Погребна, м.Одеса, повний текст складено 12.09.2022) 
у справі №916/2739/21
за позовом ОСОБА_1 
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ФОНТАН-16» 
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 
1) ОСОБА_2 ;
2) ОСОБА_3 
про визнання недійсним рішення загальних зборів,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог
У вересні 2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ФОНТАН-16» (далі - ОСББ «ФОНТАН-16») про визнання недійсними рішень загальних зборів ОСББ «ФОНТАН-16», які оформлені протоколом №6 від 26.06.2018, в частині затвердження розміру внеску на утримання охорони, а також в частині виборів членів правління і виборів членів ревізійної комісії. 
Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що при організації та проведенні загальних зборів порушені вимоги Законів України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», а також положення статуту ОСББ «ФОНТАН-16», оскільки не дотримано порядку повідомлення всіх співвласників про проведення загальних зборів, порядку проведення та оформлення результатів голосування, призначення письмового опитування співвласників та утворення відповідної комісії для його проведення, порядку підрахунку голосів, відтак, було порушено право позивача, як співвласника майна у будинку АДРЕСА_1 , на участь в управлінні майном, що є спільною власністю співвласників багатоквартирного будинку, а рішення, ухвалені загальними зборами у незаконний спосіб є неправомочними та підлягають визнанню недійсними.
Зазначені порушення полягають у тому, що:
-при скликанні оспорюваних загальних зборів не було забезпечено належного сповіщення усіх співвласників будинку про проведення загальних зборів ОСББ «ФОНТАН-16», оскільки власників житлових і нежитлових приміщень житлового будинку АДРЕСА_1 не було повідомлено жодним чином і способом про дату, час та місце проведення цих зборів; при цьому невідомо хто входив до складу ініціативної групи по скликанню загальних зборів та яким чином це було оформлено;
-вказані у протоколі №6 від 26.06.2018 відомості щодо участі співвласників у загальних зборах не відповідають дійсності, оскільки на загальних зборах фактично були присутні не 93 особи, а кілька десятків співвласників; відтак, переважна більшість співвласників, відомості стосовно яких вказані у протоколі №6 від 26.06.2018, фактично не приймали участі у зазначених загальних зборах, а їх голоси правління ОСББ «ФОНТАН-16» збирало в наступні дні під час поквартирного обходу із занесенням їх відомостей до сфальшованого протоколу;
-під час проведення оспорюваних загальних зборів правлінням ОСББ «ФОНТАН-16» протиправно не було надано можливості присутнім співвласникам подати свої голоси щодо питань порядку денного, які мали бути занесені до протоколу зборів;
-правління ОСББ «ФОНТАН-16» фактично перешкоджало певним співвласникам, зокрема, членам ревізійної комісії, у реалізації їх права на волевиявлення при прийнятті рішень, пов`язаних з обранням правління ОСББ та нової ревізійної комісії, а також питань, пов`язаних з управлінням їх будинком, не надавши їм ані протоколу зборів, ані не надавши їм можливості прийняти участь у письмовому опитуванні;
-з урахуванням відсутності кворуму на зборах, що відбулись 26.06.2018, правління ОСББ «ФОНТАН-16» мало утворити відповідну комісію для проведення письмового опитування, проте відомості щодо складу цієї комісії та інформації щодо оформлення такого рішення протоколом правління відсутні.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Господарського суду Одеської області від 01.09.2022 позов задоволено частково. Визнано недійсним рішення загальних зборів ОСББ «ФОНТАН-16», яке оформлене протоколом №6 від 26.06.2018, в частині пункту 5 порядку денного зборів – «Вибори членів ревізійної комісії». Стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 756,67 грн. В решті позовних вимог відмовлено.
Приймаючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що оскільки проведення загальних зборів відбулось 26.06.2018, тоді як відповідно до Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 №578/5, термін зберігання реєстрів на відправлену кореспонденцію становить 1 рік, на час розгляду справи в суді відсутня можливість встановити, чи був позивач належним чином повідомлений про проведення зборів. 
Разом з тим, застосувавши приписи статті 79 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що покази свідка ОСОБА_3 є більш вірогідним доказом, що підтверджує факт порушення відповідачем порядку повідомлення співвласників про проведення зборів.
Встановивши наведені обставини, місцевий господарський суд, водночас, вказав, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом не доведено порушення його прав, а також яким чином будуть відновлені його права внаслідок визнання недійсними рішень загальних зборів ОСББ «ФОНТАН-16», оформлених протоколом №6 від 26.06.2018, в частині пунктів 3 (щодо затвердження розміру внесків на утримання охорони) та 4 (щодо виборів членів правління), у зв`язку з чим відмовив у задоволенні позову в цій частині.
Задовольняючи позов в частині визнання недійсним пункту 5 порядку денного оспорюваних загальних зборів, місцевий господарський суд, встановивши, що питання про виключення ОСОБА_1 з членів ревізійної комісії з 01.07.2018 безпосередньо стосується позивача та не було включено до порядку денного, вказав, що означене є безумовною підставою для його скасування.
Щодо заяви відповідача, викладеної у відзиві на позов, про застосування наслідків спливу строку позовної давності, суд вказав, що строк позовної давності, передбачений статтями 257, 258 Цивільного кодексу України, є продовженим на строк дії карантину, який наразі ще діє, а тому на момент звернення позивача з даним позовом до суду відповідний строк не є пропущеним.
Короткий зміст та обґрунтування вимог апеляційної скарги
Не погодившись з прийнятим рішенням суду, ОСББ «ФОНТАН-16» звернулося із апеляційною скаргою, в якій просило рішення Господарського суду Одеської області від 01.09.2022 у справі №916/2739/21 скасувати в частині задоволення позовних вимог щодо визнання недійсними рішень загальних зборів ОСББ «ФОНТАН-16», які оформлені протоколом №6 від 26.06.2018, в частині пункту 5 порядку денного зборів - «Вибори членів ревізійної комісії» та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що:
-суд першої інстанції прийняв рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі, а саме, суд прийняв рішення, яке безпосередньо стосується ОСОБА_4 , яку оспорюваним пунктом 5 порядку денного зборів обрано членом ревізійної комісії;
-висновок суду, що питання щодо виключення ОСОБА_1 з членів ревізійної комісії з 01.07.2018 не було включено до порядку денного, протирічить встановленим обставинам справи, оскільки до порядку денного під номером 5 було включено питання «Вибори членів ревізійної комісії», вказане питанння є широким у своєму сенсі та може включати у себе питання, що пов`язані з виборами членів ревізійної комісії, такі як: виключення попередніх членів ревізійної комісії та обрання на їх місце нових членів ревізійної комісії, обрання нових членів ревізійної комісії, і саме вказані питання і були вирішені під номером 5 порядку денного загальних зборів;
-з огляду на приписи статей 7, 12, 16 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та пункту 3.19. статуту ОСББ «ФОНТАН-16», питання обрання та виключення членів ревізійної комісії є предметом оцінки лише загальних зборів співвласників, оскільки вказані питання є питаннями виключної внутрішньої (статутної) компетенції ОСББ; виходячи з цього, на правовідносини щодо визначення персонального складу ревізійної комісії ОСББ компетенція суду не поширюється, дані питання стосуються внутрішньостатутної діяльності ОСББ, у яку суд не має права втручатися;
-місцевим господарським судом були порушені норми процесуального права (стаття 236 Господарського процесуального кодексу України), так як не були враховані під час вирішення даного спору висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 08.10.2019 у справі №916/2084/17 та від 22.10.2019 у справі №923/876/16, від 03.12.2019 у справі №904/10956/16, у постанові Верховного Суду від 15.06.2022 у справі №908/2289/20, відповідно до яких суди мають враховувати баланс інтересів усіх учасників і самого товариства, уникати зайвого втручання в питання діяльності товариства, надавати оцінку добросовісності інших учасників, права яких, в разі задоволення позовних вимог, можуть бути порушені;
-показання свідка ОСОБА_3 не є доказом у справі у розумінні статті 87 Господарського процесуального кодексу України, оскільки свідок ОСОБА_3 , вказуючи у своїй заяві, що співвласників будинку не було повідомлено про проведення загальних зборів, не повідомляє джерело своєї обізнаності стосовно інших співвласників, будь-яких оформлених відповідно до вимог чинного законодавства повноважень на представництво та захист прав та інтересів інших співвласників будинку ОСОБА_3 не надав; у зв`язку з цим обставини, які суд визнав встановленими, не є доведеними;
-відповідач заявляв про сплив строку позовної давності у даній справі, що є підставою для відмови у позові, і саме позивач повинен був навести поважні причини пропуску позовної давності, вказавши конкретні обставини, які об`єктивно перешкоджали йому звернутися за захистом порушеного права у межах позовної давності.
Окрім того, в апеляційній скарзі ОСББ «ФОНТАН-16» зазначив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, а саме: 15000,00 грн. - витрати на професійну правничу допомогу, 3405,00 грн. - витрати на сплату судового збору; всього - 18405,00 грн., докази про понесення яких будуть подані у встановлений господарським процесуальним законом строк.
Позиція позивача щодо апеляційної скарги
ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу (вх.№11563/22/Д1 від 26.10.2022) просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 01.09.2022 – без змін.
Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги позивач послався на те, що:
-аргумент скаржника про те, що суд прийняв рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі, є безпідставним з огляду на те, що: голова правління ОСББ «ФОНТАН-16» ОСОБА_5 не є представником ОСОБА_4 , а тому захист прав останньої має відбуватися з урахуванням принципу диспозитивності, тобто не інакше як за зверненням цієї особи та в межах заявлених нею вимог; відповідач не скористався своїм правом та не заявив клопотання про залучення цієї особи до участі у справі в якості третьої особи; оскільки трирічний термін повноважень єдиного члена ревізійної комісії ОСОБА_4 закінчився ще у липні 2021 року, то здійснення контролю за фінансово-господарською діяльністю правління об`єднання фактично не здійснюється вже більше року;
-питання щодо виключення ОСОБА_1 з членів ревізійної комісії не було включено до порядку денного загальних зборів, що відбулись 26.06.2018, що є безумовною підставою для визнання рішень загальних зборів недійсними; окрім того, про явну неправомірність вказаного рішення свідчить той факт, що воно починає дію не з моменту набрання цим рішенням чинності (щонайменше з 08.07.2018 - дати закінчення письмового опитування співвласників), а з умовно-випадкової дати в минулому (01.07.2018 - дати виключення ОСОБА_1 з членів ревізійної комісії);
-щодо тверджень апелянта про непоширення компетенції суду на правовідносини визначення персонального складу ревізійної комісії ОСББ, позивач зазначив, що оскільки його було незаконно виключено зі складу ревізійної комісії, останній звернувся до суду для захисту свого порушеного права, як співвласника, що прямо передбачено статтею 14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»;
-стосовно доводів скаржника про незастосування судом першої інстанції правових позицій, викладених у постановах Верхового Суду, позивач зазначив, що наведена в апеляційній скарзі судова практика не є релевантною до правовідносин у цій справі;
-посилання апелянтом на спотворені (неповні) показання свідка, які не відповідають фактичним обставинам справи, не заслуговують на увагу;
-строк позовної давності не є пропущеним.
Також у відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що сума судових витрат за попереднім (орієнтовним) розрахунком буде складатися з витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 8000,00 грн, а докази з цього приводу будуть надані відповідно до вимог пункту 2 частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, тобто до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Заяви, клопотання, інші процесуальні дії в суді апеляційної інстанції
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової між справи між суддями від 04.10.2022 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів К.В. Богатиря, С.В. Таран.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.10.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСББ «ФОНТАН-16» на рішення Господарського суду Одеської області від 01.09.2022 у справі № 916/2739/21. Встановлено учасникам справи строк до 26.10.2022 для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попереджено учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення заявникові без розгляду. Доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/2739/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
18.10.2022 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи №916/2739/21.
26.10.2022 від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№1563/22/Д1 від 26.10.2022) та заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№1563/22/Д2 від 26.10.2022).
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2022 розгляд справи №916/2739/21 призначено на 29.11.2022 о 10:00 год.
28.11.2022 від представника ОСОБА_1 надійшла заява (вх.№1563/22/Д6 від 28.11.2022) про покладення судових витрат на правову допомогу, надану позивачу у справі №916/2739/21, з додатками: оригіналом договору про надання правової (правничої) допомоги від 25.10.2022, оригіналом акту приймання-передачі наданої правничої допомоги від 28.11.2022, копією квитанції АТ КБ «ПРИВАТБАНК» №0.0.2756773413.1 від 27.11.2022 з призначенням платежу: «Оплата витрат на правничу допомогу згідно договору 25/10/22» та доказами надсилання вказаної заяви іншим учасникам справи.
29.11.2022 від ОСББ «ФОНТАН-16» надійшло клопотання (вх.№1563/22/Д7 від 29.11.2022) про розгляд апеляційної скарги без участі його представника.
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 31.10.2022 заяву ОСОБА_1 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено та постановлено провести судове засідання, призначене на 29.11.2022 о 10:00 год., в режимі відеконференції.
У зв`язку з відсутністю в Південно-західному апеляційному господарському суді електропостачання, судове засідання, призначене на 29.11.2022 о 10:00 год., не відбулось, про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку.
Після усунення обставин, які зумовили неможливість проведення судового засідання, ухвалою суду від 29.11.2022 розгляд апеляційної скарги ОСББ «ФОНТАН-16» на рішення Господарського суду Одеської області від 01.09.2022 №916/2739/21 призначено на 17.01.2023 о 10:00 год. 
Окрім того, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, вказаною ухвалою суду постановлено розглянути апеляційну скаргу ОСББ «ФОНТАН-16» на рішення Господарського суду Одеської області від 01.09.2022 у справі №916/2739/21 поза межами строку, встановленого частиною першою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк. 
17.01.2023 від скаржника надійшла заява (вх.№1563/22/Д8 від 17.01.2023), в якій останній повідомив про те, що докази розміру судових витрат, які ОСББ «ФОНТАН-16» сплатило (або має сплатити) у зв`язку із розглядом справи №916/2739/21, будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
17.01.2023 від скаржника надійшли письмові пояснення (вх.1563/22/Д9 від 17.01.2023), які не містили кваліфікованого електронного підпису, про що Південно-західним апеляційним господарським судом 17.01.2023 складено відповідний акт.
В судовому засіданні, яке відбулось 17.01.2023, оголошено перерву до 13.02.2023 об 11:00 год.
Про оголошення в судовому засіданні перерви до 13.02.2023 об 11:00 год. присутні у судовому засіданні представники сторін повідомлені під розписку.
Про дату, час та місце проведення наступного судового засідання треті особи повідомлені ухвалою суду від 17.01.2023.
09.02.2023 від ОСОБА_1 надійшло клопотання (вх.№1563/22/Д10 від 09.02.2023) про відкладення розгляду судових засідань у справі №916/2739/21, призначених на 13.02.2023 об 11:00 год та на 13.02.2023 об 11:30 год., посилаючись на участь ОСОБА_1 в іншому судовому процесі, а саме, у справі №947/2245/23, судове засідання у якій Одеським апеляційним судом призначено на 13.02.2023 об 11:45 год., на підтвердження чого надав роздруківку з веб-порталу судової влади з інформацією про розгляд справ.
Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, колегія суддів протокольною ухвалою, постановленою в судовому засіданні 13.02.2023, відхилила його з огляду на таке.
Відповідно до частин першої та третьої статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.
Положеннями частин другої - четвертої статті 120 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.
Частиною одинадцятою статті 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
Згідно із частиною дванадцятою статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
У цій справі учасники справи про дату, час та місце проведення судового засідання, призначеного на 13.02.2023, повідомлені належним чином; явка представників учасників справи обов`язковою не визнавалась.
При цьому суд апеляційної інстанції враховує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Тобто неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.
Таким чином, оскільки матеріали справи містять обсяг відомостей, достатній для розгляду апеляційної скарги, обов`язкова явка учасників справи в судове засідання апеляційної інстанції Південно-західним апеляційним господарським судом не визнавалась, доводи позивача викладені письмово у відзиві на апеляційну скаргу, апеляційний суд заслухав пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні, яке відбулось 17.01.2023, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне. 
Фактичні обставини справи
ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується свідоцтвом про право власності, виданим виконавчим комітетом Одеської міської ради 13.07.2009 (бланк серії НОМЕР_1 ), та витягом Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» №23385648 від 23.07.2009 про реєстрацію права власності на нерухоме майно.
12.10.2011 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про проведення державної реєстрації ОСББ «ФОНТАН-16», що вбачається із інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань.
Відповідно до пункту 1.1. статуту ОСББ «ФОНТАН-16», затвердженого у новій редакції рішенням загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , оформлених протоколом від №3 від 22.09.2016, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ФОНТАН-16» (далі – об`єднання) створено власниками квартир та нежитлових приміщень (далі – співвласники) багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».
Об`єднання у своїй діяльності користується правами, визначеними статтями 16, 17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», та має обов`язки, передбачені статтею 18 цього Закону (пункт 1.5. статуту).
Метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим статутом (пункт 2.1. статуту).
Органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія (ревізор) об`єднання (пункт 3.1 статуту).
Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори вправі приймати рішення з усіх питань діяльності об`єднання (пункт 3.2 статуту).
Виконавчим органом об`єднання є правління, яке обирається загальними зборами тільки з числа співвласників та підзвітне загальним зборам. Правління здійснює керівництво поточною діяльністю об`єднання та має право приймати рішення з питань діяльності об`єднання, визначених цим статутом (пункт 3.13. статуту).
Для здійснення контролю за фінансово-господарською діяльністю правління об`єднання на загальних зборах обирається з числа співвласників ревізійна комісія (ревізор) або приймається рішення про залучення аудитора. Порядок діяльності ревізійної комісії та її кількісний склад затверджуються загальними зборами. Ревізійна комісія (ревізор) обирається строком на три роки, якщо інший строк не визначено загальними зборами. Загальні збори своїм рішенням вправі в будь-який час припинити повноваження ревізійної комісії (ревізора) чи окремих членів ревізійної комісії (пункт 3.19. статуту).
Загальні збори скликаються і проводяться правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників після узгодження з одним із членів правління об`єднання. Правління (ініціативна група) не менше ніж за 10 днів до дати проведення загальних зборів вручає кожному співвласнику під розписку або направляє рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в будинку, письмове повідомлення про проведення загальних зборів, яке також розміщається в місцях загального користування будинку та паркінгу. У повідомленні про проведення загальних зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного. Час і місце проведення загальних зборів обираються зручними для більшості можливих учасників зборів (пункт 3.4. статуту).
У загальних зборах мають право брати участь усі співвласники. Інтереси співвласника, який особисто не бере участі в зборах, може представляти його представник за договором доручення, який у такому разі має право голосувати від імені такого співвласника. Загальні збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників (пункт 3.5. статуту).
Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, відповідну до кількості квартир та нежитлових приміщень (далі – об`єктів), розташованих у будинку та/або паркінгу, що перебувають у його власності. У разі якщо на загальних зборах приймає участь декілька співвласників одного об`єкту, то голос під час голосування буде відповідати частці у володінні цим об`єктом. Якщо одна особа є власником об`єктів, загальна кількість яких становить більш як 50 відсотків від загальної кількості всіх об`єктів, розташованих у будинку та/або паркінгу, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості об`єктів, що перебувають у його власності (пункт 3.8. статуту).
Рішення на загальних зборах приймаються шляхом відкритого голосування. Визначено, що більшість голосів – це понад 50% кількості голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників та мешканців, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники (їхні представники), які разом мають більше половини від загальної кількості голосів співвласників. Рішення загальних зборів викладається письмово та засвідчується особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату його голосування («за» чи «проти»). Загальні збори можуть встановити інший порядок голосування на зборах та прийняття рішень на них (пункт 3.9. статуту).
Якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів «за» або «проти», встановленої пунктом 3.9. цього розділу, ініціатором зборів (правлінням або ініціативною групою) проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів «за» не набрано, відповідні рішення вважаються неприйнятими (пункт 3.10. статуту).
Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Кожен співвласник може з кожного питання проголосувати лише один раз (пункт 3.11. статуту).
Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до Статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. Рішення загальних зборів мають вищу юридичну силу щодо рішень інших органів управління об`єднання. Загальні збори своїм рішенням можуть у будь-який час скасувати або визнати таким, що втратило чинність, рішення будь-якого іншого статутного органу об`єднання, зокрема, правління та ревізійної комісії (ревізора) об`єднання. Рішення загальних зборів оприлюднюється шляхом розміщення його тексту в місцях загального користування будинку. Співвласники мають право знайомитися з рішеннями (протоколами) загальних зборів, затвердженими такими рішеннями документами та за власний рахунок робити з них копії та виписки. Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку (пункт 3.12. статуту).
Пунктом 6.1. статуту передбачено, що співвласник має право: брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» і статутом об`єднання; обирати та бути обраним до складу статутних органів об`єднання; одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання.
26.06.2018 відбулись загальні збори ОСББ «ФОНТАН-16», до порядку денного яких включено наступні питання:
1)вибори голови і секретаря зборів;
2)звіт правління про виконану роботу за 2018 рік;
3)затвердження розміру внеску на утримання охорони;
4)вибори членів правління; 
5)вибори членів ревізійної комісії; 
6)інші питання.
За результатами проведення 26.06.2018 загальних зборів ОСББ «ФОНТАН-16» прийнято рішення, оформлені протоколом № 6.
Зокрема, по третьому питанню порядку денного прийнято рішення про затвердження з 01.07.2018 розміру внеску з однієї квартири/офісу на утримання охорони будинку та прибудинкової території в нічний час в розмірі 58 грн 40 коп, з подальшим збільшенням до 135 грн 68 коп при охороні будинку і прибудинкової території в цілодобовому режимі.
По четвертому питанню порядку денного прийнято рішення про обрання членів правління у складі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 .
По п`ятому питанню порядку денного прийнято рішення про обрання членів ревізійної комісії у складі: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 . Крім того, по п`ятому питанню порядку денного прийнято рішення про виключення з 01.07.2018 ОСОБА_1 з членів ревізійної комісії у зв`язку із наявністю систематичної заборгованості по оплаті комунальних послуг.
Як свідчать матеріали справи, з питань порядку денного загальних зборів                  ОСББ «ФОНТАН-16», які відбулися 26.06.2018, проводилося письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах, на підтвердження чого відповідачем надано листки письмового опитування, які є додатками до протоколу №6 загальних зборів ОСББ «ФОНТАН-16».
У протоколі загальних зборів №6 від 26.06.2018 зазначено, що загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку: 307 осіб; загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку: 26575 кв.м.; у зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 93 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 7772,1 кв.м.; у письмовому опитуванні взяли участь особисто та/або через представників співвласники, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку в кількості 7308,5 кв.м.
Підсумки голосування по кожному питанню порядку денного визначено з урахуванням голосів, поданих на зборах співвласників, і голосів співвласників, отриманих під час проведення письмового опитування).
Вважаючи, що рішення загальних зборів відповідача, оформлене протоколом загальних зборів ОСББ «ФОНТАН-16» №6 від 26.06.2018, було прийнято з порушенням закону та є підстави для визнання його недійсним, позивач звернувся до суду з відповідним позовом про визнання вказаного рішення недійсним в частині затвердження розміру внеску на утримання охорони, а також в частині виборів членів правління і виборів членів ревізійної комісії.
Позиція суду апеляційної інстанції.
Відповідно до частини першої статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Під способами захисту суб`єктивних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника. Тобто це дії, спрямовані на запобігання порушенню або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу, і такі способи мають бути доступними й ефективними.
Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Це право чи інтерес суд має захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.
За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею 13 Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.
Згідно з частиною другою статті 382 та статтею 385 Цивільного кодексу України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).
Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулювання правових, організаційних та економічних відносин, пов`язаних з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласниками багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління врегульовані Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» від 14.05.2015 № 417-VIII.
Згідно із частинами першою, другою статті 4, частиною першою статті 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку можуть бути фізичні та юридичні особи, територіальні громади, держава. Власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку. Управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку). 
Відповідно до пункту п`ятого статті 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласник багатоквартирного будинку - власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку.
Частиною першою статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» передбачено, що співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.
Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29.11.2001 № 2866-III.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна; співвласники багатоквартирного будинку - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.
Згідно з частинами першою, четвертою та п`ятою статті 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. Господарче забезпечення діяльності об`єднання може здійснюватися власними силами об`єднання (шляхом самозабезпечення) або шляхом залучення на договірних засадах суб`єктів господарювання.
Органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання (частина перша статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»).
В силу частин другої, третьої статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.
За умовами частини четвертої статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.
Статтею 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» врегульовано порядок прийняття рішень щодо управління багатоквартирним будинком зборами співвласників.
Частинами четвертою, п`ятою статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» передбачено, що повідомлення про дату та місце проведення зборів співвласників має бути вручено не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення зборів у письмовій формі кожному співвласникові під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку, а також має бути розміщено у загальнодоступному місці при вході до кожного під`їзду багатоквартирного будинку. Повідомлення про проведення зборів співвласників має містити інформацію про ініціатора проведення таких зборів, дату, місце та час їх проведення, порядок денний. До повідомлення про проведення зборів співвласників можуть додаватися додаткові матеріали або інформація, що будуть розглядатися на зборах.
Приписами статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.
Статутом об`єднання може бути встановлено інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах.
Рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників.
Якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів «за» або «проти», встановленої частиною чотирнадцятою цієї статті, проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів «за» не набрано, рішення вважаються неприйнятими.
Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування («за» чи «проти»).
У частині сьомій статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» передбачено, що рішення зборів співвласників оформляється протоколом, який підписується усіма співвласниками (їх представниками), які взяли участь у зборах, кожен з яких ставить підпис під відповідним варіантом голосування («за», «проти», «утримався»), за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики.
У протоколі обов`язково зазначається така інформація про співвласників (їх представників), які взяли участь у зборах співвласників: прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представника).
Згідно із частиною восьмою статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» письмове опитування співвласників проводиться ініціативною групою та іншими співвласниками за бажанням. Письмове опитування може проводитися щодо одного або декількох питань одночасно. Питання - це текст, у якому викладається пропозиція у вигляді резолюції, щодо якої учаснику опитування пропонується відповісти «за», «проти» або «утримався». Питання повинно мати чітке і зрозуміле формулювання, що не допускає різних тлумачень. Письмове опитування співвласників проводиться шляхом власноручного заповнення ними листків опитування, в яких зазначаються день опитування, прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представників), відповідь співвласника на питання «так», «ні» або «утримався», особистий підпис співвласника та особи, яка проводила опитування.
Письмове опитування співвласників проводиться шляхом власноручного заповнення ними листків опитування, в яких зазначаються день опитування, прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представників), відповідь співвласника на питання «так», «ні» або «утримався», особистий підпис співвласника та особи, яка проводила опитування.
За результатами підрахунку результатів письмового опитування співвласників особи, які проводили письмове опитування, вносять його результати до протоколу зборів та підводять загальні підсумки голосування щодо всіх питань. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані на зборах співвласників, і голоси співвласників, отримані під час проведення письмового опитування.
Листки письмового опитування співвласників пронумеровуються, прошнуровуються та додаються до відповідного протоколу зборів.
Позивач, звертаючись з відповідним позов до суду, вказував, що відповідачем була порушена процедура повідомлення членів ОСББ про загальні збори відповідно до статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та положень пункту 3.4 статуту відповідача, оскільки ані йому, ані іншим співвласникам повідомлення про скликання загальних зборів рекомендованим листом не направлялись, також відповідні повідомлення не були вручені особисто.  
Відповідні посилання позивача також підтвердив свідок ОСОБА_3 в своїй заяві від 01.12.2021 та особисто в судовому засіданні в суді першої інстанції. 
Відповідач, заперечуючи проти позову, зазначав, що позивачу та іншим співвласникам багатоквартирного будинку направлялись рекомендованими поштовими відправленнями письмові повідомлення про проведення зборів об`єднання, підтвердженням вказаного факту є безпосередня участь співвласників багатоквартирного будинку у загальних зборах, які відбулись 26.06.2018, на яких співвласники особисто голосували з питань порядку денного з проставленням особистого підпису у протоколі № 6 від 26.06.2018. Проте оскільки після проведення 26.06.2018 загальних зборів співвласників ОСББ «ФОНТАН-16» пройшло більше 3 років, реєстри рекомендованих поштових відправлень, які складалися при відправленні власникам квартир повідомлень про проведення загальних зборів 26.06.2018 року, не збереглися, оскільки відповідно до Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 № 578/5, термін зберігання реєстрів на відправлену кореспонденцію - 1 рік.
Як вже зазначалось вище у цій постанові, приймаючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що оскільки проведення загальних зборів відбулось 26.06.2018, тоді як відповідно до Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 №578/5, термін зберігання реєстрів на відправлену кореспонденцію становить 1 рік, на час розгляду справи в суді відсутня можливість встановити, чи був позивач належним чином повідомлений про проведення зборів.
Застосувавши приписи статті 79 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що покази свідка ОСОБА_3 є більш вірогідним доказом, що підтверджує факт порушення відповідачем порядку повідомлення співвласників про проведення зборів.
Встановивши наведені обставини, місцевий господарський суд, водночас, вказав, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом не доведено порушення його прав, а також яким чином будуть відновлені його права внаслідок визнання недійсними рішень загальних зборів ОСББ «ФОНТАН-16», оформлених протоколом №6 від 26.06.2018, в частині пунктів 3 (щодо затвердження розміру внесків на утримання охорони) та 4 (щодо виборів членів правління), у зв`язку з чим відмовив у задоволенні позову в цій частині.
При цьому доводи позивача про те, що переважна більшість співвласників, відомості щодо яких вказані у протоколі №6 від 26.06.2018, фактично не приймали участі у зазначених загальних зборах, Господарський суд Одеської області відхилив з огляду на їх недоведеність.
Відповідач висновки суду першої інстанції у наведеній частині не оскаржує, проте не погоджується з рішенням суду в частині визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ «ФОНТАН-16», яке оформлене протоколом №6 від 26.06.2018, в частині пункту 5 порядку денного зборів – «Вибори членів ревізійної комісії». 
Відповідно до частини першої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Виходячи із вказаної норми процесуального закону, Південно-західний апеляційний господарський суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги стосовно висновків суду першої інстанції про визнання недійсним рішення загальних зборів                 ОСББ «ФОНТАН-16», яке оформлене протоколом №6 від 26.06.2018, в частині пункту 5 порядку денного зборів – «Вибори членів ревізійної комісії».
Південно-західний апеляційний господарський суд зауважує на тому, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.
Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах. Зокрема, рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання.
Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на ухвалення загальними зборами рішення. 
Верховний Суд неодноразово зазначав, що виключно встановлення окремих порушень під час скликання та проведення загальних зборів учасників юридичних осіб не призводить до обов`язкового визнання недійсним рішення таких зборів. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів.
Як вбачається з протоколу №6 від 26.06.2018 загальних зборів ОСББ «ФОНТАН-16» та листків письмового опитування, на розгляд вказаних загальних зборів було винесене питання про вибори членів ревізійної комісії (пункт 5 порядку денного).
В той же час, на відповідних зборах під час розгляду пункту 5 порядку денного, окрім питання щодо обрання членів ревізійної комісії, також було вирішено питання щодо виключення ОСОБА_1 з членів ревізійної комісії з 01.07.2018, яке не було включено до порядку денного оспорюваних загальних зборів. 
За наведених обставин внесення пропозиції щодо виключення позивача з членів ревізійної комісії змінило порядок денний зборів, які відбулися 26.06.2018, як наслідок, на оспорюваних загальних зборах було прийнято рішення з питання, не включеного до порядку денного загальних зборів.
Тому суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що прийняття загальними зборами ОСББ «ФОНТАН-16» рішення з питання, не включеного до порядку денного та яке безпосередньо стосується позивача, є безумовною підставою для його скасування та задоволення позову в цій частині.
Доводи скаржника стосовно того, що суд першої інстанції прийняв рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі, а саме, суд прийняв рішення, яке безпосередньо стосується ОСОБА_4 , яку оспорюваним пунктом 5 порядку денного зборів обрано членом ревізійної комісії, колегією суддів відхиляються, оскільки захист прав останньої має відбуватись з урахуванням принципу диспозитивності, закріпленого у статті 14 Господарського процесуального кодексу України, тобто не інакше як за зверненням цієї особи та в межах заявлених нею вимог, про що було слушно зауважено позивачем.
Твердження апелянта щодо втручання суду у внутрішньостатутну діяльність ОСББ «ФОНТАН-16», оскільки на правовідносини стосовно визначення персонального складу ревізійної комісії ОСББ компетенція суду не поширюється, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги з огляду на те, що позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права бути обраним до складу статутних органів об`єднання, тоді як спори щодо здійснення прав співвласників вирішуються в судовому порядку, що прямо передбачено статтею 14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».
Південно-західний апеляційний господарський суд не вбачає необхідності надавати оцінку показанням свідка ОСОБА_3 як на доказ, на який послався суд, встановлюючи обставину порушення відповідачем порядку повідомлення співвласників про проведення зборів, оскільки питання щодо правомірності висновку суду щодо порушення відповідачем порядку повідомлення про проведення зборів ОСББ не порушується в апеляційній скарзі.
Посилання скаржника на неврахування місцевим господарським судом під час вирішення даного спору висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 08.10.2019 у справі №916/2084/17 та від 22.10.2019 у справі №923/876/16, від 03.12.2019 у справі №904/10956/16, у постанові Верховного Суду від 15.06.2022 у справі №908/2289/20, колегія суддів відхиляє, оскільки вони не є релевантними для правовідносин, що є предметом судового розгляду у цій справі.
Так, у справі №916/2084/17 вирішувався спір за позовом учасника товариства щодо оспорення договорів, укладених останнім. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.10.2019 вказала, що за договором, укладеним товариством, права та обов`язки набуває таке товариство як сторона договору. При цьому, правовий стан (сукупність прав та обов`язків) безпосередньо учасників цього товариства жодним чином не змінюється. Підписання виконавчим органом товариства договору з іншою особою без передбаченої статутом згоди вищого органу цього товариства може свідчити про порушення прав та інтересів самого товариства у його відносинах з іншою особою - стороною договору, а не корпоративних прав його учасника.
У справі №923/876/16 предметом судового розгляду був позов, в якому позивач посилався на порушення його права управління товариством з обмеженою відповідальністю, позбавлення його права власності на частку у статутному капіталі цього товариства та обґрунтовував позовні вимоги порушенням його корпоративних прав. До того ж, у цій справі Велика Палата Верховного Суду постановою від 22.10.2019 скасувала рішення судів попередніх інстанцій та передала справу на новий розгляд до суду першої інстанції. В той же час, у низці постанов Верховного Суду зазначено, що висновок, який міститься у постанові Верховного Суду, якою справу направлено на новий розгляд, не означає остаточного формування судом касаційної інстанції правового висновку у цій справі, а відтак не підлягає врахуванню іншими судами.
Предметом спору у справі №904/10956/16 було визнання недійсними прийнятих за відсутності позивача рішень загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю та договорів, укладених, на думку позивача, не в інтересах товариства, за заниженою вартістю, що порушує корпоративні права, зокрема, на отримання частки прибутку.
У справі №908/2289/20 Верховний Суд перевіряв правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права при вирішенні спору в частині вимог про визнання такими, що не відбулися установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку зі створення ОСББ та визнання недійсними рішень установчих зборів щодо створення ОСББ.
Вирішуючи питання щодо застосування строків позовної давності, про застосування яких просив відповідач у відзиві на позов, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з частиною першою статті 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки і застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (статті 257, 267 Цивільного кодексу України).
Відповідно до частин першої, п`ятої статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Як встановлено судом, позивач оскаржує рішення загальних зборів                            ОСББ «ФОНТАН-16», яке оформлено протоколом №6 від 26.06.2018. Трирічний строк позовної давності закінчується 26.06.2021, однак позов у цій справі було подано до Господарського суду Одеської області 08.09.2021.
В той же час, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 № 540-IX, який набрав чинності 02.04.2020, розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено, зокрема, пунктом 12 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину».
Отже, встановлений статтею 257 Цивільного кодексу України загальний трирічний строк позовної давності продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
Постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11.03.2020 №211 (з урахуванням внесених змін) установлено з 12.03.2020 до 22.05.2020 на всій території України карантин.
Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів», установлено з 22.05.2020 до 22.06.2020 карантин (із урахуванням епідемічної ситуації в регіоні), продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».
В подальшому до постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №392 вносилися чисельні зміни, зокрема, і щодо продовження строків карантину. Так, постановою Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» від 17.06.2020 №500 карантин установлено до 31.07.2020.
Постановою Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 22.07.2020 №641 установлено карантин з 01.08.2020 до 31.08.2020.
Постановами Кабінету Міністрів України від 26.08.2020 №760, від 13.10.2020 №956 до постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 №641 вносилися зміни щодо продовження карантину до 31.10.2020 та до 31.12.2020 відповідно.
Постановою Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 09.12.2020 №1236 установлено з 19.12.2020 до 28.02.2021 на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», від 20.05.2020 № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та від 22.07.2020 № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».
Надалі чисельними постановами Кабінету Міністрів України дія карантину неодноразово продовжувалася шляхом внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236, і постановою від 11.08.2021 №855 дію карантину продовжено до 01.10.2021, який наразі є також продовженим.
Таким чином, оскільки загальний трирічний строк позовної давності для звернення з позовними вимогами про визнання недійсними рішень загальних зборів ОСББ «ФОНТАН-16» від 26.06.2018, оформлених протоколом №6, припадає на 26.06.2021 – на строк дії карантину, який станом на дату звернення з позовом (08.09.2021) продовжував свою дію, то ОСОБА_1 звернувся з даним позовом в межах строку позовної давності.
Висновки суду апеляційної інстанції.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника, суд апеляційної керується висновком Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. 
У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених у оскаржуваному рішенні.
В силу приписів статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи скаржника не спростовують висновків Господарського суду Одеської області про задоволення позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ «ФОНТАН-16», яке оформлене протоколом №6 від 26.06.2018, в частині пункту 5 порядку денного зборів – «Вибори членів ревізійної комісії», у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення суду колегія суддів не вбачає, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
Розподіл судових витрат
У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за її подання та розгляд не відшкодовуються. 

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 277, 281 - 284 ГПК України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ФОНТАН-16» залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Одеської області від 01.09.2022 у справі №916/2739/21 залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 20.02.2023.

Головуючий суддя                                                                      Л.В. Поліщук

Суддя                                                                                          К.В. Богатир

          Суддя                                                                                          С.В. Таран