Ухвала
Іменем України 
29 грудня2022 року
м. Київ
справа № 953/17529/19
провадження № 51-4215впс 22
 
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді                                                 ОСОБА_1 ,
суддів                                                                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю
секретаря судового засідання                           ОСОБА_4 ,
представника GREENENERGOLIMITED            ОСОБА_5 ,
 
розглянувши в судовому засіданні подання голови Харківського апеляційного суду про  направлення матеріалів провадження № 953/17529/19 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах  GREENENERGO LIMITED  (попередня назва - «GLUSCOENERGY LIMITED») на ухвалу слідчого судді Київського районного суду
м. Харкова від 29 червня 2022 року про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03 червня 2021 року з одного суду апеляційної інстанції  до іншого,
встановив:
до Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло подання голови Харківського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження № 953/17529/19 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах   GREENENERGO LIMITED  (попередня назва - «GLUSCOENERGY LIMITED») до Полтавського апеляційного суду для розгляду. 
Подання мотивовано тим, що в провадженні Полтавського апеляційного суду перебувають матеріали № 953/17529/19 за апеляційною скаргою представника GREENENERGO COMMERCIAL LIMITED (попередня назва - «GLUSCOENERGY MANAGEMENT COMPANY LIMITED») на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29 червня 2022 року. Судовий розгляд у суді апеляційної інстанції призначено на 30 січня 2023 року.
30 серпня 2022 року до Харківського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах   GREENENERGO LIMITED  (попередня назва - «GLUSCOENERGY LIMITED») на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29 червня 2022 року.
Отже предметом перегляду як у Полтавському апеляційному  суді, так і у Харківському апеляційному суду є одне і теж судове рішення суду першої інстанції.
Учасники судового провадження належним чином повідомлені про час і місце розгляду подання. 
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_5 , яка просила відмовити у задоволенні подання,  дослідивши матеріали провадження та перевіривши наведені у поданні доводи, Суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню на таких підставах.    
Положенням ч. 1 ст. 34 КПК України визначено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 
2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).
Розпорядженням Голови Верховного Суду № 42 від 25 липня 2022 року  відновлено територіальну підсудність судових справ Харківського апеляційного суду.
У визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України порядку, 
01 вересня 2022 року представник GREENENERGO LIMITED (попередня назва - «GLUSCOENERGY LIMITED») звернувся до Харківського апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29 червня 2022 року.
У поданні суду апеляційної інстанції не наведено жодної підстави, визначеної
ст. 34 КПК України, для передачі матеріалів провадження № 953/17529/19з одного суду апеляційної інстанції до іншого, не встановлені вони й судом касаційної інстанції. 
Зі змісту подання фактично вбачається вимога про об`єднання апеляційних проваджень, що не передбачено статтею 34 КПК України як підстава для передачі кримінального провадження з одного суду до іншого.
Крім того, як убачається з наявних у розпорядженні суду матеріалів, Харківський апеляційний суд розпочав апеляційне провадження за апеляційною  скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах   GREENENERGO LIMITED  (попередня назва - «GLUSCOENERGY LIMITED»), вже тричі призначав судове засідання.
З урахуванням викладеного та положень ст. 34 КПК України Суд уважає, що в задоволенні подання голови Харківського апеляційного суду  слід відмовити.
Керуючись ст. 34 КПК України, Суд
ухвалив:
Подання голови Харківського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження № 953/17529/19 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах   GREENENERGO LIMITED  (попередня назва - «GLUSCOENERGY LIMITED») на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29 червня 2022 року про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03 червня 2021 року з одного суду апеляційної інстанції до іншого залишити без задоволення.
            Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                      ОСОБА_7                              ОСОБА_8