Ухвала
19 січня 2023 року
місто Київ
 
справа № 757/41927/18-ц
провадження № 61-217ск23
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», державного реєстратора Попової Олександри Валеріївни про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування реєстрації прав та визнання припиненим права власності на квартиру,
ВСТАНОВИВ:
03 січня 2023року через систему «Електронний Суд» представник товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - 
ТОВ «Кредитні ініціативи») - адвокат Проценко М. М. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду 
від 29 листопада 2022 року у справі № 757/41927/18-ц.
Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
I. Щодо сплати судового збору 
Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги до касаційної скарги додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Позов ОСОБА_1 подано до суду у 2018 році.
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 26 липня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Оскаржуваною постановою Київського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 липня 2022 року скасовано, позов ОСОБА_1 задоволено частково, скасовано рішення державного реєстратора Попової О. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 40920782 від 03 травня 2018 року на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 31,5 кв. м, за ТОВ «Кредитні ініціативи», визнано припиненим право власності ТОВ «Кредитні ініціативи» на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 31,5 кв. м, в іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
В касаційній скарзі заявник просить оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.
Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на час подання позову) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 серпня 2020 року у справі № 910/13737/19 (провадження № 12-36гс20) зроблено висновок, що будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього. Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову (пункт 8.12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2019 року у справі 
№ 907/9/17, провадження № 12-76гс18). Натомість до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.
В даному випадку позовна вимога про визнання припиненим права власності на квартиру є вимогою майнового характеру, оскільки має вартісну оцінку, фактично спрямована на вилучення квартирі із власності ТОВ «Кредитні ініціативи», та, у разі задоволення, правовим наслідком такого судового рішення буде повернення спірного майна у власність позивача.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 916/228/22 (провадження № 12-26гс22) зроблено висновок, щоособи, які після 04 жовтня 2021 подають до суду документи в електронній формі з використанням системи «Електронний суд», мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України «Про судовий збір».
Відповідно до частини третьої статті 2 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
З урахуванням наведених обставин та виходячи із того, що позов було подано до суду у 2018 році, а касаційна скарга подана із використанням системи «Електронний суд», розмір судового збору за подану касаційну скаргу становить: 
-           за вимоги майнового характеру 1% вартості спірного майна (квартири) х 200% х 0,8, але не менше 1 127,68 грн, якщо вартість спірного майна не перевищує 70 480 грн; 
-           за вимоги немайнового характеру 704,80 грн х 200% х 0,8 = 1 127,68 грн, 
де 704,80 грн це 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2018 року.
На час вирішення питання про відкриття касаційного провадження матеріали цивільної справи № 757/41927/18-ц в розпорядженні Верховного Суду відсутні.
Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».
II. Щодо надання доказів надсилання учасникам справи копій поданих до суду в електронній формі документів
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
Відповідно до частин п`ятої, сьомої статті 43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Відповідно до пункту 29 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-21 від 17 серпня 2021 року, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. У випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів. В іншому випадку засобами Електронного суду користувача інформують про відсутність в іншого учасника справи зареєстрованого Електронного кабінету.
Касаційна скарга сформована ТОВ «Кредитні ініціативи» у системі «Електронний суд», проте доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії касаційної скарги заявником не надано.
Відомості про те, що  ОСОБА_1 та державний реєстратор 
Попова О. В. отримали копію касаційної скарги через систему Електронний суд - відсутні.
Вказані недоліки мають бути усунені шляхом надання суду:
1) документу, що підтверджує сплату судового збору із обґрунтуванням розміру сплаченого судового збору виходячи із роз`яснень викладених в цій ухвалі та вимог статті 4 Закону України «Про судовий збір», але не менше 2 255,36 грн;
2) доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи ( ОСОБА_1 та державному реєстратору Поповій О. В.) копії касаційної скарги та доданих до неї документів.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) буде вирішено колегією суддів після оформлення касаційної скарги відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. 
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року у цивільній справі № 757/41927/18-ц залишити без руху.
Визначити для усунення недоліків касаційної скарги строк - десять днів з дня вручення ТОВ «Кредитні ініціативи» копії цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                              В. В. Шипович