УХВАЛА
27 лютого 2023 року 
м. Київ
справа №200/8395/21
адміністративне провадження № К/990/37708/22  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Ханової  Р.Ф.,  Юрченко В.П., 
розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Донецькій області (далі - ГУ ДПС) на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05.10.2021 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2022 у справі №200/8395/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВС-СЕРВІС» до ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
У С Т А Н О В И В:
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 05.10.2021, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2022, позов задоволено.
29.12.2022 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 12.01.2023 касаційна скарга залишена без руху як така, що подана без дотримання частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС): відповідач пропустив строк на касаційне оскарження вищезазначених судових рішень, а наведені ГУ ДПС у клопотанні про поновлення строку причини пропуску зазначеного строку не визнані Судом поважними (ГУ ДПС, обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку, послалося на такі обставини: 24.10.2022 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка була повернута згідно з ухвалою від 12.12.2022; з 24.02.2022 в країні введено воєнний стан і запроваджено простій у роботі ДПС України та її територіальних органів; в країні запроваджені та діють карантинні обмеження, пов`язані з поширенням короновірусної інфекції. Посилаючись на вказані обставини, а також на  право повторно подати касаційну скаргу після її повернення судом, відповідач просить поновити строк на касаційне оскарження ухвалених у справі №200/8395/21 судових рішень).
На виконання ухвали Верховного Суду від 12.01.2023 ГУ ДПС подало клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05.10.2021 та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2022, яке обґрунтоване так само доводами щодо першого звернення відповідача з касаційною скаргою на ці судові рішення у строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС, повторного звернення відповідача з касаційними скаргами як про свідчення наміру реалізувати право на касаційне оскарження зазначених судових рішень. Відповідач також посилається на те, що в країні запроваджені та діють карантинні обмеження, пов`язані з поширенням короновірусної інфекції; просить урахувати практику Верховного Суду та Європейського суду з прав людини з питання поновлення процесуального строку, забезпечивши йому конституційне право на касаційне оскарження судових рішень у справі №200/8395/21.
Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення, як і іншого процесуального строку, встановленого законом,  можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо такі підстави  пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення зі скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.
Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень касаційні скарги ГУ ДПС на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05.10.2021 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2022 були повернуті згідно з ухвалами Верховного Суду від 13.10.2022, від 07.11.2022 та від 12.12.2022, як такі, що не відповідали пункту 4 частини другої статті 330 КАС (у касаційних скаргах не було зазначено підставу касаційного оскарження).
Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.
Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань.
Відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС (в редакції Закону №731-ІХ від 18.06.2020) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Разом з тим, доказів, що запровадження карантину з метою недопущення поширення на території України коронавірусу «COVID-19» перешкоджало звернутися з касаційною скаргою у строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС (як того вимагає пункт 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС), відповідачем не надано. Більше того, ці доводи спростовуються обставинами щодо попереднього звернення ГУ ДПС з касаційними скаргами, які були повернуті згідно з ухвалами Верховного Суду від 13.10.2022, від 07.11.2022 та від 12.12.2022.
Встановлення законом граничних строків для оскарження судових рішень, зокрема для касаційного оскарження, обумовлено необхідністю забезпечити правову визначеність у правовідносинах. Поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення одному з учасників справи безпосередньо впливає на правове становище іншого учасника.
Наведені відповідачем підстави для поновлення строку знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи ГУ ДПС стосуються обставин щодо виконання відповідачем вимог процесуальних норм при зверненні з касаційною скаргою, обставин, які не мають безпосереднього причинного зв`язку з пропуском відповідачем строку на касаційне оскарження або обставин, які відповідачем не доведені.
Щодо посилання ГУ ДПС на ухвалу Верховного Суду від 26.04.2019 у справі №826/22599/15, як на приклад правозастосування при вирішенні питання про поновлення строку на оскарження судового рішення, то, по-перше, ухвали Верховного Суду не можуть бути прикладом правозастосування, який згідно з частиною п`ятою статті 242 КАС є обов`язковим для суду; по-друге, питання про поновлення процесуального строку вирішується судом у кожному конкретному випадку з врахуванням конкретних обставин справи, що стали причиною пропуску процесуального строку.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05.10.2021 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2022.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	Є.А. Усенко Р.Ф. Ханова   В.П. Юрченко