Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 643/10842/17-к
провадження № 51 - 887впс 23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді                                     ОСОБА_1 ,
суддів                                                            ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю
секретаря судового засідання               ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження 
№ 12017220000000108 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,з Октябрського районного суду м. Полтави до Московського районного суду 
м. Харкова,
встановив:
до Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 12017220000000108 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2
ст. 307 КК України, з Октябрського районного суду м. Полтави до Московського районного суду  м. Харкова.
Клопотання мотивовано тим, що на розгляді Октябрського районного суду
м. Полтави у зв`язку із неможливістю здійснювати правосуддя під час воєнного стану Московським районним судом м. Харкова перебуває кримінальне провадження № 12017220000000108 за обвинуваченням ОСОБА_6 . На даний час Московський районний суд м. Харкова відновив роботу, тому, на думку захисника, зазначене кримінальне провадження слід повернути до цього суду.
Крім того, захисник просить врахувати  виняткові обставини для передачі зазначеного кримінального провадження з Октябрського районного суду
м. Полтави до Московського районного суду м. Харкова, а саме те,  що обвинувачений, хоч на даний час і проживає у м. Кривому Розі, однак бажає відвідувати судові засідання у Московському районному суді м. Харкова, свідки  фактично проживають (перебувають) у м. Харкові та Харківському районі  Харківській області, що ускладнює, а для декого з них взагалі унеможливлює  прибуття в умовах воєнного стану до Октябрського районного суду м. Полтави, тому для забезпечення оперативності та ефективності судового розгляду кримінальне провадження слід направити до Московського районного суду м. Харкова.
Учасники судового провадження належним чином повідомлені про час і місце розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не з`явились, що не перешкоджає його розгляду. 
Дослідивши наведені у клопотанні доводи та наявні у розпорядженні Суду матеріали провадження, Суд дійшов висновку, що клопотання  задоволенню не підлягає з огляду на таке.
За приписами ст. 34 КПК Україникримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності;
2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).
Як убачається з матеріалів клопотання та інформації, наданої Октябрським районним судом м. Полтави, на розгляді Московського районного суду 
м. Харкова перебувало кримінальне провадження № 12017220000000108 стосовно  ОСОБА_6 .
Розпорядженням Голови Верховного Суду № 2/0/9-22 від 08 березня
2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану»  територіальну підсудність судових справ Московського районного суду
м. Харкова було визначено за Октябрським районним судом м. Полтави.
На підставі зазначеного розпорядження, з дотриманням вимог КПК України, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, було направлено для розгляду до Октябрського  районного суду м. Полтави. Судовий розгляд у даному кримінальному провадженні не розпочато.
Розпорядженням Голови Верховного Суду від 17 листопада
2022 року № 65 «Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області» відновлено територіальну підсудність судових справ Комінтернівського районного суду м. Харкова.
Захисник  у своєму клопотанні зазначив про наявність виняткових обставин - відновлення роботи суду першої інстанції та проживання свідків на території
м. Харкова та Харківської області, що, на його думку,  є  достатнім для направлення кримінального провадження до Московського районного суду м. Харкова.
Проте колегія суддів з доводами захисника  не погоджується з огляду на те, що з наданої Октябрським районним судом м. Полтави інформації та наявної у розпорядженні Суду копії обвинувального акта,  свідки, які зазначені у реєстрі матеріалів досудового розслідування, проживають у різних районах м. Харкова, які підпадають під юрисдикцію різних районних судів м. Харкова, зокрема: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - Індустріальному районі м. Харкова (Орджонікідзевський районний суд м. Харкова); ОСОБА_10 - Шевченківський район м. Харкова (Дзержинський районний суд м. Харкова); ОСОБА_11 - Холодногірський район м. Харкова (Ленінський районний суд м. Харкова); ОСОБА_12 , ОСОБА_13 - Салтівський район м. Харкова (Московський районний суд м. Харкова); ОСОБА_14 - Київський район м. Харкова (Київський районний суд м. Харкова); свідок ОСОБА_15 житель сел. Рідкодуб Двуречанського району  Харківської області.
Отже із дев`яти свідків лише двоє проживають у Салтівському районі
м. Харкова, який перебуває в межах юрисдикціїМосковського районного суду
м. Харкова, що не є більшістю.
Місце ж проживання (перебування) захисника, експерта не передбачено положеннями ст. 34 КПК України як обставини, які можуть бути визнані винятковими для направлення кримінального провадження до іншого суду.
Відновлення роботи Московського районного суду м. Харкова, який раніше розглядав кримінальне провадження, також не є підставою для направлення кримінального провадження з Октябрського районного суду м. Полтави в розумінні ст. 34 КПК України.
Інших обґрунтованих доводів наявності виняткових обставин для направлення кримінального провадження до іншого суду клопотання захисника не містить.
За таких обставин та з урахуванням положень ст. 34 КПК України Суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання захисника.
Керуючись статтею 34 КПК України, Суд

постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 12017220000000108 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2
ст. 307 КК України, з Октябрського районного суду м. Полтави до Московського районного суду  м. Харкова залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                       ОСОБА_2                               ОСОБА_3