УХВАЛА

27 березня 2023 року
м. Київ
справа №160/3288/20
адміністративне провадження №К/990/9083/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Мороз Л.Л.,
суддів: Рибачука А.І.,  Бучик А.Ю., 
перевіривши касаційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31.03.2022 у справі №160/3288/20 за позовом Комунального підприємства «Апостоловеводоканал» до Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов,
УСТАНОВИВ:
У 2020 році Комунальне підприємство «Апостоловеводоканал» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області (далі - відповідач), у якому просило:
-  визнати протиправними та скасувати постанови відповідача про накладення штрафу на Комунальне підприємство «Апостоловеводоканал» №ДН2821/1511/АВ-ДН15П1511/МГ-ФС/46 від 11.03.2020 у розмірі 4 723 000 грн; №ДН2821/1511/АВ-ДН15П1511/ІП-ФС/47 від 11.03.2020 у розмірі 4 723 грн, та №ДН2821/1511/АВ-ДН15П1511/МГ-ФС/48 від 11.03.2020 у розмірі 14 169 гривень.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2020, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.03.2022, позов задоволено частково:
-  визнано протиправною та скасовано постанову відповідача №ДН2821/1511/АВ-ДН15П1511/МГ-ФС/46 від 11.03.2020 у частині нарахування штрафу у розмірі 3 778 400 гривень;
-  визнано протиправною та скасовано постанову відповідача №ДН2821/1511/АВ-ДН15П1511/МГ-ФС/47 від 11.03.2020;
-  у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду та постановою Третього апеляційного адміністративного суду, Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці оскаржило їх у касаційному порядку.
Ухвалами Верховного Суду від 28.11.2022 та від 30.01.2023 касаційні скарги Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31.03.2022 у справі №160/3288/20 були повернуті.
14.03.2023 до Верховного Суду втретє надійшла касаційна скарга Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31.03.2022 у цій справі.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов такого висновку.
Щодо підстав касаційного оскарження судових рішень.
Згідно до частини першої статті 328 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених КАС України.
За приписами пункту 4 частини другої статті 330 КАС України, вказано, що у касаційній скарзі з поміж іншого зазначають підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 КАС України (підстав).
Приписами частини четвертої статті 328 КАС України, передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1)  якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2)  якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3)  якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4)  якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Враховуючи викладені вимоги КАС України, для можливості відкриття провадження у справах, розглянутих за правилами загального позовного провадження, у касаційній скарзі скаржник має обґрунтовано зазначити підстави, вказані у пунктах 1-4 частини четвертої статті 328 КАС України.
У свою чергу у якості підстави для відкриття касаційного провадження, скаржник посилається на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України та вказує, що на даний час відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо статті 259 Кодексу законів про працю (далі - КЗпП).
Суд наведені посилання відхиляє з огляду на те, що Верховний Суд неодноразово висловлювався щодо статті 259 КЗпП у подібних правовідносинах, зокрема у постановах Верховного Суду від 31.01.2023 у справі №540/1245/20 та від 08.02.2023 у справі №260/2946/21.
З огляду на зазначені постанови Верховного Суду, посилання скаржника щодо відсутності висновку Верховного Суду щодо статті 259 КЗпП, Верховний Суд до уваги не приймає.
Таким чином, скаржникові слід вказати інші підстави касаційного оскарження визначені пунктами 1-4 частини четвертої статті 328 КАС України.
Так, у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України у касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини четвертої статті 328 КАС України у касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
Суд установив, що касаційна скарга не відповідає вимогам встановленим пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України, оскільки скаржником у касаційній скарзі не зазначені підстави касаційного оскарження визначені частиною четвертою статті 328 КАС України.
За таких обставин касаційну скаргу слід залишити без руху з установленням скаржникові строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції уточненої касаційної скарги із зазначенням про наявність випадків визначених пунктами 1-4 частини четвертої статті 328 КАС України та обґрунтувати посилання на конкретний пункт.
Щодо клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Згідно до частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Частиною другою статті 329 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 КАС України (частина третя статті 329 КАС України).
Постанова суду апеляційної інстанції прийнята 31.03.2023. Таким чином, останнім днем подачі касаційної скарги є 02.04.2023. Касаційну скаргу направлено до суду касаційної інстанції 09.03.2023, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.
Натомість скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що копію постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 31.03.2023 у цій справі скаржником отримано 25.10.2022. 
Проте, на підтвердження указаних доводів, скаржником не додано жодного належного та допустимого доказу.
Так, для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником в обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно видно існування обставин, зазначених у заяві про поновлення строку.
Враховуючи зазначене, Суд не вбачає підстав для визнання наведених скаржником у заяві про поновлення строку касаційного оскарження підстав пропуску такого строку поважними.
Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 КАС України.
Згідно до положень статей 169 та 332 КАС України, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржникові строку для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до касаційного суду:
-  наведенням обґрунтованих причин пропуску строку касаційного оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 31.03.2023 з наданням відповідних доказів;
-  зазначення інших належним чином обґрунтованих підстав касаційного оскарження судових рішень визначених пунктами 1-4 частини четвертої статті 328 КАС України.
З огляду на викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху.
Керуючись ст. 169, 328 - 330, 332-333 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Визнати неповажними підстави пропуску Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці строку на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2020 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 31.03.2022 у справі №160/3288/20.
Касаційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31.03.2022 у справі №160/3288/20 - залишити без руху.
Надати скаржникові строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і не оскаржується.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз
А.І. Рибачук 
 А.Ю. Бучик ,
Судді Верховного Суду