Ухвала
02 лютого 2023 року
м. Київ
справа №  577/1447/22
провадження № 61-13377ск22 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В., 
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» на рішення Конотопського районного суду Сумської області від 04 серпня 2022 року, додаткове рішення Конотопського районного суду Сумської області від 12 жовтня 2022 року, постанову Сумського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді,
ВСТАНОВИВ:
28 грудня 2022 року ТОВ «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Сумського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року в указаній вище справі.
Ухвалою Верховного Суду від 18 січня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків, а саме для надання належним чином оформленої касаційної скарги.
У січні 2023 року до суду надійшла до суду уточнена касаційна скарга, в якій заявник оскаржує в касаційному порядку рішення Конотопського районного суду Сумської області від 04 серпня 2022 року, додаткове рішення Конотопського районного суду Сумської області від 12 жовтня 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року. 
Повний текст оскаржуваної постанови складено 28 листопада 2022 року. Касаційну скаргу подано 28 грудня 2022 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів                  у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на пункти 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України. Касаційна скарга містить також посилання, які відповідають обґрунтуванню підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Судовий збір сплачено.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
В касаційній скарзі ТОВ «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» порушує питання про зупинення виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 серпня 2022 року, додаткового рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 жовтня 2022 року та постанови Сумського апеляційного суду від 24 листопада 2022 рокудо вирішення справи судом касаційної інстанції. 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Тлумачення частини восьмої статті 394 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання чи дії судового рішення має містити обґрунтування необхідності такого зупинення. 
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Оскільки клопотання не містить доводів доцільності вжиття такого процесуального заходу, то у його задоволенні слід відмовити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у цій справі.
Витребувати з Конотопського міськрайонного суду Сумської області справу                  № 577/1447/22 за позовом  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон»про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді.
Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» про зупинення виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 серпня 2022 року, додаткового рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області                від 12 жовтня 2022 року та постанови Сумського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року.
Надіслати іншим учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 березня         2023 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Ухвала оскарженню не підлягає. 
Судді:                                                                                                      І. В. Литвиненко  
 
А. І. Грушицький
 
Є. В. Петров