Ухвала
16 січня 2023 року
м. Київ
справа № 755/4532/21
провадження № 61-9534св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
 
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Русина Олександра Юрійовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 серпня 2022 року,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13 липня 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду 
від 31 серпня 2022 року, позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до 
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено.
Припинено право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 .
Визнано за громадянкою України ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири 
АДРЕСА_1 , у порядку поділу спільного майна подружжя.
Визнано за підданим Королівства Норвегія ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , у порядку поділу спільного майна подружжя.
Припинено право спільної сумісної власності на машиномісце (гараж) № НОМЕР_1 , загальна площа 21,6 м2, який розташований у будинку АДРЕСА_1 .
Визнано за громадянкою України ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину машиномісця (гараж) № НОМЕР_1 , який розташований у будинку АДРЕСА_1 , у порядку поділу спільного майна подружжя.
Визнано за підданим Королівства Норвегія ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину машиномісця (гараж) № НОМЕР_1 , який розташований в будинку АДРЕСА_1 , у порядку поділу спільного майна подружжя.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
30 вересня 2022 року представник ОСОБА_2 - адвокат Русин О. Ю. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 серпня 2022 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.
Підставами касаційного оскарження рішення Дніпровського районного суду 
м. Києва від 13 липня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду 
від 31 серпня 2022 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених 
у постановах Верховного Суду від 10 лютого 2021 року у справі № 759/5338/18 (провадження № 61-20733св19), від 12 червня 2019 року у справі № 595/324/17 (провадження № 61-38303св18), від 27 лютого 2019 року у справі 
№ 646/7011/16-ц (провадження № 61-12168св18), від 11 квітня 2019 року 
у справі № 339/116/16-ц (провадження № 61-15462св18). 
Ухвалою Верховного Суду від 18 жовтня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Русина О. Ю. та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.
02 листопада 2022 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. 
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Русина Олександра Юрійовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 серпня 2022 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                          Г. В. Коломієць
  Б. І. Гулько
                                                                                                     Д. Д. Луспеник