Ухвала
13 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 205/4414/19
провадження № 61-1509ск23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В., 
розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 грудня 2022 року у  справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - Комунальне підприємство «Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Центральний» Дніпровської міської ради, про виселення особи без надання іншого житлового приміщення,
ВСТАНОВИВ:
23 січня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслала до суду касаційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська               від 02 вересня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду                              від 29 грудня 2022 року.
Оскаржувану постанову проголошено 29 грудня 2022 року. Касаційну скаргу подано 23 січня 2023 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів                  у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на пункти 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. 
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Судовий збір сплачений.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Разом зі скаргою ОСОБА_1 надає до суду клопотання про зупинення виконання судового рішення, в обґрунтування якого посилається на те, що в порядку примусового виконання оскаржуваних судових рішень її може бути виселено з єдиного житла без надання іншого жилого приміщення всупереч вимогам закону, що становитиме незаконне втручання у її право на житло. На підставі наведеного просить суд зупинити виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного перегляду справи.
Вивчивши подане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про те, що воно є обґрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною першою статті 436 ЦПК України встановлено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.
Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.
Враховуючи особливості предмету спірних правовідносин, можливі наслідки для особи через примусове виконання оскаржуваних судових рішень, баланс інтересів сторін справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у цій справі.
Витребувати з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська справу                           № 205/4414/19 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - Комунальне підприємство «Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Центральний» Дніпровської міської ради, про виселення особи без надання іншого житлового приміщення.
Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 грудня 2022 року.
Зупинити виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 грудня 2022 року до закінчення касаційного перегляду справи.
Надіслати іншим учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 15 березня         2023 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Ухвала оскарженню не підлягає. 
Судді:                                                                                                      І. В. Литвиненко  
 
А. І. Грушицький
 
Є. В. Петров