ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року 
м. Київ
справа № 560/7374/21
адміністративне провадження № К/9901/40289/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Єресько Л.О.,    Мельник-Томенко Ж.М,
розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу
за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про скасування постанови, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою  Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 червня 2021 року (у складі головуючого судді Гнап Д.Д.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року (у складі колегії: головуючого судді: Ватаманюка Р.В. суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П.) у справі №560/7374/21,
ВСТАНОВИВ:
І. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
1. Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - позивач) звернулося в суд з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), в якому просило скасувати постанову від 01.06.2021 ВП №64510872 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.
2. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 червня 2021 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року, позовну заяву повернуто позивачеві.
3. Суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що оглядом позовної заяви встановлено, що вона не підписана позивачем, відтак, на підставі пункту 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позовна заява підлягала поверненню позивачеві.
4. Суд апеляційної інстанції додатково зазначав, що альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через «Електронний кабінет»
5. Суд апеляційної інстанції вказував, що як установлено та вбачається з матеріалів справи, позовну заяву до Хмельницького окружного адміністративного суду було надіслано не за допомогою підсистеми «Електронний суд», а засобами поштового зв`язку з використанням електронного цифрового підпису начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області Олександра Крупи, що дає підстави стверджувати, що Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області використало спосіб звернення до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовною заявою, який не передбачений чинним процесуальним законодавством.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
6. Не погоджуючись із зазначеними судовим рішеннями Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 червня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року у справі №560/7374/21, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
7. В обґрунтування касаційної скарги зазначається, що подана позовна заява була підписана начальником Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області Олександром Крупою із застосуванням електронного підпису, що розміщується на першій сторінці позовної заяви.
8. Таким чином, на переконання скаржника, висновок суду першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, щодо відсутності підпису позивача на позовній заяві, є помилковим.
9. Окрім того, позивач, із посиланням на рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), вказує на надмірний формалізм при вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви та порушення права на справедливий судовий захист.
10. Відзиву (заперечень) на касаційну скаргу до Верховного Суду від сторони відповідача не надходило, однак в силу частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень.
ІІ. РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
11. Касаційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Верховного Суду надійшла до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» 05 листопада 2021 року.
12. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2021 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Жук А.В., судді: Єресько Л.О., Мельник-Томенко Ж.М.
13. Ухвалою Верховного Суду від 19 січня 2022 року відкрито касаційне провадження за скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 червня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року у справі №560/7374/21.
14. Ухвалою Верховного Суду від 30.01.2023 дану справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.
IІІ. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ТА ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
15. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги і на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
16. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).
17. Перевіривши за матеріалами справи доводи та вимоги касаційної скарги та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, колегія суддів Верховного Суду зазначає наступне.
18. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
19. Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
20. Матеріалами даної справи підтверджується, що позовну заяву Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Хмельницького окружного адміністративного суду подало шляхом поштового зв`язку. 
21. Судами попередніх інстанції встановлено, що дана позовна заява не була підписаною.
21. Натомість, скаржник вважає, що застосування кваліфікованого електронного підпису при формуванні позовної заяви та відображення такого підпису на першій сторінці, є належним способом звернення до адміністративного суду.
22. Верховний Суд вказує на помилковість таких доводів, з приводу чого вважає за необхідне звернути увагу на правові висновки, висловлені, зокрема, Великою Палатою Верховного Суду у справах № 9901/335/20 (постанова від 10 лютого 2021 року) та № 9901/82/21 (постанова від 03 червня 2021 року).
23. У вказаних справах Велика Палата Верховного Суду, окрім іншого, зазначила, що альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через Електронний кабінет.
23. Як вже було зазначено, позовну заяву до Хмельницького окружного адміністративного суду було надіслано не за допомогою підсистеми «Електронний суд», а засобами поштового зв`язку з використанням електронного цифрового підпису начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області Олександра Крупи.
24. Наведене дає підстави стверджувати, що Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області використало спосіб звернення до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовною заявою, який не передбачений чинним процесуальним законодавством.
25. В контексті наведеного, посилання скаржника на положення Типової інструкції з документування управлінської інформації в електронній формі та організації роботи з електронними документами в діловодстві, електронного міжвідомчого обміну, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 № 55 та Інструкції з діловодства в пенсійному фонді України, затвердженої постановою Пенсійного фонду України від 24.07.2020 № 6-1, які визначають основну форму діловодства в установах, як електронну, колегією суддів відхиляється.
26. Вказані положення не є тими нормами процесуального права, якими керується суд під час вирішення питання про прийняття позовної заяви та які встановлюють вимоги до форми та змісту позовної заяви. 
27. Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
28. Згідно з частиною 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
29. Колегія судів вважає необґрунтованим посилання скаржника в апеляційній скарзі на порушення права на доступ до суду, оскільки, як вірно було роз`яснено судом першої інстанції та вказано судом апеляційної інстанції, позивач - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області не був позбавлений можливості звернутися повторно до суду з відповідними вимогами в передбачений КАС України спосіб звернення.
30. Крім того, колегія суддів вважає недоречними посилання скаржника на окремі рішення ЄСПЛ, оскільки висновки цього суду направленні на встановлення порушень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і захист прав людини (у виключних випадках - юридичної особи), а не органів державної влади.
31. Правові висновки ЄСПЛ в порядку аналогії не можуть бути застосовані для захисту прав та інтересів суб`єктів владних повноважень, оскільки законодавство України побудовано, зокрема, на основі конституційного принципу, коли права, свободи людини та їх гарантії визначають спрямованість діяльності держави, а не навпаки. Тобто, визначені законодавством права, свободи людини та їх гарантії не можуть бути притаманними органам державної влади, так як головним обов`язком останніх є утвердження і забезпечення прав і свобод людини.
32. Подібна за змістом правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 05 березня 2020 року у справі № 9901/511/19.
33. З огляду на викладене, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов вірного висновку про те, що позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області підлягала поверненню.
34. Таким чином, з наведених у касаційній скарзі доводів, Верховний Суд не встановив порушення норм процесуального права судами попередніх інстанції при ухваленні оскаржуваних судових рішень. 
35. Відповідно до частин 1 - 4 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
36. Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
37. Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані позивачем судові рішення - без змін.
38. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати не розподіляються.
Керуючись статтями 242, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359, Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення.
2. Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 червня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року у справі №560/7374/21 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

..................................

..................................

..................................
А.В. Жук
Л.О. Єресько
Ж.М. Мельник-Томенко
Судді Верховного Суду