Ухвала
 
22 березня 2023 року
 
м. Київ
 
справа № 574/888/17
провадження № 61-7541св22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В., 
 
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 , Головне управління Держгеокадастру у Сумській області,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду від 05 липня 2022 року у складі колегії суддів: Ткачук С. С., Криворотенка В. І., Собини О. І.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів 
 
У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, в якому, з урахуванням уточнень просив визнати недійсним державний акт на землю від 02 жовтня 2009 року серія ЯЗ № 373777, земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 ,  (кадастровий номер земельної ділянки - 5920986800:01:000:0366, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби, площею 0,4328 га) виданий на ім`я ОСОБА_2 .
 
Позов обґрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , батько ОСОБА_1 , який є спадкоємцем першої черги за законом. Рішенням Буринського районного суду Сумської області від 01 серпня 2012 року у справі № 1802/1048/2012 за ОСОБА_1 визнано право власності на житловий будинок з надвірними будівлями за номером АДРЕСА_2 , що належав ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кролевець Сумської області. Також, до складу спадкового майна увійшла і земельна ділянка площею 0,55 га за адресою: АДРЕСА_2 , яка передана у власність ОСОБА_3 для ведення особистого підсобного господарства згідно рішення п`ятнадцятої сесії двадцять першого скликання Степанівської сільської ради народних депутатів Буринського району Сумської області від 02 вересня 1993 року. Вказав, що рішенням дев`ятнадцятої сесії шостого скликання Степанівської сільської ради народних депутатів Буринського району Сумської області від 15 жовтня 2012 року «Про погодження надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо виготовлення документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку» ОСОБА_1 погоджено надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо виготовлення документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку розміром 0,55 га для індивідуального житлового будівництва та ведення особистого селянського господарства. У 2015 році, з метою складання технічної документації із землеустрою, виготовлення документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку, ОСОБА_1 звернувся до землевпорядної організації ПП ПКФ «Інтел Ленд», яка відмовила йому у виготовленні документів, у зв`язку з тим, що на частину земельної ділянки, котра за рішенням сесії знаходиться у його користуванні, видано державний акт на ім`я ОСОБА_2 .
 
Зазначив, що рішенням двадцять п`ятої сесії п`ятого скликання Степанівської сільської ради народних депутатів Буринського району Сумської області від 27 травня 2009 року «Про уточнення площі та затвердження технічної документації на право приватної власності на землю» внесено уточнення в площі земельних ділянок, затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки громадянам. На підставі цього рішення ОСОБА_2 видано державний акт від 02 жовтня 2009 року серії ЯЗ № 373777 на земельну ділянку площею 0,4328 га розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5920986800:01:000:0366, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби. Стверджував, що зазначеним рішенням Степанівської сільської ради порушені його права на земельну ділянку, загальною площею 0,55 га, оскільки більша частина цієї ділянки (0,303 га), згідно вищевказаного рішення сільської ради, передана у власність ОСОБА_2 . Роботи по складанню технічної документації із землеустрою для ОСОБА_2 щодо виготовлення документів, які посвідчують право власності на земельну ділянку, проводило ПП ПКФ «Інтел Ленд». Вказував, що земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , є суміжною із земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2 , проте, у процесі виготовлення технічної документації, зокрема акта погодження меж, межі із ним не узгоджувались, пропозиції підписати зазначений документ до нього не надходили. Стверджував, що погодивши без належної перевірки технічну документацію із землеустрою по виготовленню державного акта від 02 жовтня 2009 року серія ЯЗ № 373777 на земельну ділянку кадастровий номер 5920986800:01:000:0366, яка вже перебувала у користуванні ОСОБА_1 і передана його батькові у власність рішенням сільської ради, що стало підставою для незаконної видачі ОСОБА_2 державного акта на право власності на земельну ділянку, відділ Держкомзему у Буринському районі Сумської області в особі своїх працівників порушив права позивача.
 
Рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 10 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку від 02 жовтня 2009 року серія ЯЗ № 373777 ОСОБА_2 на підставі рішення 25 сесії 5 скликання Степанівської сільської ради від 27 травня 2009 року, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010962701632.
 
Додатковим рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 06 січня 2022 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 34 750,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, 5 705,90 грн витрат, пов`язаних із проведенням експертизи та 1 757,40 грн витрат, пов`язаних із залученням землевпорядної організації при проведенні експертизи, а всього стягнуто - 42 213,30 грн. Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на користь ОСОБА_1 34 750,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, 5 705,90 грн витрат, пов`язаних із проведенням експертизи та 1 757,40 грн витрат, пов`язаних із залученням землевпорядної організації при проведенні експертизи, а всього стягнуто - 42 213,30 грн.
 
Постановою Сумського апеляційного суду від 05 липня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 10 грудня 2021 року та додаткове рішення Путивльського районного суду Сумської області від 06 січня 2022 року задоволено. Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на додаткове рішення Путивльського районного суду Сумської області від 06 січня 2022 року задоволено частково. Рішення Путивльського районного суду Сумської області від 10 грудня 2021 року та додаткове рішення Путивльського районного суду Сумської області від 06 січня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання судових витрат.
 
Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
 
У серпні 2022 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Сумського апеляційного суду від 05 липня 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, просить оскаржувану постанову скасувати та залишити в силі рішення Путивльського районного суду Сумської області від 10 грудня 2021 року та додаткове рішення Путивльського районного суду Сумської області від 06 січня 2022 року.
 
Як підставу касаційного оскарження ОСОБА_1 зазначає не врахування апеляційним судом правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 04 грудня 2018 року у справі № 910/18560/16, від 03 квітня 2019 року у справі № 921/158/18, від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18, від 18 грудня 2019 року у справі № 263/6022/16-ц.
 
Крім того, заявник вказує на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази.
 
У вересні 2022 року від до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , в якому, посилаючись на необґрунтованість касаційної скарги, заявник просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін. 
 
Рух справи у суді касаційної інстанції
 
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 08 серпня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду від 05 липня 2022 року передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 26 серпня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі № 574/888/17 з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України); витребувано з Путивльського районного суду Сумської області матеріали справи № 574/888/17; надано учасникам справи строк на подання відзивів на касаційну скаргу. 
 
У вересні 2022 року матеріали справи № 574/888/17 надійшли до Верховного Суду.
 
Позиція Верховного Суду
 
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання недійсним державного акта на земельну ділянку, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду від 05 липня 2022 рокупризначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 29 березня 2023року.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                               І. Ю. Гулейков
 
                                                                                                                           С. О. Погрібний
 
                                                                                                                          О. В. Ступак