ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року
м. Хмельницький

Справа № 688/426/20
Провадження № 33/4820/39/23

Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., за участю секретаря Антала Є.В. та представника потерпілого ОСОБА_3. захисника Руденка Д.В., представника ОСОБА_1 - захисника Хомяка О.М, розглянувши клопотання захисника Хомяка О.М. про призначення комплексної транспортно-трасологічної експертизи у межах апеляційного перегляду постанови Шепетівського міськрайонного суду від 15 листопада 2022 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , непрацюючого
закрито на підставі ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,

                                ВСТАНОВИЛА: 

За постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.11.2022 року, ОСОБА_1 26 січня 2020 року близько 00.10год. керуючи автомобілем "Рено", державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. М.Шептицького, 2н в м.Шепетівка, виконуючи поворот ліворуч, з відповідного крайнього положення проїзної частини, не наддав дорогу зустрічному транспортному засобу «ВАЗ 21124», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, їх власникам завдано матеріальну шкоду, чим порушив вимоги п.10.4, 16.13 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. 
Цією ж постановою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю доказів, які б дали можливість зробити суду висновок про винність чи невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
       В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив клопотання щодо призначення за провадженням комплексної транспортно-трасологічної автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити Вінницькому науково-длслідницькому експертному криміналістичному центру МВС України з метою встановлення наявності чи відсутності порушень вимог ПДР України з боку водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 які б перебували у причинному зв`язку х настанням ДТП, що відбулося за участю їх транспортних засобів 26.01.20 року.
       Захисник не погодився з висновками судової комплексної транспортно-трасологічної авто технічної експертизи від 21.09.22 року № 663/664/21-26 проведеної Хмельницьким відділенням Київського НДІСЕ, зауважуючи, що експерт користувався при дослідженнях не вірними вихідними даними тому прийшов до необґрунтованих висновків. В комплексі питань для вирішення експерту просив поставити питання про місце зіткнення транспортних засобів, чи перебувати ті ТЗ у русі під час зіткнення, швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_3 , як повинен був діяти водій ОСОБА_3 у тій дорожній обставноці що склалася з урахуванням його показів, що він надавав працівникам поліції, а потім суду, чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів, чи спроможні покази водія ОСОБА_3 про обставини та механізм ДТП, чи були дії водія ОСОБА_3 у причинному зв`язку з настанням ДТП. 
       Представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат Руденко Д.В. заперечував проти призначення по справі повторної комплексної комесійної авто технічної експертизи. 
       Вислухавши учасників провадження суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 захисника Хомяка О.М, не підлягає задоволенню оскільки питання, які захист просить поставити на вирішення експерту повністю дублюють питання, що були поставлені цим захисником при призначенні судом судової комплексної транспортно-трасологічної авто технічної експертизи проведеної Хмельницьким відділенням Київського НДІСЕ, висновки якої від 21.09.22 року № 663/664/21-26 долучені до матеріалів провадження. Твердження захисника про не згоду з вхідними даними, що були надані для проведення експертизи, на думку суду не є підставою для призначення додаткової або іншої комплексної судової авто технічної експертизи, оскільки стороною захисту не надані суду інші вихідні данні, які б могли бути надані експерту для проведення іншого дослідження. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - 

                               ПОСТАНОВИВ: 

У задоволенні клопотання захисника Хомяка О.М. про призначення по справі комплексної транспортно-трасологічної автотехнічної експертизи - відмовити. 

Постанова суду оскарженню не підлягає. 

Суддя: