УХВАЛА
27 лютого 2023 року
м. Київ
 
справа № 159/1388/17
провадження № 61-14240св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., 
Стрільчука В. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - виконавчий комітет Ковельської міської ради Волинської області,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Волинське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження заяву  ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 13 вересня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11 грудня 2017 року у справі за її позовом до виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Волинське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11 грудня 2017 року у справі за її позовом до виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Волинське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.
Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 6 травня 2019 року у задоволенні заяви відмовлено.
Постановою Волинського апеляційного суду від 21 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 6 травня 2019 року - без змін.
Постановою Верховного Суду від 13 вересня 2022 року касаційну скаргу 
 ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 6 травня 2019 року та постанову Волинського апеляційного суду від 21 червня 2019 року - без змін.
У листопаді 2022 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду заяву, в якій просить роз`яснити постанову цього ж суду від 13 вересня 2022 року щодо врахування під час касаційного перегляду справи відзиву Ковельської міської ради Волинської області, яка, на думку заявника, не є учасником справи. Заявник вказує, що відповідачем у справі є виконавчий комітет цієї ради.
Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Згідно з частиною третьою статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.
Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.
Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
Постанова Верховного Суду, про роз`яснення якої подано заяву, не допускає кількох варіантів тлумачення, ця постанова є мотивованою, чіткою і зрозумілою, тому відсутні підстави для роз`яснення цього судового рішення.
Крім того, вказана постанова не підлягає примусовому виконанню, що виключає утруднення чи неможливість її виконання.
Зміст заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду від 13 вересня 
2022 року свідчить про незгоду ОСОБА_1 з прийняттям судом касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу, поданого Ковельською міською радою Волинської області в інтересах виконавчого комітету цієї ради, проте це не є підставою для роз`яснення судового рішення касаційного суду.
За таких обставин у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови касаційного суду необхідно відмовити.
Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити  ОСОБА_1  у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду від 13 вересня 2022 року
Ухвала суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:  	С. О. Карпенко В. М. Ігнатенко В. А. Стрільчук