УХВАЛА
 
03 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 573/1510/18
провадження № 51-390 ск 23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого         ОСОБА_1 ,
суддів:                  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 16 жовтня 2019 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року щодо останнього,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 23 січня 2023 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , у зв`язку з недотриманням вимог статті 427 КПК України, залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.
Залишаючи касаційну скаргу без руху, Верховним Судом, серед іншого, було констатовано порушення п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України, при цьому акцентовано увагу захисника, що порушена нею вимога до суду касаційної інстанції носить альтернативний характер.
У межах наданого судом строку ОСОБА_4 надала уточнену касаційну скаргу, проте недоліків, зазначених у вказаній ухвалі не усунула.
Зокрема, захисником не усунуто порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України, відповідно до якого касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка її подала із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції.
Залишаючи без руху касаційну скаргу, Судом роз`яснено захиснику, що такі вимоги мають відповідати приписам ст. 436 КПК України, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.
Так, у наданій на усунення недоліків касаційній скарзі, ОСОБА_4 просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанцій. 
Однак, викладені у касаційній скарзі вимоги до касаційного суду не узгоджуються з вищенаведеними положеннями в частині повноважень суду касаційної інстанції за наслідками касаційного розгляду, оскільки наведена вимога є альтернативною, при цьому захисник не враховує, що скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанції може мати наслідком виключно призначення нового розгляду у суді першої інстанції або закриття кримінального провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Враховуючи наведене, Верховний Суд вважає за необхідне повернути захиснику ОСОБА_4 касаційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 16 жовтня 2019 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року щодо останнього повернути разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                                  ОСОБА_2                                      ОСОБА_3