ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року 

м. Київ

cправа №  910/12404/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.,
за участю секретаря судового засідання - Мазуренко М. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
на рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2022 (суддя Чинчин О. В.)
і постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 (головуючий суддя Сулім В. В., судді Гаврилюк О. М., Майданевич А. Г.)
у справі № 910/12404/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго"
до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
про зобов`язання вчинити дії,
(у судовому засіданні взяли участь представники позивача - Ліневич Л. В., відповідача - Франюк А. В.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1.          Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" (далі - позивач, ТОВ "ДТЕК Східенерго") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - відповідач, ПрАТ "НЕК "Укренерго"), в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просило суд:
-          визнати незаконними дії та бездіяльність відповідача стосовно надання/ скасування/не надання наступних диспетчерських команд: щодо відміни 04.07.2021 Відокремленому підрозділу "Луганська теплова електрична станція "Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" на період 09:45 - 10:00 команди на розвантаження - 297 МВт; щодо ненадання 04.07.2021 Відокремленому підрозділу "Луганська теплова електрична станція" Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" команд на розвантаження на період з 10:00 - 11:30; щодо відміни 04.07.2021 Відокремленому підрозділу "Луганська теплова електрична станція" Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" на період 17:45 - 18:00 команди на розвантаження - 284 МВт; щодо ненадання в повному обсязі 04.07.2021 Відокремленому підрозділу "Луганська теплова електрична станція "Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" команд на розвантаження на період з 18:00 - 18:30; щодо ненадання 05.07.2021 Відокремленому підрозділу Луганська теплова електрична станція "Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" команд на повний обсяг розвантаження на період 06:00 - 10:30;
-          визнати незаконними дії відповідача щодо розрахунків небалансів електричної енергії ТОВ "ДТЕК Східенерго", здійснених: за розрахункові години 04.07.2021: 09:00 - 10:00  -  в обсязі - 73,206 МВт*год, 10:00 - 11:00  -  в обсязі - 229,104 МВт*год, 11:00 - 12:00  -  в обсязі - 110,155 МВт*год, 17:00 - 18:00  -  в обсязі - 63,159 МВт*год, 18:00 - 19:00  -  в обсязі - 27,676 МВт*год.; за розрахункові години 05.07.2021: 06:00 - 07:00  -  в обсязі - 143,713 МВт*год, 07:00 - 08:00  -  в обсязі - 154,897 МВт*год, 08:00  -  09:00 -  в обсязі - 155,312 МВт*год, 09:00 - 10:00  -  в обсязі - 94,619 МВт*год, 10:00 - 11:00  -  в обсязі - 15,42 МВт*год.
2.          Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідач за період з 04.07.2021 по 05.07.2021 надавав диспетчерські команди на розвантаження енергоблоків поза межами часових нормативів, які передбачені технічними умовами для прямої або запланованої активації, а в подальшому взагалі припинив їх надавати, що призвело до виникнення небалансів. Як зазначає позивач, диспетчерські команди на розвантаження енергоблоків та в подальшому їх відсутність відповідач здійснював поза межами технічних можливостей енергоблоків. Так, у енергоблока відсутня технічна можливість повернутись на комерційний графік протягом меншого/більшого часу, який виходить за допустимі часові межі, передбачені технічними умовами для кожного енергоблоку - відповідно Відповідач фактично нав`язує позивачу придбання електричної енергії з більшою вартістю (тобто за ціною небалансу, взамін балансуючої електроенергії). 
Короткий зміст судових рішень
3.          Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.01.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2022, позовні вимоги задоволено повністю.
4.          Врахувавши висновок експерта за результатами проведення комплексної інженерно-технічної експертизи обладнання енергоблоків та експертизи менеджменту від 17.09.2021 № 019-АНО/21, суди попередніх інстанцій про те, обладнання енергоблоків Відокремленого підрозділу "Луганська теплова енергетична станція" Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" у період з 04.07.2021 по 05.07.2021 (спірні періоди) не мало технічної можливості виконати диспетчерські команди ПрАТ "НЕК "Укренерго", як оператора системи передачі.
5.          При цьому, дійшовши висновку про наявність підстав для задоволення позову, суд першої інстанції, з яким також погодився апеляційний суд, зазначив про те, що вимога про визнання незаконними дій та бездіяльності ПрАТ "НЕК "Укренерго" разом з вимогою про визнання незаконними дій відповідача щодо розрахунків небалансів електричної енергії ТОВ "ДТЕК Східенерго" за спірні періоди є належним способом захисту права та охоронюваного законом інтересу, оскільки буде сприяти поновленню прав позивача за рахунок відсутності обов`язку щодо оплати позивачем вартості небалансів учаснику балансуючої групи.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6.          ПрАТ "НЕК "Укренерго" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції від 04.10.2022 і рішення суду першої інстанції від  26.01.2021, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)
7.          У касаційній скарзі скаржник не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення позовних вимог, зазначає про застосування судами статті 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) і статті 20 Господарського кодексу (далі - ГК України) щодо ефективного способу захисту порушеного права без урахування висновків Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Плати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16, від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17. В цій частині також посилається на постанову Верховного Суду від 08.11.2022 у справі №   910/11456/21.
8.          Скаржник наголошує, що заявлені у цій справі вимоги про визнання незаконними дій та бездіяльності не призведуть до поновлення порушеного права позивача та не можуть бути виконанні у примусовому порядку, оскільки механізм виконання такого рішення відсутній.
9.          Окрім того скаржник зазначає про неврахування судами визначеного законодавством порядку врегулювання небалансів електричної енергії, оскільки відповідальною стороною за баланс позивача є інша особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Д.Трейдінг" (далі - ТОВ "Д.Трейдінг"), доказів порушення яким прав позивача останнім до суду не надано.
10.          При цьому на переконання скаржника, покладаючи в основу судових рішень поданий позивачем із порушенням визначеного законом строку висновок експерта, суди втім не обґрунтували, чим саме підтверджується неправомірність дій ПрАТ "НЕК "Укренерго" щодо розрахунку небалансу та чим суди керувалися при здійсненні визначення обсягів "неправомірно" розрахованих небалансів.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
11.          Як встановлено господарськими судами, позивач та, відповідач є учасниками ринку електричної енергії.
12.          ПрАТ "НЕК "Укренерго" виконує функції оператора системи передачі - юридичної особи, відповідальної за експлуатацію, диспетчеризацію, забезпечення технічного обслуговування, розвиток системи передачі та міждержавних ліній передач, а також за забезпечення довгострокової спроможності системи передачі щодо задоволення обґрунтованого попиту на передачу електричної енергії (пункт 55 частини першої статті 1 Закону України "Про ринок електричної енергії".
13.          04.05.2019 року між Державним підприємством "Національна енергетична компанія "Укренерго" (виконавець), правонаступником якого є ПрАТ "НЕК "Укренерго", та ТОВ "ДТЕК Східенерго" (користувач) було укладено договір про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління № 0425-03013 (далі - договір), відповідно до умов якого виконавець зобов`язується надати послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління об`єктами користувача у складі об`єднаної енергетичної системи (ОЕС) України, а саме забезпечити надійне та ефективне функціонування ОЕС України, зокрема, безперебійне постачання електричної енергії споживачам з додержанням вимог операційної безпеки (далі - послуга). 
14.          Листом від 27.05.2019 № 01/18996 ПрАТ "НЕК "Укренерго" повідомило ТОВ "ДТЕК Східенерго" про приєднання до договору про участь у балансуючому ринку та долучення до реєстру постачальників послуг з балансування, договір від 27.05.2019 № 0425-04013. 
15.          Відповідно до пункту 1.2. Типового договору про участь у балансуючому ринку (надалі - типовий договір) за цим договором ППБ зобов`язується надавати балансуючу електричну енергію на завантаження або розвантаження для здійснення ОСП балансування об`єднаної енергетичної системи України. ОСП зобов`язується продавати балансуючу електричну енергію ППБ або купувати балансуючу електричну енергію у ППБ та отримувати оплату за продану ППБ балансуючу електричну енергію або сплачувати кошти за куплену балансуючу електричну енергію у ППБ відповідно до умов цього договору та правил ринку.
16.          Листом від 27.05.2019 № 01-5/27587 ПрАТ "НЕК "Укренерго" надіслало для керівництва у роботі інструкцію Д-7 "Організація оперативно-технологічних відносин між РДЦ Північного регіону НЕК "Укренерго" та користувачами системи передачі операційної зони Північного регіону", затверджену 25.06.2021. 
17.          Згідно з пунктом 2.2 інструкції Д-7, остання      визначає порядок взаємовідносин між оперативним персоналом різних рівнів диспетчерського управління Північного регіону ОЕС України та обов`язкова до виконання відповідним персоналом усіх об`єктів електроенергетики Північного регіону.
18.          У період з 04.07.2021 по 05.07.2021 ПрАТ "НЕК "Укренерго" надавались диспетчерські команди Відокремленому підрозділу "Луганська теплова електрична станція" ТОВ "ДТЕК Східенерго", що підтверджується відповідними реєстраційними записами в оперативному журналі, роздруківками команд (наявні в матеріалах справи), та не заперечувалося відповідачем.
19.          Судами також встановлено, що 01.08.2019 між ТОВ "ДТЕК Східенерго" (учасник балансуючої групи) та ТОВ "Д.Трейдінг" (сторона відповідальна за небаланс) було укладено договір №2-1-2019/554, предметом якого є врегулювання відносин, пов`язаних з відповідальністю перед ПрАТ "НЕК "Укренерго" щодо небалансів електричної енергії створених Учасником та забезпечення участі Учасника на ринку електричної енергії, в порядку, передбаченому Правилами ринку, затвердженими Постановою Національної комісії, що здійснює регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2013 № 307.
20.          ПрАТ "НЕК "Укренерго" виставлено ТОВ "Д.Трейдінг" рахунки-фактури від 16.07.2021 на суму 9 643 611,76 грн та на суму 25 673 096,28 грн за електричну енергію для врегулювання небалансів (т. 2 а.с. 30-31).
21.          Листом від 12.07.2021 № 09/169 позивач повідомив ТОВ "Д.Трейдінг" про відмову від сплати останньому вартість небалансів, що виникли внаслідок надання недбалих диспетчерських команд зі сторони ПрАТ "НЕК "Укренерго".
22.          31.07.2021 між ПрАТ "НЕК "Укренерго" та ТОВ "Д.Трейдінг" було складено та підписано акт купівлі - продажу небалансів електричної енергії за липень 2021 року з протоколом розбіжностей від 31.07.2021 № 07/з (т. 2 а.с. 77-78).
23.          В матеріалах справи наявний висновок експерта від 17.09.2021 № 019-АНО/21 за результатами проведення комплексної інженерно-технічної експертизи обладнання енергоблоків та експертизи менеджменту, які проводилися на замовлення третіх осіб.
24.          За результатами дослідження зроблені висновки щодо питання: "Чи мало обладнання енергоблоків у період з 04.07.2021 по 05.07.2021 включно технічну можливість виконати диспетчерські команди ПрАТ "НЕК "Укренерго" як оператора системи передачі та повернутись до диспетчерського графіку за відсутності команд?".
25.          Відповідно до висновку експерта від 17.09.2021 № 019-АНО/21 за результатами проведення комплексної інженерно-технічної експертизи обладнання енергоблоків та експертизи менеджменту, складеного відокремленим структурним підрозділом ДП "Інформаційні судові системи" "Центр судової експертизи та експертних досліджень" встановлено, що при наданні послуги виконано аналіз наданих документів, оцінку маневрених характеристик енергоблоків ДТЕК "Луганська ТЕС" та надано висновки про технічну можливість/неможливість виконувати окремі команди диспетчерів ПрАТ "НЕК "Укренерго". Щодо технічної можливості виконати подані команди при аналізованих подіях:
- в період 04.07.2021 з 09:45 до 11:30, виходячи з перебігу поданих команд, команда на навантаження Луганської ТЕС могла бути виконана тільки в об`ємі наявного резерву потужності блоку ст. № 10, що і було проведено. Виконати пуск енергоблоків ст. №№ 13, 15 і їх навантаження до заданої величини в заданий проміжок часу було технічно неможливо, тим паче, що підтвердження на пуск цих енергоблоків не надходило зі сторони диспетчера ПрАТ "НЕК "Укренерго".
Вказаний висновок підтверджується тим, що:
1) на момент початку події відповідно до графіку на добу наперед у роботі повинні знаходитись 3 енергоблоки з сумарною потужністю 480 МВт. Фактично, за умовами роботи на балансуючому ринку, згідно команд раніше поданих диспетчером НЕК "Укренерго" в роботі знаходиться один енергоблок ст. № 10 з потужністю на рівні 150 МВт.
2) о 08:18 надійшла команда через ПЗ "Generator" на період з 09:00 до 10:00 "мінус" 297 МВт, потужність станції 157 МВт.
3) з 9:00 ЛуТЕС виконує надану команду.
4) о 09:26 надійшла деактивація команди "мінус" 297 МВт через ПЗ "Generator" на період з 09:45 до 10:00, яку ЛуТЕС не прийняла з коментарем про неможливість технічно виконати таку команду та повідомила диспетчеру НЕК Укренерго (телефоном). При цьому виконано навантаження енергоблоку ст. № 10 у межах запасу його регулювального діапазону.
5) о 09:31 диспетчер НЕК "Укренерго" у телефонному режимі повторно віддає деактивацію команди "мінус" 297 МВт з 09:45 до 10:00. Команда на деактивацію була відхилена ЛуТЕС у телефонному режимі у зв`язку з неможливістю її виконання з технічної точки зору (блоки ст.№ 13 та ст.№ 15 знаходились в резерві через команди, які було активовано раніше).
6) о 09:40 ЛуТЕС запросила команду на розвантаження від диспетчера НЕК "Укренерго" на період з 10:00 до 11:00 на блоки ст. № № 13, 15, на що отримала відповідь що команд віддано не буде.
7) о 11:07 надійшла команда від НЕК "Укренерго" на "мінус" 255 МВт, з 11:30. станція вийшла на задане навантаження.
- в період 04.07.2021 з 17:45 до 18:30, виходячи з перебігу поданих команд, команда на навантаження Луганської ТЕС могла бути виконана тільки в об`ємі наявного резерву потужності блоку ст. № 10, та послідовності навантаження блоку ст. № 13, що і було проведено, при цьому взято навантаження 290 МВт. Виконати пуск енергоблоків ст. № 15 і його навантаження до заданої величини в заданий проміжок часу було технічно неможливо, тим паче, що підтвердження на пуск енергоблоку не надходило.
Вказаний висновок підтверджується тим, що:
1) на момент початку події відповідно до графіку на добу наперед у роботі повинні знаходитись 3 енергоблоки з сумарною потужністю 495 МВт. Фактично, за умовами роботи на балансуючому ринку, згідно з командами, раніше поданими диспетчером НЕК Укренерго, в роботі знаходиться один енергоблок ст. № 10 з потужністю на рівні 165 МВт і велися пускові операції на енергоблоці ст. № 13 згідно з раніше наданою командою.
2) о 11:16 диспетчер НЕК "Укренерго" підтверджує включення у мережу блока ст. №   13 на 18 годину.
3) о 15:15 почали пускові операції котла блока ст. № 13.
4) о 17:01 Блок ст. № 13 включено у мережу.
5) о 17:22 надійшла команда через ПЗ "Generator" на період з 17:45 до 18:00 деактивація команди "мінус" 284 МВт, команда виконана частково: проведено пуск і навантаження енергоблоку ст. № 13 в межах технічної можливості послідовності проведення пускових операцій, блок ст. № 15 в резерві. Пуск блока ст. № 15 згідно форми 9 [1] може бути виконано тільки через 3 години після блоку ст. № 13, за умови вчасної подачі команди на пуск.
6) о 18:21 диспетчер НЕК "Укренерго" телефоном віддав команду з 18:00 до 19:00 "мінус" 158 МВт та по режиму мережі з 18:30 до 19:00 додатково "мінус" 44 МВт. О 18:30 ТЕС вийшла на задане навантаження.
В період 05.07.2021 з 06:00 до 10:30, виходячи з перебігу наданих команд від НЕК "Укренерго", команда на навантаження ТЕС могла бути виконана частково: в об`ємі наявного резерву потужності блоку ст. № 13, що було реалізовано, та послідовності навантаження блоку ст. № 10 при умові вчасної подачі команди на його пуск. Однак, виходячи з наданої в 5:23 диспетчером інформації, пуск блоку був виконаний з значним запізненням. При вчасній подачі команди на пуск - крива навантаження блоку ст. № 10 була б зміщена. Якщо виходити з того, що команда на пуск була подана диспетчером НЕК "Укренерго" в 5:47 то синхронізація генератора блоку ст.   №   10 була б виконана через 1 год. 40 хв. о 7:27, а навантаження блоку почалось би орієнтовно 7:45-7:50. Вихід на задане навантаження при цьому відбувся б орієнтовно 9:00.
Вказаний висновок підтверджується тим, що:
1) на момент початку події відповідно до графіку на добу наперед у роботі повинні знаходитись 3 енергоблоки з сумарною потужністю 415 МВт. Фактично, за умовами роботи на балансуючому ринку, згідно з командами, раніше поданими диспетчером НЕК "Укренерго", в роботі знаходиться один енергоблок ст. № 13 з потужністю на рівні 150 МВт. Блоки ст. № № 10, 15 знаходяться в резерві згідно з наданими раніше командами від диспетчера НЕК "Укренерго".
2) о 04:23 надійшла команда через ПЗ "Generator" на період з 05:00 до 06:00 "мінус" 248 МВт. Навантаження станції 150 МВт.
3) о 05:43 диспетчер НЕК "Укренерго": "на наступну годину не буде команд, всіх відпускають на графік, якщо хочете на пару годин піднімайте блок, а потім знов по ОБ будуть команди на відключення". ДІС ЛyTEC: "не зможемо за 20 хвилин включити блок до мережі та навантажити до графіку".
4) о 05:47 надійшла команда через ПЗ "Generator" на період з 06:15 до 07:00 "мінус" 150 МВт (навантаження станції 323 МВт). Диспетчер НЕК "Укренерго": "дану команду виконати з 06:00".
5) о 05:58 диспетчер НЕК "Укренерго": "до 10:00 не буде команд на розвантаження".
6) о 6:17 почато пускові операції на енергоблоці ст. № 10.
7) о 06:44 диспетчер НЕК "Укренерго" команда через ПЗ "Generator" на період з 07:00 до 08:00 "мінус" 150 МВт (Nст=345 МВт).
8) о 07:29 надійшла команда через ПЗ "Generator" на період з 08:00 до 09:00 "мінус" 150 МВт (Ncт=345 МВт).
9) о 07:58 диспетчер НЕК "Укренерго": "команди з 07:00 до 08:00 та з 08:00 до 09:00 "мінус" 150 МВт не виконувати, а виконувати по "мінус" 160 МВт".
10) о 07:35 розпал котла блоку ст. № 10.
11) о 08:19 надійшла команда через ПЗ "Generator" на період з 09:00 до 10:00 «мінус» 160 МВт.
12) о 08:42 диспетчер ДД РДЦ CP: "по ОБ в поточній годині виконувати по + 10 МВт" (Ncr=345 МВт).
13) о 09:01 Блок №10 включено у мережу і розпочато його навантаження відповідно до графіку пуску блока.
14) о 09:33 надійшла команда через ПЗ "Generator" на період з 10:00 до 11:00 "мінус" 160 МВт по балансу потужності.
15) о 10:15 диспетчер ДД РДЦ CP: "по балансу потужності з 10:30 до 11:00 "мінус" 36 МВт" (Nст=297 МВт).
16) о 10:25 надійшла команда через ПЗ "Generator" на період з 11:00 до 12:00 "мінус" 196 МВт по балансу потужності (Nст=294 МВт). Станція вийшла на задане навантаження.
26.          Відповідно до висновків експертизи, прийняття управлінських рішень співробітниками ПрАТ "НЕК "Укренерго" щодо надання з 04.07.2021 по 05.07.2021 диспетчерських команд, зазначених у наданих на дослідження документах на виконання ТЕС ТОВ "ДТЕК Східенерго", не відповідає алгоритму прийняття управлінських рішень, який встановлений для надання таких команд. Зокрема, всупереч положенням пункту 3.1.6 договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, за яким ПрАТ "НЕК "Укренерго" як виконавець зобов`язаний "попереджувати та сприяти ліквідації технологічних порушень роботи об`єктів електроенергетики у складі ОЕС України". Співробітники ТОВ "ДТЕК Східенерго" при прийнятті управлінських рішень щодо виконання з 04.07.2021 по 05.07.2021 диспетчерських команд ПрАТ "НЕК "Укренерго" діяли ефективно для забезпечення балансу в реалізації диспетчерських функцій, в межах власних повноважень та відповідно до встановленого алгоритму прийняття таких рішень.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
27.          Відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (1). Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (2). У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається (3). Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (4).
28.          Підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі є пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України.
29.          Відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 ГПК кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
30.          Разом з тим згідно із частиною четвертою статті 300 ГПК України суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Щодо суті касаційної скарги
31.          Балансуючий ринок електричної енергії (далі - балансуючий ринок) - ринок, організований оператором системи передачі електричної енергії з метою забезпечення достатніх обсягів електричної потужності та енергії, необхідних для балансування в реальному часі обсягів виробництва та імпорту електричної енергії і споживання та експорту електричної енергії, врегулювання системних обмежень в об`єднаній енергетичній системі України, а також фінансового врегулювання небалансів електричної енергії (пункт 7 частини першої статті 1 Закону України "Про ринок електричної енергії").
32.          Відповідальність за баланс - зобов`язання учасників ринку повідомляти і виконувати погодинні графіки електричної енергії відповідно до обсягів купленої та проданої електричної енергії та нести фінансову відповідальність за врегулювання небалансів (пункт 12 частини першої статті 1 Закону України "Про ринок електричної енергії").
33.          Небаланс електричної енергії - розрахована відповідно до правил ринку для кожного розрахункового періоду різниця між фактичними обсягами відпуску або споживання, імпорту, експорту електричної енергії сторони, відповідальної за баланс, та обсягами купленої і проданої електричної енергії, зареєстрованими відповідно до правил ринку (пункт 46 частини першої статті 1 Закону України "Про ринок електричної енергії").
34.          Відповідно до пункту 55 частини першої статті 1 Закону України "Про ринок електричної енергії" оператор системи передачі - юридична особа, відповідальна за експлуатацію, диспетчеризацію, забезпечення технічного обслуговування, розвиток системи передачі та міждержавних ліній електропередачі, а також за забезпечення довгострокової спроможності системи передачі щодо задоволення обґрунтованого попиту на передачу електричної енергії.
35.          Згідно з пунктом 89 частини першої статті 1 Закону України "Про ринок електричної енергії" сторона, відповідальна за баланс, - учасник ринку, зобов`язаний повідомляти та виконувати свої погодинні графіки електричної енергії (та/або балансуючої групи) відповідно до обсягів купленої та/або проданої електричної енергії та фінансово відповідальний перед оператором системи передачі за свої небаланси (та/або небаланси балансуючої групи).
36.          Відповідно до частини шостої статті 44 Закону України "Про ринок електричної енергії" усі оперативні команди і розпорядження оператора системи передачі підлягають беззаперечному виконанню всіма суб`єктами господарювання, об`єкти електроенергетики яких підключені до ОЕС України. Втручання в диспетчерське (оперативно-технологічне) управління ОЕС України з боку державних органів, політичних партій, рухів та громадських організацій забороняється.
37.          Диспетчерське (оперативно-технологічне) управління базується на принципах об`єктивності, прозорості та недискримінаційності і має забезпечувати належне функціонування ринку електричної енергії (частина друга статті 44 Закону України "Про ринок електричної енергії").
38.          Частиною п`ятою статті 68 Закону України "Про ринок електричної енергії" передбачено, що оператор системи передачі з метою балансування обсягів виробництва та споживання електричної енергії та/або врегулювання системних перевантажень надає постачальникам послуг з балансування команди на збільшення (зменшення) їхнього навантаження, здійснюючи на ринкових засадах відбір відповідних пропозицій (заявок) постачальників послуг з балансування у порядку, визначеному правилами ринку.
39.          Відповідно до пункту 5.1 розділу 7 Кодексу системи передачі (КСП), затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 14.03.2018 №   309 ОСП зобов`язаний постійно підтримувати в ОЕС України баланс між сумарним споживанням електричної енергії і її виробництвом (з урахуванням експорту та імпорту) у кожний момент часу з дотриманням показників якості електричної енергії. 
40.          Згідно з пунктом 4.3.1 глави 4 Правил ринку, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 307, у частині балансуючого ринку ОСП зобов`язаний: збирати телевимірювання в реальному часі відпуску/відбору потужності ППБ; здійснювати короткостроковий прогноз загального навантаження (для кожної ОРЧ); здійснювати короткостроковий прогноз відпуску (для кожної ОРЧ) для всіх генеруючих одиниць ВДЕ, що не є ППБ; здійснювати управління внутрішніми обмеженнями системи шляхом видачі диспетчерських команд ППБ; керувати балансуючим ринком та досягати результатів диспетчеризації в реальному часі через ППБ; формувати та видавати ППБ відповідні диспетчерські команди; відслідковувати виконання ППБ диспетчерських команд; управляти та використовувати диспетчерську інформаційно-адміністративну систему; публікувати статистику та інформацію щодо результатів балансуючого ринку та відповідних диспетчерських команд; пропонувати необхідні заходи для підвищення ефективності диспетчерських процедур; здійснювати всі інші дії, що вимагаються цими Правилами.
41.          Відповідно до пункту 1.4 розділу 1 Кодексу системи передачі балансування енергосистеми - це процес постійного підтримання, із заданою точністю, відповідності між сумарним споживанням електричної енергії, яке враховує втрати на її виробництво і передачу, а також експортом електричної енергії, з одного боку, та обсягом виробництва електричної енергії на електростанціях ОЕС України та її імпорту - з другого.
42.          Пунктом 1.1.2 глави 1 Правил ринку передбачено, що диспетчерська команда - команда в режимі реального часу оператора системи передачі постачальнику послуг балансування по кожній одиниці постачання послуг з балансування збільшити або зменшити електричне навантаження або постачальнику послуги із зменшення навантаження ВДЕ з підтримкою зменшити електричне навантаження.
43.          Відповідно до пункту 1.9.4 глави 1 Правил ринку ОСП відповідає за прогнозування загального електроспоживання по областях регулювання (торгових зонах) для виконання обов`язків з балансування.
44.          За приписами пункту 4.16 глави 4 Правил ринку результати балансуючого ринку складаються з: прийнятих пропозицій на балансуючу електричну енергію на завантаження та на розвантаження ППБ по ОРЧ з метою забезпечення балансу системи.
45.          Згідно з підпунктом 4.18.2 пункту 4.18 Правил ринку ОСП може видати учасникам ринку в будь-який час диспетчерські команди та інші розпорядження з метою забезпечення надійної роботи системи, особливо щодо частоти системи, напруги і струму у критичних вузлах та елементах системи передачі відповідно до Кодексу системи передачі.
46.          Диспетчерська команда на активацію видається ОСП відповідно до результатів алгоритму розрахунку балансуючого ринку у вигляді акцепту відповідної пропозиції на балансуючу електричну енергію на розвантаження або завантаження. Диспетчерська команда на деактивацію видається ОСП у зворотному до попередньої активації порядку у вигляді припинення відповідного акцепту пропозиції на балансуючу електричну енергію для активації на розвантаження або завантаження. Активація пропозиції на балансуючу електричну енергію може бути двох типів: 1) пряма активація (direct activation); 2) запланована активація (scheduled activation) (підпункт 4.18.3 пункту 4.18 Правил ринку).
47.          Відповідно до пункту 1.5 розділу 1 Кодексу системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 309, усі оперативні команди і розпорядження ОСП, які надаються ним при виконанні функцій з диспетчерського управління, підлягають беззаперечному виконанню користувачами системи передачі/розподілу, за винятком випадків, передбачених пунктом 4.11 глави 4 цього розділу.
48.          Згідно з пунктом 5.5 розділу 6 Кодексу системи передачі ОСП несе відповідальність за точне та своєчасне складання прогнозного балансу електричної енергії в енергосистемі України на основі наданих Користувачами прогнозів споживання та виробництва електричної енергії з урахуванням технологічних витрат електричної енергії в електричних мережах та на власні потреби електростанцій та використовує результати цього прогнозу для оперативного планування. Користувачі мають забезпечити точне прогнозування споживання/виробництва електричної енергії та своєчасне надання даних ОСП.
49.          Відповідно до пункту 5.1 розділу 6 Кодексу системи передачі оперативне прогнозування споживання та виробництва електричної енергії в ОЕС України здійснюється ОСП з метою планування забезпечення балансової надійності енергосистеми та забезпечення планового виведення з роботи (введення в роботу) обладнання.
50.          Як правильно зазначили господарські суди, спірні правовідносини між сторонами виникли з підстав правомірності надання/ненадання відповідачем диспетчерських команд щодо збільшення (зменшення) їхнього навантаження, внаслідок чого, за твердженням позивача, виникли небаланси учасників балансуючої групи позивача.
51.          Статтею 16 ЦК України, положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 ГК України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
52.          Вказаними нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним. Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.
53.          Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам необхідно виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.
54.          Підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, а таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.
55.          Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.
56.          Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.
57.          Задовольняючи позовні вимоги у цій справі, суди попередніх інстанцій виходили з того, що звернення позивача з вимогою до ПрАТ "НЕК "Укренерго" про визнання незаконними дій та бездіяльності разом з вимогою про визнання незаконними дій ПрАТ "НЕК "Укренерго" щодо розрахунків небалансів електричної енергії позивачу за спірні періоди є належним способом захисту прав позивача, оскільки здатне забезпечити правову визначеність учасників спірних правовідносин та поновити права та інтереси ТОВ "ДТЕК Східенерго" шляхом встановлення обґрунтованості нарахування небалансів, що може впливати на обов`язки      щодо розрахунків між учасниками балансуючої групи.
58.          Підставою задоволення позову суди вказали те, що на ПрАТ "НЕК "Укренерго" як оператора системи передачі, законодавством покладено обов`язок щодо балансування системи, зокрема, щодо здійснення прогнозу загального навантаження, на основі аналізу балансу енергосистеми, та видачі диспетчерських команд на завантаження та розвантаження з метою підтримки попиту та пропозиції в енергосистемі. Під час здійснення диспетчерського управління відповідач не виконав вказаних обов`язків, внаслідок чого виникли спірні обсяги негативних небалансів, що підтверджується, зокрема, відповідними реєстраційними записами в оперативному журналі, роздруківками команд, висновком експерта за результатами проведення комплексної інженерно-технічної експертизи обладнання енергоблоків та експертизи менеджменту, яка проводилися на замовлення позивача.
59.          При розгляді справи судами попередніх інстанцій відповідач послідовно зазначав про обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав, який не призведе до реального захисту чи поновлення порушеного права чи інтересу позивача.
60.          Порядок врегулювання небалансів електричної енергії визначено у статті 70 Закону України "Про ринок електричної енергії", згідно з частинами другою, четвертою - сьомою якої усі учасники ринку, крім споживачів, які купують електроенергію за договором постачання електричної енергії споживачу, несуть відповідальність за свої небаланси електричної енергії. З метою врегулювання небалансів з оператором системи передачі учасник ринку має стати стороною, відповідальною за баланс, або передати свою відповідальність іншій стороні, відповідальній за баланс, шляхом входження до балансуючої групи.
61.          Купівля-продаж електричної енергії з метою врегулювання небалансів електричної енергії сторони, відповідальної за баланс, здійснюється між стороною, відповідальною за баланс, та оператором системи передачі за договором про врегулювання небалансів. Оператор системи передачі врегульовує небаланси електричної енергії із сторонами, відповідальними за баланс, у порядку, визначеному цим Законом та правилами ринку.
62.          Врегулюванням небалансів електричної енергії є вчинення стороною, відповідальною за баланс, правочинів щодо купівлі-продажу електричної енергії з оператором системи передачі в обсягах небалансів електричної енергії за цінами небалансів, визначеними відповідно до правил ринку.
63.          Вартість небалансів електричної енергії сторони, відповідальної за баланс, розраховується адміністратором розрахунків для кожного розрахункового періоду доби залежно від обсягу небалансів електричної енергії цієї сторони та цін небалансів, визначених правилами ринку. Порядок розрахунку обсягів, ціни та вартості небалансів електричної енергії визначається правилами ринку.
64.          У рамках балансуючої групи сторона, відповідальна за баланс балансуючої групи, здійснює купівлю та продаж електричної енергії в обсязі небалансів електричної енергії, обумовлених такими учасниками балансуючої групи, на договірних засадах.
65.          Аналіз статті 70 Закону України "Про ринок електричної енергії" свідчить, що вона передбачає врегулювання небалансів електричної енергії у спосіб вчинення учасником ринку правочинів щодо купівлі-продажу електричної енергії за відповідною вартістю.
66.          Вимоги ТОВ "ДТЕК Східенерго" про визнання незаконними дій та бездіяльності відповідача стосовно надання/скасування/не надання диспетчерських команд, визнання незаконними дій відповідача щодо розрахунків небалансів електричної енергії за своєю правовою природою є вимогами про встановлення певних обставин та надання їм правової оцінки на предмет правомірності надання/ненадання ПрАТ "НЕК "Укренерго" диспетчерських команд щодо збільшення (зменшення) навантаження на електроустановки балансуючої групи позивача з врахуванням вимог Закону України "Про ринок електричної енергії", Кодексу системи передачі, Правил ринку.
67.          Верховний Суд зазначає, що застосування судом того чи іншого способу захисту має призводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду. Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту. Такі висновки сформульовані в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18 (пункт 63), від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (пункт 6.13), від 16.02.2021 у справі № 910/2861/18 (пункт 98).
68.          З матеріалів справи вбачається, що згідно з укладеним з позивачем договором від 01.08.2019 № 2-1-2019/554 стороною, відповідальною за баланс електричної енергії останнього, є ТОВ "Д.Трейдінг" (не залучалось до участі у розгляді цієї справи). Ініціювання розгляду цієї справи за заявленими до ПрАТ "НЕК "Укренерго" вимогами може передбачати намір позивача встановити преюдиціальні обставини (факти), які у свою чергу можуть бути підставами для заперечення обставин у іншому спорі щодо розрахунків між учасниками балансуючої групи за заявлені обсяги небалансів електричної енергії у відповідний період або навіть спорі (з урахуванням комплексності взаємовідносин на ринку електроенергії) за участі ТОВ   "Д.Трейдінг" та ПрАТ "НЕК "Укренерго".
69.          При цьому колегія суддів вважає за необхідне врахувати, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/11456/21 за позовом ТОВ "Д.Трейдінг" до ПрАТ "НЕК "Укренерго" про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок небалансів електричної енергії ТОВ "Д.Трейдінг" за період з 02.07.2021 по 05.07.2021 шляхом виключення 10 609,80 МВт*год. 
70.          Справа № 910/11456/21 пов`язана зі справою, що переглядається не лише її учасниками (ПрАТ "НЕК "Укренерго" та ТОВ "ДТЕК Східенерго"), а й фактичними обставинами та доказами, якими позивачі в обох справах доводили обґрунтованість позовних вимог (незаконність дій ПрАТ "НЕК "Укренерго" щодо надання/ненадання/ відміни диспетчерських команд, у тому числі відносно ТОВ "ДТЕК Східенерго" за період виникнення небалансів електричної енергії з 04.07.2021 по 05.07.2021). 
71.          За наслідком перегляду справи № 910/11456/21 в касаційному порядку Верховний Суд  постановою від 08.11.2022 скасував попередні судові рішення про задоволення позову, направивши справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
72.          Підставою для повторного перегляду справи № 910/11456/21 Верховним Судом, з посиланням на положення статті 16 ЦК України та статті 20 ГК України, визнано  недослідження судами обраного позивачем спосіб захисту цивільного права на предмет його ефективності. 
73.          Водночас, відмовляючи у задоволенні клопотання ТОВ "Д.Трейдінг" про зупинення провадження у справі № 910/11456/21 до набрання законної сили судовими рішеннями, зокрема, у справі № 910/12404/21, Верховний Суд зазначив про те, що обставини правомірності надання/ненадання ПрАТ "НЕК "Укренерго" диспетчерських команд, зокрема, 04.07.2021 та 05.07.2021, з`ясовувалися судами під час розгляду цієї справи (№   910/11456/21) в межах оцінки доводів сторін, а сама по собі взаємопов`язаність справ не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі.
74.          Отже, вищевикладене в сукупності свідчить про неналежне дослідження господарськими судами обставин та дійсних підстав звернення ТОВ "ДТЕК Східенерго" до господарського суду в межах справи, що переглядається. Відповідно, задовольняючи позов, суди не надали належної правової оцінки доводам відповідача щодо обраного ТОВ "ДТЕК Східенерго" способу захисту прав.
75.          Так, формально зазначивши про належність обраного способу захисту (пункт 5 цієї постанови), суди попередніх інстанцій не дослідили, зокрема, повний обсяг прав і обов`язків учасників балансуючої групи, а також зв`язок правовідносин, з яких цей спір виник / заявлених у цій справі вимог із правовідносинами   /   вимогами у справі №   910/11456/21, що може суперечити викладеному у постанові Верховного Суду від 08.11.2022 у справі №   910/11456/21.
76.          Верховний Суд вважає, що з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, керуючись принципом верховенства права, місцевий господарський суд та апеляційний суд в межах власних процесуальних повноважень мали можливість вжити заходів щодо встановлення прав та обов`язків учасників справи і спірних правовідносин, дійсних обставин та мети звернення ТОВ "ДТЕК Східенерго" до суду.
77.          Не вчинивши вказаних дій, суди припустилися неповного з`ясування обставин, що мають значення для розгляду справи.
78.          Загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне та обґрунтоване рішення у справі неможливо.
79.          Від повноти встановлення відповідних обставин справи та правильної оцінки доказів залежить обґрунтованість висновків суду при ухвалені судом рішення по суті спору. Судові рішення у цій справі наведеним вимогам не відповідають.
80.          За таких обставин висновки господарських судів про наявність підстав для задоволення позову у цій справі є передчасними.
81.          При цьому підставою касаційного оскарження судових рішень скаржником зазначено пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, а саме неврахування судами попередніх інстанцій висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах (щодо способу захисту цивільного права, яке має бути захищене судом у спосіб, який є ефективним), викладених Верховним Судом у постановах, зазначених у пункті 7 цієї постанови.  
82.          Колегія суддів визнає обґрунтованими доводи скаржника про необхідність врахування при вирішенні спору висновків, викладених у вказаних постановах Верховного Суду щодо застосування положень статті  16 ЦК України та статті 20 ГК України в питанні обрання позивачем належного та ефективного способу захисту цивільного права.
83.          З огляду на викладене, висновки судів першої та апеляційної інстанцій є таким, що не ґрунтуються на вимогах законодавства та дослідженні усіх обставин і зібраних у справі доказів та доводів учасників справи.
84.          Разом з тим, суд касаційної інстанції не може виправити наведені вище порушення судів попередніх інстанцій, достовірне з`ясування цих фактичних обставин виходить за межі повноважень касаційної інстанції, передбачених статтею 300 ГПК України, та має бути здійснено в ході нового розгляду справи.
85.          Під час нового розгляду справи, господарському суду слід взяти до уваги викладене у цій постанові, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об`єктивного встановлення обставин справи, перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, надати правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, зокрема, належим чином визначити суб`єктний склад учасників спірних правовідносин, чиїх прав або обов`язків може стосуватися рішення у цій справі (див. пункт 68 цієї постанови; Суд з огляду на викладені у цій постанові висновки щодо наявності підстав для направлення справи на новий розгляд зазначене питання не досліджує), дослідити обраний позивачем спосіб захисту цивільного права на предмет його ефективності, з урахуванням встановленого дослідити обґрунтованість заявлених позивачем вимог та в залежності від встановленого і відповідно до вимог чинного законодавства вирішити спір з належним обґрунтуванням мотивів та підстав такого вирішення у судовому рішенні.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
86.          Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
87.          У зв`язку з наведеним ухвалені у справі постанова суду апеляційної інстанції і рішення суду першої інстанції зазначеним вимогам процесуального закону не відповідають, а отже їх не можна визнати законними і обґрунтованими.
88.          Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
89.          Зважаючи на викладене, а також відповідно до положень частини третьої статті 310 ГПК України касаційну скаргу необхідно задовольнити частково, постанову суду апеляційної інстанції і рішення місцевого господарського суду скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
90.          Під час нового розгляду справи суду слід урахувати наведене, дослідити та об`єктивно оцінити аргументи учасників справи і всі зібрані у справі докази в їх сукупності, всебічно і повно з`ясувати фактичні обставини справи та, залежно від встановленого, прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.
Розподіл судових витрат
91.          Оскільки справа передається на новий розгляд, розподіл судових витрат у порядку статті 129 ГПК України не здійснюється.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
1.          Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" задовольнити частково.
2.          Рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2022 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 у справі № 910/12404/21 скасувати.
3.          Справу № 910/12404/21 направити на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          О. В. Случ 

Судді                                                                                                  Н. О. Волковицька

                                                                                                  С. К. Могил