ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року 
м. Черкаси   

Справа № 2-1014/10		
Провадження № 22-ц/821/129/23		
Категорія: скарга на ухвалу  	  	

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В. 
суддів: Бородійчука В.Г., Василенко Л.І.
за участю секретаря: Винник І.М.

учасники справи: 
заявник: Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
заінтересовані особи:  ОСОБА_1 , ТОВ «Укрпромбанк»

розглянувши в порядку спрощеного провадження в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 листопада 2022 року (постановлену в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси під головуванням судді Кондрацької Н.М.)про відмову у задоволенні подання старшого державного виконавця Центрального ВДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Колос А.О. про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-1014/10 відносно боржника ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

16 серпня 2022 року старший державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Колос А.О. звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1014 від 21.12.2010 року, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укрпромбанк» боргу у сумі 248313,51 грн.
Подання обґрунтовано тим, що на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з 20 листопада 2019 року на даний час перебуває виконавче провадження № 23605377 з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-1014 від 21.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укрпромбанк» боргу у сумі 248313,51 грн. 
Крім того зазначає,що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.04.2015 року у справі № 6/711/68/15 змінено стягувача з ТОВ «Укрпромбанк» на ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» по рішенню Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.07.2010 року за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ПП «Кадісант», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
26 лютого 2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», в якій вказано стягувачем ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ» та їм повернуто оригінал виконавчого листа № 2-1014, виданого 21.12.2010 року Придніпровським районним судом м. Черкаси.
Заявник вказує, що при перевірці АСВП та матеріалів виконавчого провадження встановлено, що державним виконавцем не виносилась постанова про заміну сторони виконавчого провадження, якою замінено стягувача з ТОВ «Укрпромбанк» на ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал».
24.05.2018 року постановою Апеляційного суду Черкаської області у справі № 22- ц/793/862/18 скасовано ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.04.2015 року про зміну стягувача з ТОВ «Укрпромбанк» на ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» по рішенню Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.07.2010 року 
У зв`язку з чим, 15 квітня 2019 року відповідно до постанови про перевірку виконавчого провадження № 23605377 начальником відділу було скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1014, виданого 21.12.2010 року Придніпровським районним судом м. Черкаси.
Заявник вказує, що станом на 08.08.2022 виконавче провадження відкрите та не завершене, однак у матеріалах відсутній оригінал виконавчого листа.
З метою подальшого виконання рішення суду, заявник просить видати дублікат виконавчого листа № 2-1014, що виданий 21.12.2010 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укрпромбанк» боргу в сумі 248313,51 грн., з метою подальшого виконання у ВП № 23605377.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 листопада 2022 року у задоволенні подання старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колос А.О. про видачу дублікату виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-1014 від 21.12.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укрпромбанк» боргу відмовлено, оскільки, за висновками суду першої інстанції, заявником не надано належних доказів втрати виконавчого листа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення.
Крім того, суд зазначив, що оскільки ВП № 23605377 є відкритим, діючим, у ньому вчинено ряд виконавчих дій і на час розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа вказане виконавче провадження не є закінченим чи завершеним, а тому це унеможливлює видачу дублікату виконавчого листа.
В апеляційній скарзі, поданій 19 грудня 2022 року, Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), вважаючи, що підстави, з яких виходив суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, є необгрунтованими, не відповідають вимогам чинного законодавства, просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 листопада 2022 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, – і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.
Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та Єдиного державного реєстру виконавчих документів, Положення про який затверджується спільним нормативно-правовим актом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України, із запровадженням яких відповідно до частини першої статті 1 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України вводяться в дію вимоги частини четвертої статті 431 ЦПК України щодо внесення виконавчого документу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, функціонування якого виключає втрату виконавчого документа, порядок видачі дублікату виконавчого документу замість втраченого визначено розділом XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України.
Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
Діючим законодавством визначено, що дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.
Відповідно до роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" визначено, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.
Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року "Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.
Виходячи з системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм, апеляційний суд приходить до висновку про те, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.
При цьому, оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Даної правової позиції дотримується Верховний Суд (постанови від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 р. у справі № 6/275-08, від 15.08.2018 р. у справі № 6/256, від 26.04.2018 р. у справі № 922/6111/15 та від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г).
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.
Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суд має перевірити, чи не було виконано судове рішення, чи не втратило рішення законної сили, чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин, чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання, а також обставини втрати виконавчого документа (коли виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується).
Саме заявник зобов`язаний довести зазначений предмет доказування.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Заявник, в обґрунтування обставин втрати виконавчого листа, посилається на те, що 26 лютого 2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», в якій вказано стягувачем ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ» (правонаступник ТОВ «Укрпромбанк») та їм повернуто оригінал виконавчого листа № 2-1014, виданого 21.12.2010 року Придніпровським районним судом м. Черкаси.
При цьому, на підтвердження втрати виконавчого листа Центральним відділом державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надано лише довідку від 09 серпня 2022 року № 38944, в якій вказано, що виконавчий лист № 2-1014, виданий 21.12.2010 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укрпромбанк» боргу в сумі 248313,51 грн. було втрачено при пересилці.
Надаючи оцінку викладеним обставинам, які на думку заявника, є підставою для видачі дублікату виконавчого листа, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про їх недоведеність з огляду на таке.
За правилами частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця, зокрема, про повернення виконавчого документа стягувачу надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.
З викладеного слідує, що належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 2515/739/2012, від 12 березня 2018 року у справі № 583/1828/17-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 201/15305/14-ц, від  22 січня 2020 року у справі № 2-1693/10, від 28 травня 2020 року у справі № 1003/6035/12, від 17 листопада 2021 року у справі №419/310/12.
Разом з тим, в матеріалах справи відсутня квитанція про відправлення ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» державним виконавцем постанови про повернення виконавчого листа з оригіналом виконавчого листа № 2-1014, виданого 21.12.2010 року Придніпровським районним судом м. Черкаси. Також відсутнє і рекомендоване повідомлення про вручення даного поштового відправлення ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал».
Таким чином, апеляційний суд констатує, що матеріали справи не містять жодних доказів того, що оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці, тобто вказане твердження заявника ґрунтується лише на припущеннях і не може бути достатньою підставою для видачі дублікату виконавчого листа.
Подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа не містить належних та допустимих доказів, які в силу статей 77, 80, 81 ЦПК України об`єктивно давали б можливість суду зробити висновок про те, що оригінал виконавчого листа втрачено.
Враховуючи те, що судом взагалі не встановлена втрата виконавчого листа № 2-1014, виданого 21.12.2010 року Придніпровським районним судом м. Черкаси, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа, з чим погоджується й суд апеляційної інстанції.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, державний виконавець вже вдруге звертається до суду з аналогічним поданням з тих самих підстав та за наявності того ж доказу втрати (довідки аналогічного змісту) оригіналу виконавчого листа, у задоволенні якого ухвалою суду від 24 січня 2022 року було відмовлено.
Колегія суддів також враховує, що на час розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа, на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції з 20.11.2019 року перебуває виконавче провадження № 23605377, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-1014 від 21.12.2010, яке наразі не завершене та в якому проводяться виконавчі дії.
З урахуванням викладеного, висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для  задоволення подання  державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) є законним і обґрунтованим, відповідає обставинам справи та положенням закону.
Зважаючи на викладене, судова колегія приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, доводи апеляційної скарги не свідчать про неправильне встановлення судом обставин, які мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права.
Аргументи апеляційної скарги, поданої Центральним відділом державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали. 
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
У відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про залишення ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 листопада 2022 року без змін, а апеляційної скарги Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) без задоволення.

Керуючись ст. ст.367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в  :

Апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) – залишити без задоволення.
Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 листопада 2022 року, якою відмовлено у задоволенні подання старшого державного виконавця Центрального ВДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дублікату виконавчого листа – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча                   О.В. Карпенко

Судді         В.Г. Бородійчук
       
Л.І. Василенко
       
/повний текст постанови суду виготовлений 26 січня 2023 року/