П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
6 лютого 2023  року                                                                               місто Київ 
                                                                                     справа №758/5570/20
                                                                                      провадження№22-ц/824/4746/2023     
   
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поліщук Н.В., Соколової В.В.,  за участю секретаря судового засідання - Онопрієнко К.С.
сторони:
позивач - ОСОБА_1 
відповідач -  ОСОБА_2 
відповідач - ОСОБА_3 
відповідач - ОСОБА_4 
відповідач - ТОВ «Антитіла»
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1  
на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 17 листопада 2022 року, постановлену у складі судді Захарчук С.С.,
у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,  Товариства з обмеженою відповідальністю «Антитіла» про стягнення разової грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Антитіла» про визнання патенту на корисну модель недійсним,-
 
В С Т А Н О В И В:
 
У травні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом  до відповідачів про захист патентного права та виплату компенсації.
Позов обґрунтовано тим, що він є власником патенту України на корисну модель № НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_2».
28 лютого 2017 року  позивач отримав інформацію, що відповідачами здійснюється комерційне застосування, у тому числі продаж музичних композицій «Антитіла»: «Все красиво», «Молоком», « Дунай », у яких чистота сильних або вимірювальних долей такту в діапазоні основного тону музичної композиції  +12 центів від зразкового, або частота вимірювальних долей такту в діапазоні тону п`ятої ступені музичної композиції +6 центів від зразкового, впродовж усієї або частини музичної композиції. Отже, частота сильних та вимірювальних долей такту музичних композицій «Антитіла»: «Все красиво», «Молоком», «Дунай» відповідає частоті їх основного тону, як описано в патенті України на корисну модель № НОМЕР_1 .
Параметри музичних композицій гурту «Антитіла» відповідають параметрам, що налаштовані у спосіб захищений патентом України на корисну модель № НОМЕР_1 , з використанням кожної ознаки включеної до незалежного пункту формули корисної моделі.
Посилаючись на те, що відповідачами йому завдано збитків, просив стягнути з відповідачів разове грошове стягнення (компенсацію), завдане порушенням патентного права, в розмірі 1014076,39 грн.
У вересні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду  до відповідачів ОСОБА_1 , ДП «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання патенту на корисну модель № НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_2» недійсним.
Позов обґрунтовано тим, що корисна модель за патентом № НОМЕР_1 « ІНФОРМАЦІЯ_2 »  не є патентоздатною, та не має жодних ознак нової у зв`язку з тим, що сукупність ознак даної корисної моделі була загальновідома у світі до дати подання заявки на її реєстрацію.
У листопаді 2022 року  ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з заявою про забезпечення позову, в який просив на час розгляду справи заборонити виготовлення, рекламу, виконання, застосування, реалізацію, пропонування для продажу, в тому числі через інтернет, продаж, імпорт та експорт (пропуск через митний кордон), та інше введення в цивільний оборот або зберігання в зазначених цілях примірників контрафактних музичних композицій: «Антитіла - Все красиво», «Антитіла - Молоком», «Антитіла - Дунай». А також просив на час розгляду справи вилучити з цивільного обороту (арештувати) примірними контрафактних музичних композицій: «Антитіла - Все красиво», «Антитіла - Молоком», «Антитіла - Дунай».
Ухвалою Подільського районного суду м.Києва  від 17 листопада 2022 року  у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в який просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і постановити нову ухвалу, якою  вжити заходи забезпечення позову. В апеляційній скарзі зазначає, що висновок суду суперечить матеріалам справи, є необґрунтованим.
Апелянт зазначає, що оскільки порушення його прав не тільки не припинене, а навіть не локалізоване та продовжує відбуватись обростаючи новими епізодами, очевидно, що не вжиття заявлених заходів забезпечення позову може призвести до не можливості і не тільки поновлення, а й локалізації порушених прав. Разом з тим, в Подільському районному суді м.Києва не вистачає суддів і є величезне навантаження справ на окремого суддю, і відповідачі в свою чергу стараються в різний спосіб відкладати засідання, і цей процес може тривати 10-15 років. Це не тільки робить захист прав не ефективним, але й неможливим. Тому висновок суду першої інстанції не відповідає обставинам та матеріалам справи.
            У відзиві на апеляційну скаргу представник  відповідачів за первісним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ТОВ " Антитіла"  та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - адвокат Куц Я.О. заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
            В судове засідання учасники справи не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені шляхом направлення  повідомлення на електронну пошту /том №2 а.с.173/,  відповідачу ОСОБА_2 судове повідомлення надіслано засобами поштового зв`язку. Про причини своєї неявки суд не повідомили.  ОСОБА_1 на відеоконференцзв`язок не вийшов. 
            За таких обставин колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України.
Оскільки рішення ухвалене за відсутності учасників справи, то датою рішення є дата складення повного судового рішення ( ч.5 ст.268 ЦПК України). 
Перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач, може призвести до утруднення або неможливості виконання рішення суду або ефективного способу захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції зроблені на підставі повного та об`єктивного дослідження наданих доказів та в повній мірі відповідають вимогам чинного законодавства.
Відповідно до частин першої, другої  статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. 
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 3 ст. 150 ЦПК України).  
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Виходячи з сукупного аналізу вищевказаних положень законодавства, вбачається, що застосування у справі заходів забезпечення позову є виправданим, якщо з обставин справи встановлено об`єктивну можливість вчинення відповідачем дій, які можуть утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволенні позову.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. 
Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.
Звертаючись із заявою про забезпечення позову ОСОБА_1   вказував на те, що в провадженні суду перебуває справа за його позовом до відповідачів про захист патентного права та виплату компенсації, оскільки відповідачі незаконно використовують захищену патентом України № 74516  його корисну модель у контрафактних музичних композиціях, що підтверджено доказами. Будь-яке посягання на права власника патенту, передбачені ст. 28  Закону України "Про  охорону прав на винаходи і корисні моделі" вважається порушенням прав власника  патенту, що тягне за собою  відповідальність згідно із чинним законодавством України. На вимогу  власника патенту  таке порушення повинно бути припинено, а порушник  зобов`язаний  відшкодувати власнику патенту  заподіяні збитки. Просив на час розгляду справи заборонити виготовлення, рекламу, виконання, застосування, реалізацію, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт та експорт (пропуск через митний кордон), та інше введення  в цивільний оборот або  зберігання в зазначених цілях примірників контрафактних музичних композицій "Антитіла- Все красиво", " Антитіла - Молоком", " Антитіла - Дунай". На час розгляду справи вилучити з цивільного обороту (арештувати) примірники контрафактних музичних композицій   "Антитіла- Все красиво", " Антитіла - Молоком", " Антитіла - Дунай".    
Предметом позову ОСОБА_1 є  стягнення  разової грошової компенсації за  незаконне використання корисної моделі у контрафактних музичних композиціях, що захищена патентом України №74516.
ОСОБА_1   просить забезпечити позов шляхом зборони вчиняти дії та  вилучення з цивільного обороту музичних композицій, разом з тим, позивачем не доведено, що невжиття зазначених заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про стягнення грошової компенсації з відповідачів.
При поданні заяви про забезпечення позову не достатньо послатись на диспозицію відповідної норми процесуального права. Заява повинна бути належним чином мотивована, а її доводи підтверджені. 
Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову є недостатньо обґрунтованою та її доводи не свідчать про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому.
Враховуючи наведене, колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявником не підтверджена наявність обґрунтованих підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
Окремо слід зазначити, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач є неспівмірними з заявленими позивачем позовними вимогами.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки зі змісту заяви та матеріалів справи не вбачається,  що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права,  є законною та обґрунтованою,  підстав для її скасування чи зміни не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін. 
Керуючись  ст.ст. 259, 268, 371,367, 374, 375, 381-384, 390, 435  ЦПК  України, суд,-
 
П О С Т А Н О В И В : 
 
Апеляційну  скаргу ОСОБА_1  залишити без задоволення.
Ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 17 листопада 2022 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з  дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:                                                                О.І. Шкоріна 
 
Судді:                                                                                    Н.В. Поліщук  
 
                                                                                              В.В. Соколова