У Х В А Л А
15 березня 2023року
м. Київ
Справа № 643/5369/16
Провадження № 11-28зва23
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Прокопенка О. Б., 
суддів Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Ситнік О. М.,            Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Чумаченко Т. А., Штелик С. П.,
перевіривши матеріали заяви  ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого            2017 року у справі за її позовом до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі міста Харкова  (далі - УПФ) про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИЛА:
У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Московського районного суду міста Харкова з адміністративним позовом, у якому просила:
- визнати протиправним рішення УПФ щодо відмови їй у перерахунку пенсії державного службовця згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2015 року № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів»;
- зобов`язати УПФ провести перерахунок та виплату пенсії державного службовця, призначеної в розмірі 81 % заробітної плати державного службовця, на підставі довідки від                    11 квітня 2016 року № 8010/30-04 з 1 квітня 2015 року у зв`язку з підвищенням зарплати державних службовців згідно з названою постановою уряду.
Московський районний суд міста Харкова, розглянувши справу в порядку скороченого провадження, постановою від 6 червня 2016 року позов задовольнив частково. Визнав протиправним рішення УПФ щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії державного службовця з 1 грудня 2015 року та зобов`язав відповідача провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії державного службовця, призначеної в розмірі 81 % заробітної плати державного службовця, з 1 квітня 2016 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовив.
Ухвалою  Харківського апеляційного адміністративного суду  від 2 лютого 2017 року УПФ поновлено строк на апеляційне оскарження постанови Московського районного суду                   міста Харкова від 6 червня 2016 року та відкрито апеляційне провадження у справі, за наслідками якого 22 лютого 2017 року постанову суду першої інстанції скасовано та прийнято нову - про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 
17 серпня 2017 року  ОСОБА_1 звернулася до Європейського суду з прав людини             (далі - ЄСПЛ, Суд) із заявою (присвоєно номер 64516/17). Заявниця скаржилася за пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), оскільки відкриття апеляційного провадження та скасування рішення, ухваленого на її користь, порушило принцип юридичної визначеності. 
20 вересня 2022 року ЄСПЛ ухвалив рішення у справі «Завалій та інші проти України» (заяви            № 23342/14, 42968/15, 1686/17, 64516/17; далі - Рішення), у якому зазначив, що вже встановлював порушення принципу юридичної визначеності за подібних обставин у рішеннях   у справах «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03, від 3 квітня 2008 року) та «Устименко проти України» (заява № 32053/13, від 29 жовтня 2015 року). І, беручи до уваги обставини заяв, Суд не вбачає підстав для іншого висновку в цій справі. Суди, порушуючи принцип юридичної визначеності, приймали до розгляду за відсутності достатніх підстав і задовольняли скарги, подані поза межами встановленого законодавством десятиденного строку для апеляційного оскарження.
Отже, за висновком Суду, було порушено пункт 1 статті 6 Конвенції щодо всіх заявників, у тому числі й щодо   ОСОБА_1 .
Рішення набуло статусу остаточного 20 грудня 2022 року.
Ухвалення Судом Рішення, на думку  ОСОБА_1 , є підставою для перегляду й скасування постанови Харківського апеляційного адміністративного суду  від 22 лютого 2017 року (про відмову в задоволенні позову) з підстави, передбаченої  пунктом 3 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), а саме у зв`язку з установленням міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом. 
Частиною третьою статті 365 КАС визначено, що заява про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до Верховного Суду і розглядається у складі Великої Палати Верховного Суду.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 363 КАС заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстави, визначеної пунктом 3 частини п`ятої статті 361                  цього Кодексу, може бути подано особою, стосовно якої постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного.
Згідно із частиною другою статті 366 КАС протягом п`яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам                статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
Якщо в заяві міститься клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, суддя (суддя-доповідач) невідкладно після відкриття провадження у справі постановляє ухвалу про витребування такої копії рішення разом з її автентичним перекладом від органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи (частина сьома статті 366 КАС).
Заява  ОСОБА_1  відповідає вимогам, установленим до неї статтями 364, 365 КАС, однак подана 23 лютого 2023 року з пропуском строку, визначеного пунктом 6 частини першої              статті 363 цього Кодексу. ОСОБА_1  заявила клопотання про поновлення цього строку, пославшись на поважність причин його пропуску.
Так, заявниця вказує на те, що стислий виклад Рішення, надісланий Міністерством юстиції України 29 вересня 2022 року, вона отримала в жовтні 2022 року. Статтею 44 Конвенції передбачено, що рішення палати стає остаточним через три місяці від дати його постановлення, або якщо клопотання про передання справи на розгляд Великої палати не було заявлено, або якщо колегія Великої палати відхиляє клопотання про передання справи на розгляд Великої палати. Проте станом на час подання заяви заявниця не отримувала сповіщення про надходження до Суду таких клопотань / їх відхилення, отже, їй не було відомо про набуття Рішенням статусу остаточного 20 грудня 2022 року. Водночас станом на вказану дату і до 17 лютого 2023 року ОСОБА_1 перебувала на стаціонарному лікуванні, що підтверджують додані до заяви виписки з історії хвороби.
Велика Палата Верховного Суду дослідила надані скаржницею докази на підтвердження зазначених причин пропуску строку звернення до суду та дійшла висновку про наявність підстав для визнання їх поважними й поновлення цього строку.
Ураховуючи наведене, перешкод для відкриття провадження за виключними обставинами немає. 
Відповідно до частини другої статті 368 та частини першої статті 345 КАС розгляд справи підлягає призначенню в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
На підставі частини сьомої статті 366 КАС клопотання   ОСОБА_1 про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, разом з її автентичним перекладом від органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 361, 366 КАС, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
1. Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд за виключними обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого               2017 року у справі № 643/5369/16.
2. Відкрити провадження за виключними обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі міста Харкова  про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.
3. Витребувати адміністративну справу № 643/5369/16 з Московського районного суду міста Харкова. 
4. Витребувати із Секретаріату Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини копію рішення Європейського суду з прав людини у справі «Завалій та інші проти України»(заяви № 23342/14, 42968/15, 1686/17, 64516/17) від 20 вересня 2022 року з її автентичним перекладом українською мовою.
5. Призначити справу № 643/5369/16до розгляду в порядку письмового провадження без виклику учасників справи на 13 квітня 2023 року в приміщенні Верховного Суду за адресою:            м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8. 
6. Копію цієї ухвали надіслати до Московського районного суду міста Харкова, заявниці, Секретаріату Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини, та разом з копією заяви - відповідачу. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач	 	 	О. Б. Прокопенко	
Судді:	 	В. В. Британчук	 	С. Ю. Мартєв	
 	 	Ю. Л. Власов	 	К. М. Пільков	
 	 	І. В. Григор`єва 	 	О. М. Ситнік	
 	 	Ж. М. Єленіна	 	І. В. Ткач	
 	 	І. В. Желєзний	 	О. С. Ткачук	
 	 	Л. Й. Катеринчук	 	В. Ю. Уркевич	
 	 	В. С. Князєв	 	Т. А. Чумаченко	
 	 	Л. М. Лобойко	 	С. П. Штелик