Ухвала
 
27 березня 2023 року
м. Київ
справа № 185/5909/22
провадження № 61-3765ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Стрільчука В. А.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представниця ОСОБА_2 , на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 09 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Дніпропетровської області, треті особи: Комунальне некомерційне підприємство 
«Центр первинної медико-санітарної допомоги» Богданівської сільської ради Дніпропетровської області, Первинна профспілкова організація Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної 
медико-санітарної допомоги» Богданівської сільської ради Дніпропетровської області, про визнання окремого положення рішення незаконним і протиправним та скасування рішення частково,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представниця ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом до Богданівської сільської ради Дніпропетровської області, треті особи: Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Богданівської сільської ради Дніпропетровської області 
(далі - КНП «ЦПМСД» Богданівської сільської ради Дніпропетровської області), Первинна профспілкова організація Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Богданівської сільської ради Дніпропетровської області 
(далі - Первинна профспілкова організація КНП «ЦПМСД» Богданівської сільської ради Дніпропетровської області), про визнання окремого положення рішення сільської ради незаконним і протиправним та скасування рішення частково.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області своєю ухвалою від 09 грудня 2022 року позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представниця ОСОБА_2 , залишив без розгляду.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представниця ОСОБА_2 , оскаржила її в апеляційному порядку.
Дніпровський апеляційний суд своєю ухвалою від 09 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представниця ОСОБА_2 , на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2022 року повернув особі, яка її подала, на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.
У березні 2023 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представниця ОСОБА_2 , на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 09 березня 2023 року.
Також до касаційної скарги додано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги.
Як на підставу звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 посилається на те, що з 20 травня 2019 року вона зареєстрована як безробітна в Павлоградській філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості, тому не має можливості сплатити судовий збір у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір». Також ОСОБА_1 зазначає, що розмір судового збору (536,80 грн х 0,8 = 429,44 грн) перевищує 5 відсотків розміру її річного доходу за попередній рік, 
що підтверджується довідкою Павлоградській філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості та відповідно до довідки від 15 березня 
2023 року № 61, відповідно до якої у ОСОБА_1 за період з 01 січня 2022 року по лютий 2023 року дохід відсутній.
Вирішуючи питання за клопотанням ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового зборусуд виходить з наступного.
Відповідно до частин першої, третьої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
Згідно зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу 
позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 
2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прецедентну практику Європейського суду з прав людини, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету, позовні вимоги, на думку заявниці, стосуються захисту її трудових прав, суд дійшов висновку, що наявні підстави для звільнення  ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання та розгляд її касаційної скарги.
З огляду на вищевикладене, клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору підлягає задоволенню.
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення чи відмови 
у відкритті касаційного провадження немає.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
У касаційній скарзі заявниця як на підставу касаційного оскарження судового рішення посилається на порушення апеляційним судом норм процесуального права.
Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України у ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 
У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представниця ОСОБА_2 , про звільнення від сплати судового збору задовольнити.
Звільнити  ОСОБА_1  від сплати судового збору за подання та розгляд її касаційної скарги.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 185/5909/22 за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Дніпропетровської області, треті особи: Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Богданівської сільської ради Дніпропетровської області, Первинна профспілкова організація Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Богданівської сільської ради Дніпропетровської області, про визнання окремого положення рішення незаконним 
і протиправним та скасування рішення частково.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                І. М. Фаловська
В. В. Сердюк
В. А. Стрільчук