ПОСТАНОВА 
Іменем України

27 грудня 2022 року                                                                 м. Кропивницький

справа № 389/2534/21
провадження № 22-ц/4809/873/22 

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати  у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Дьомич Л. М., Мурашка С. І., 
за участю секретаря судового засідання Завітневич О. І., 
учасники справи:  
позивачі: ОСОБА_1 (вона ж відповідач за зустрічним позовом),
ОСОБА_2 ,
відповідачі: Знам`янська міська рада, 
ОСОБА_3 (він же позивач за зустрічним позовом),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – 
ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Знам`янської міської ради Кіровоградської області на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Український В. В.) від 18 травня 2022 року та додаткове рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Український В. В.) від 07 червня 2022 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 
02 вересня 2021 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 пред`явили позов до Знам`янської міської ради Кіровоградської області та ОСОБА_3 , вказавши як третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , про визнання протиправними та скасування рішень, відшкодування збитків у формі стягнутої орендної плати та упущеної вигоди, стягнення коштів за інвестиційним договором, відшкодування моральної шкоди. 
З урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 29 жовтня 2021 року, яка надійшла до суду 02 листопада 2021 року, позивачі просили про таке:
-визнати протиправним та скасувати рішення Знам`янської міської ради Кіровоградської області від 23 вересня 2016 року № 448 «Про вилучення земельної ділянки по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 )»; 
-визнати протиправним та скасувати рішення Знам`янської міської ради Кіровоградської області від 21 жовтня 2016 року № 499 «Про вилучення земельної ділянки по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 )»; 
-стягнути зі Знам`янської міської ради Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 збитки у розмірі 146891,93 грн за рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року у справі № 340/4597/20, яким задоволено адміністративний позов Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу та стягнуто податкову заборгованість з орендної плати з фізичних осіб за 2018, 2019, 2020 роки в сумі 118768,10 грн в т. ч. 117768,10 грн основного зобов`язання та 1000 грн штрафних (фінансових) санкцій, та згідно з повідомленням-рішенням за 2021 рік на суму 28123,51 грн за оренду землі;
-стягнути зі Знам`янської міської ради Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 150000,00 грн; 
-стягнути зі Знам`янської міської ради Кіровоградської області на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 150000,00 грн; 
-стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 25500,00 грн за період з 02 вересня 2018 року по 05 грудня 2018 року за інвестиційним договором від 21 вересня 2016 року; 
-стягнути зі Знам`янської міської ради Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 за період з 06 грудня 2018 року по 11 грудня 2033 року кошти в розмірі 1538500,00 грн неотриманого прибутку (упущеної вигоди), які ОСОБА_1 могла отримати щомісяця у розмірі 8500,00 грн за звичайних умовах за Інвестиційним договором від 21 вересня 2016 року.
Позов обгрунтовано тим, що між ОСОБА_1 та Знам`янською міською радою укладено наступні договори оренди землі: 
-договір б/н 2009 року на земельну ділянку по АДРЕСА_5 , площею 109.35 м. кв. кадастровий номер земельної ділянки 3510600000:50:053:0009, що зареєстрований у Державному реєстрі земель 02 квітня 2009 року;
-договір б/н 2009 року на земельну ділянку по АДРЕСА_5 , площею 98.1 м. кв. кадастровий номер земельної ділянки 3510600000:50:053:0008, що зареєстрований у Державному реєстрі земель 02 квітня 2009 року;
-договір б/н від 27 січня 2009 року на земельну ділянку по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 ) кадастровий номер земельної ділянки 3510600000:50:138:0032, зареєстрований у Державному реєстрі земель 23 лютого 2009 року;
-договір б/н від 27 січня 2009 року на земельну ділянку по АДРЕСА_1  та АДРЕСА_2 ) кадастровий номер земельної ділянки 3510600000:50:153:0047, зареєстрований у Державному реєстрі земель 23 лютого 2009 року.
За умовами договорів оренди, зазначені земельні ділянки віднесені до земель комерційного призначення за типом їх використання та передавалися ОСОБА_1 в оренду для розміщення магазину та будівництва й обслуговування соціально-побутово-торгівельного комплексу з дитячим майданчиком.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не здіснила будівництво об`єкта, в серпні 2016 року вона звернулася до Знам`янської міської ради по питанню передачі земельних ділянок в суборенду, але отримала відмову.
21 вересня 2016 року ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_5  уклали нотаріально засвідчений інвестиційний договір, умовами якого передбачено інвестування ОСОБА_5  коштів в будівництво соціально-побутового торговельного комплексу на земельних ділянках за кадастровими номерами 3510600000:50:153:0047 та 3510600000:50:138:0032 по АДРЕСА_6 . Інвестування мало здійснюватися у формі капітальних вкладень грошових коштів в об`єкт інвестування у сумі орієнтовно 500000,00 грн. Крім того, за умовами договору Інвестор зобов`язаний сплачувати Замовнику щомісячно грошові кошти в сумі 8500,00 грн, які останній використовує на власний розсуд. 
З жовтня 2016 року і до березня 2017 року ОСОБА_5  виконував свої грошові зобов`язання за інвестиційним договором.
17 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до відділу архітектури та містобудування Знам`янської міської ради із заявою про видачу містобудівних умов та обмежень на орендовані земельні ділянки з кадастровими номерами 3510600000:50:138:0032 та № 3510600000:50:153:0047, але 31 березня 2017 року відділ архітектури та містобудування Знам`янської міської ради відмовив їй у наданні містобудівних умов та обмежень з мотивів вилучення у неї цих земельних ділянок Знам`янською міською радою та розірвання договорів на підставі рішення Знам`янської міської ради від 23 вересня 2016 року № 448 «Про вилучення земельної ділянки по АДРЕСА_6 та АДРЕСА_2 )» та рішення Знам`янської міської ради від 21 жовтня 2016 року № 499 «Про вилучення земельної ділянки по АДРЕСА_6 та АДРЕСА_4 ».
Позивачка ОСОБА_1 вважає, що з ухваленням Знам`янською міською радою рішень про вилучення у неї земельних ділянок і розірвання двох договорів оренди вона втратила право користування цими земельними ділянками. 
На її думку, вказані рішення Знам`янської міської ради суперечать умовам договорів оренди землі та нормам чинного законодавства, порушують її права, як законного землекористувача, а зазначення у вказаних рішеннях про не забудову земельних ділянок та наявність заборгованості по орендній платі не відповідає дійсності так, як договорами оренди не визначено граничні строки будівництва, а орендну плату вона сплачувала у повному обсязі. Крім того, в оспорюваних рішеннях міської ради є послання на законодавство, яке регулює питання вилучення земельної ділянки, яке, на її думку, не поширюється на їх правовідносини.
Про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень ОСОБА_1 повідомила Інвестора, після чого перестала отримувати від нього кошти за інвестиційним договором.
Рішення Знам`янської міської ради від 23 вересня 2016 року № 448 «Про вилучення земельної ділянки по АДРЕСА_6 та АДРЕСА_2 )» та рішення Знам`янської міської ради від 21 жовтня 2016 року № 499 «Про вилучення земельної ділянки по АДРЕСА_6 (між будинками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 » і відмова у наданні містобудівних умов і обмежень призвела до неможливості забудови земельних ділянок і, як наслідок, неможливості виконання інвестиційного договору, отримання від інвестора оплати, передбаченої цим договором, а також неможливість отримання у власність об`єктів нерухомості, які мала право отримати ОСОБА_1 за умовами інвестиційного договору.
Рішенням суду у справі № 389/578/18 один з договорів оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3510600000:50:138:0032 розірвано, а підставою для розірвання стало нині оспорювань нею рішення Знам`янської міської ради.
Стверджується, що протиправними діями Знам`янської міської ради позивачці ОСОБА_1 завдано збитків у формі упущеної вигоди від невиконання інвестиційного договору.
Крім того, ОСОБА_1 зазнала прямих збитків так, як попри протиправне позбавлення її права оренди земельних ділянок у 2016 році рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року у справі № 340/4597/20 за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області з ОСОБА_1 стягнено податкову заборгованість з орендної плати з фізичних осіб за 2018, 2019, 2020 pоки в сумі 118768,10 грн в т.ч. 117768,10 грн основного зобов`язання та 1000,00 грн штрафних (фінансових) санкцій, а у 2021 році податковим органом їй вручено податкове повідомлення-рішення за 2021 рік на суму 28123, 51 грн за оренду землі.
Позивачка ОСОБА_1 вказала, що через розірвання договорів та вилучення земельних ділянок, втрату коштів та доходу вона зазнала моральних страждань (негативні зміни в житті, тривога, емоційне напруження). Вона вважає, що такі втрати підлягаю компенсації у грошовій формі в сумі 150000,00 грн.
Крім того, такої ж моральної шкоди було завдано і подружжю ОСОБА_1 – ОСОБА_2 .
Зустрічний позов ОСОБА_3 
18 жовтня 2021 року ОСОБА_3 пред`явив зустрічний позов заява до ОСОБА_1 про розірвання інвестиційного договору від 21 вересня 2016 року.
Вимога зустрічного позову обґрунтована тим, що 21 вересня 2016 року між ОСОБА_1 та інвестором ОСОБА_5 був укладений інвестиційний договір умовами якого передбачено інвестування коштів у забудову двох земельних ділянок за кадастровими номерами 3510600000:50:138:0032 та 3510600000:50:153:0047.
Договір сторонами виконувався, однак Знам`янська міська рада ухвалила рішення про вилучення у ОСОБА_1 цих земельних ділянок, а також їй було відмовлено у наданні містобудівної документації, що унеможливило будівництво і виконання інвестиційного договору.
У лютому 2021 року інвестор ОСОБА_5 помер, а його спадкоємцем став ОСОБА_3 . 
Позивач за зустрічним позовом вважає, що з часу укладення інвестиційного договору змінилися ряд суттєвих обставин, а саме: помер інвестор ОСОБА_5 , ОСОБА_1 втратила право оренди земельних ділянок, у ОСОБА_3 відсутні необхідні коти для виконання договору, що є підставою для розірвання цього договору.
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
І. Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 травня 2022 року, з урахуванням ухвали Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 липня 2022 року з про виправлення описки у мотивувальній частині рішення суду, позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Знам`янської міської ради Кіровоградської області та ОСОБА_3  задоволено частково.
Суд визнав протиправними та скасував рішення Знам`янської міської ради № 448 від 23 вересня 2016 року «Про вилучення земельної ділянки по АДРЕСА_1 та № 12)» й рішення № 499 від 21 жовтня 2016 року «Про вилучення земельної ділянки по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 )».
Суд стягнув зі Знам`янської міської ради на користь ОСОБА_1 неотриманий прибуток (упущеної вигоди) за період з 06 грудня 2018 року по 11 грудня 2033 року в розмірі 1538500,00 грн, які ОСОБА_1 могла отримати щомісяця у розмірі 8500,00 грн за звичайних умовах за інвестиційним договором від 21 вересня 2016 року, а також стягнув відшкодування завданої їй моральної шкоди в розмірі 25000,00 грн та судовий збір в сумі 13320,36 грн.
Суд стягнув зі Знам`янської міської ради на користь ОСОБА_2 відшкодування моральну шкоду в розмірі 25000,00 грн та судовий збір в сумі 154,36 грн.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовив.
Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 суд задовольнив, розірвав інвестиційний договір від 21 вересня 2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 . Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 908,00 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідач не довів фактів заборгованості ОСОБА_1 по орендній платі, а нездійснення нею будівництва на орендованих земельних ділянках впродовж трьох років не суперечить умов договорів оренди, тому, на думку суду, оскаржувані рішення Знам`янської міської ради про розірвання договорів оренди та вилучення земельних ділянок є безпідставними й такими, що не відповідають вимогам законодавства. 
Суд дійшов наступного висновку, що протиправні рішення Знам`янської міської ради унеможливили виконання інвестиційного договору, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , й завдали ОСОБА_1 збитків у формі упущеної вигоди на суму 1538500,00 грн.
Поряд з цим суд відмовив ОСОБА_1 у стягненні збитків у формі стягненої з неї за рішенням адміністративного суду орендної плати в сумі 118768,10 грн та 28123,51 грн за податковим повідомленням так, як така вимога є передчасною у зв`язку з тим, що судове рішення у адміністративній справі № 340/4597/20 не набрало законної сили і оскаржується в апеляційному порядку.
Суд, зваживши на свій попередній висновок про протиправність рішень Знам`янської міської ради та їх наслідки, вважав доведеним заподіяння ОСОБА_1 моральної шкоди, а з огляду на тривалість і глибину її душевних стражань, визначив розмір компенсації за завдану шкоду в сумі 25000,00 грн.
Вирішуючи позовну вимогу ОСОБА_2 до Знам`янської міської ради про відшкодування моральної шкоди, суд, пославшись на СК України, вважав, що доходи, які ОСОБА_1 могла отримати від використання земельних ділянок, належали б їй та її чоловіку – ОСОБА_2 , а тому неправомірні рішення Знам`янської міської ради завдали моральної шкоди й останньому. Розмір компенсації завданої моральної шкоди суд визначив ОСОБА_2 у такому ж розмірі, як і ОСОБА_1 – 25000,00 грн.
Водночас суд відмовив в задоволенні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за інвестиційним договором, яка виникла за період з 02 вересня по 05 грудня 2018 року, в сумі 25500,00 грн у зв`язку з тим, що виконання договору стало неможливим через зміну істотних обставин, а саме у зв`язку із втратою ОСОБА_1 права оренди земельних ділянок. 
З цієї самої підстави суд задовольнив зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання інвестиційного договору (т. 3, а. с. 42 – 49). 
ІІ. Додатковим рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 червня 2022 року стягнуто зі Зням`янської міської ради на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати на правничу допомогу в розмірі 55000,00 грн (т. 3, а. с. 76 – 77).
Короткий зміст вимог і доводів апеляційних скарг 
І. 07 липня 2022 року Знам`янська міська рада подала до суду апеляційну скаргу на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 травня 2022 року у якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволених позовних вимог позивачів, а саме:
-в частині визнання протиправним та скасування рішень Знам`янської міської ради № 448 від 23 вересня 2016 року «Про вилучення земельної ділянки по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 )» та рішення № 499 від 21 жовтня 2016 року «Про вилучення земельної ділянки по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 )»;
-в частині стягнення зі Знам`янської міської ради на користь ОСОБА_1 упущеної вигоди через неможливість виконання інвестиційного договору від 21 вересня 2016 року за період з 06 грудня 2018 року по 11 грудня 2033 року в розмірі 1538500,00 грн;
-в частині стягнення зі Знам`янської міської ради на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відшкодування моральну шкоду в розмірі по 25000,00 грн кожному.
Апелянт просить у відповідних частинах ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні відповідних позовних вимог ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .
Апеляційна скарга мотивована тим, що, на думку відповідача, в оскаржуваних частинах рішення суду не відповідає нормам матеріального і процесуального права.
Суд дав неправильну оцінку рішенням Знам`янської міської ради. Скасовуючи їх, суд не взяв до уваги, що попри умови договорів оренди щодо використання земельних ділянок для будівництва торговельного комплексу з дитячим майданчиком орендар ОСОБА_1 не отримала дозвільні документи для проведення будівництва, а земельні ділянки протягом трьох років з моменту укладання договорів оренди були не забудовані. 
До того ж в орендаря існувала заборгованість по орендній платі. але суд не дослідив докази у справі, які стосуються орендної плати, та не встановив за які саме земельні ділянки сплачено орендну плату ОСОБА_1 та за яким саме договором, зважаючи на те, що таких з нею укладено аж чотири.
Не дав суд належної оцінки тому факту, що рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 листопада 2018 року у справі № 389/578/18 розірвано укладений між Знам`янською міською радою і ОСОБА_1 договір оренди земельної ділянки від 27 січня 2018 року, кадастровий номер земельної ділянки 3510600000:50:138:0032.
Відповідач вважає безпідставним рішення суду про стягнення з міської ради на користь ОСОБА_1 упущеної вигоди та відшкодування моральної шкоди через недоведеність позову, як і стягнення на користь ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди. 
    Водночас апелянт вважає що позивачі по справі пропустили строк позовної давності.
ІІ. Разом з апеляційною скаргою на основне рішення суду Знам`янська міська рада подала також апеляційну скаргу на додаткове рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 червня 2022 року, просить скасувати його та відмовити ОСОБА_1 у стягненні на її користь компенсації судових витрат. 
Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що ОСОБА_1 не підтвердила доказами оплату усієї заявленої нею до компенсації суми витрат на професійну правничу допомогу. Непідтвердженою є й сума 25299,50 грн, що не відповідає критерій реальності таких витрат. Крім того, у акті виконаних робіт № 1 від 01 вересня 2021 року містить вид послуг, що не були передбачені договором між клієнтом і адвокатом, відтак, апелянт вважає, що такі послуги не підлягають відшкодуванню. 
Узагальнений зміст відзивів на учасників справи на апеляційні скарги
І. У відзиві на апеляційну скаргу на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 травня 2022 року (т. 3, а. с. 153 – 157) ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять відмовити у задоволенні вимог Знам`янської міської ради так, як всі обставини, якими обґрунтований позов ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , відповідають дійсності. Підстави покладення на Знам`янську міську раду відповідальності за завдані збитки вони вважають доведеними. 
ІІ. У відзиві на апеляційні скарги Знам`янської міської ради на рішення суду та додаткове рішення, який надійшов від представника позивачки ОСОБА_1 – адвоката Федорова З. Ф. та позивача ОСОБА_2 (т. 3 а. с. 169 – 193, 214 – 219), йдеться про безпідставність вимог Знам`янської міської ради та хибність наведених нею мотивів оскарження судових рішень. Вони вважають, що Знам`янська міська рада не довела правомірність своїх рішень про розірвання договорів оренди та вилучення земельних ділянок, а тому суд правомірно і обґрунтовано поклав на неї відповідальність за незаконні рішення, якими спричинено шкоду позивачам.
Пояснення учасників справі, надані в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції
У судовому засіданні 26 жовтня 2022 року представник апелянта Знам`янської міської ради Приходько В. І. підтримав апеляційну скаргу, наголосив, що рішення відповідачем оскаржується лише в частині задоволених позовних вимог. Додатково він пояснив, що після постановлення Знам`янською міською радою оскаржуваних рішень земельні ділянки фактично у ОСОБА_1 не вилучалися, акти приймання-передачі не укладалися. Одне із рішень стало підставою для пред`явлення Знам`янською міською радою про розірвання договору оренди, у справі № 389/578/18 позов було задоволено. Стосовно іншої земельної ділянки міська рада позов не пред`являла. Наразі земельні ділянки не використовуються.
Позивачка за первісним позовом та відповідачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 особисто в судове засідання не з`явилася, а її представник – адвокат Федоров З. Ф. у судовому засіданні 26 жовтня 2022 року заперечив проти задоволення апеляційної скарги, пославшись на повноту і правильність рішення суду першої інстанції, який вирішив спір відповідно до встановлених фактів та закону.
Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні 26 жовтня 2022 року заперечив доводи апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні. Також він просив суд про оголошення перерви у судовому засіданні для надання ним додаткових пояснень, які надійшли до суду у письмовій формі засобами електронного зв`язку 03 листопада 2022 року.
Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, у своєму відзиві на апеляційну скаргу просив суд розглянути справу за його відсутності.
Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, у своєму відзиві на апеляційну скаргу просила суд розглянути справу за її відсутності.
У судовому засіданні 26 жовтня 2022 року суд за клопотанням позивача ОСОБА_2 оголосив перерву до 12.00 03 листопада 2022 року.
Після перерви учасники справи до суду апеляційної інстанції не з`явилися. 
01 листопада 2022 року від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 засобами електронного зв`язку до суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності. 
03 листопада 2022 року від позивача ОСОБА_2 засобами електронного зв`язку надійшли письмові пояснення із запереченнями на апеляційну скаргу. Він також повідомив суд про його неможливість явки до суду через хворобу, однак клопотання про відкладення розгляду справи (ч. 1 ст. 372 ЦПК України) суду не надав.
03 листопада 2022 року від ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку до суду надійшла заява про приєднання до письмових пояснень ОСОБА_2 . Крім того, від представника ОСОБА_1 – адвоката Федоров З. Ф. подав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Представник Знам`янської міської ради Приходько В. І. подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його перебуванням у відпустці, яке суд своєю ухвалою від 03 листопада 2022 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, відхилив. 
Від інших учасників справи клопотання про відкладення розгляду справи (ч. 1 ст. 372 ЦПК України) не надійшло.
При цьому суд не визнавав обов`язковою їх явку, а тому неявка учасників справи за відсутності клопотання про відкладення розгляду, обгрунтована поважними причинами їх неявки, не перешкоджає розгляду справи.
У зв`язку з неявкою всіх учасників справи та відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу 03 листопада 2022 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Крім того, згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 268 та ст. 383 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення, а датою його ухвалення є дата складання повного тексту судового рішення.
Таким чином, колегія суддів судової палати у цивільних справах Кропивницького апеляційного суду завершила розгляд справи 03 листопада 2022 року, але складання повного тексту рішення відкладено на іншу дату, а тому, відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення вважається дата складання його повного тексту, тобто 27 грудня 2022 року.
Суд першої інстанції встановив такі неоспорювані обставини справи
На початку 2009 року між Знам`янською міською радою (за договором - Орендодавець) та ОСОБА_1 (за договором – Орендар) було укладено кілька (чотири) договорів оренди землі.
Зокрема, 27 січня 2009 року було укладено два договори оренди землі, а саме: 
-договір № б/н оренди земельної ділянки загальною площею 720,0 м.кв, місце знаходиться: АДРЕСА_6 та АДРЕСА_4 ), кадастровий номер земельної ділянки 3510600000:50:138:0032, яка передається Орендарю у платне користування на строк до 01 грудня 2033 року для будівництва та обслуговування соціально-побутово-торгівельного комплексу з дитячим майданчиком. Договір б/н від 27 січня 2009 року зареєстрований у Знам`янському міськрайонному відділі Кіровоградської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 23 лютого 2009 року (п. 1, 2, 8, 15 договору);
-договір № б/н оренди земельної ділянки загальною площею 1260,0 м.кв, місце знаходження: АДРЕСА_6 та АДРЕСА_2 ), кадастровий номер земельної ділянки 3510600000:50:153:0047, яка передається Орендарю у платне користування на строк до 01 грудня 2033 року для будівництва та обслуговування соціально-побутово-торгівельного комплексу з дитячим майданчиком. Договір б/н від 27 січня 2009 року зареєстрований у Знам`янському міськрайонному відділі Кіровоградської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 23 лютого 2009 року за № 040937100004 договір № б/н оренди земельної ділянки загальною площею.
Відповідно до п. 16 обох договорів оренди сторони визначили цільове призначення земельних ділянок – комерційне використання.
Згідно з пунктами 38, 39 вказаних договорів оренди землі їх дія припиняється шляхом розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається.
Умовами договорів оренди землі не передбачено терміни забудови земельних ділянок. 
Розмір, порядок та форма орендної плати визначені пунктами 9 – 14 договорів оренди землі.
Рішенням Знам`янської міської ради Кіровоградської області № 448 від 23 вересня 2016 року «Про вилучення земельної ділянки по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 )», яке мотивоване тим, що в орендаря відсутні дозвільні документи для проведення будівництва й земельна ділянка протягом трьох років з моменту укладення договору оренди не забудована, орендар має заборгованість з орендної плати, а тому орган місцевого самоврядування вирішив, зокрема таке: вилучити земельну ділянку у ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ) площею 1260 м.кв з кадастровим номером 3510500000501530047, наданої для будівництва та обслуговування соціально-побутово-торговельного комплексу з дитячим майданчиком (п. 1 рішення Ради); розірвати договір оренди землі від 27 січня 2009 року, укладений між Знам`янською міською радою та ОСОБА_1 (п. 2 рішення Ради).
Рішенням Знам`янської міської ради № 499 від 21 жовтня 2016 «Про вилучення земельної ділянки по АДРЕСА_6 (між будинками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 )», яке мотивоване тим, що в орендаря відсутні дозвільні документи для проведення будівництва й земельна ділянка протягом трьох років з моменту укладення договору оренди не забудована, орендар має заборгованість з орендної плати, а тому орган місцевого самоврядування вирішив, зокрема таке: вилучити земельну ділянку у гр. ОСОБА_1 по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 ) площею 720 м.кв з кадастровим номером 3510600000:50:138:0032 наданої для будівництва та обслуговування соціально- побутово-торговельного комплексу з дитячим майданчиком (п. 1 рішення Ради); розірвати договір оренди землі від 23.02.2009 року №040937100005 укладений між Знам`янською міською радою та ОСОБА_1 (п. 2 рішення Ради).
01 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Знам`янської міської ради за отриманням згоди на передачу земельної ділянки загальною площею 1260 м.кв, розташованої на АДРЕСА_3 , в суборенду учасникам АТО безплатно без зміни цільового призначення. 
Листом від 31 серпня 2016 року Знам`янська міська рада повідомила ОСОБА_1 про заперечення щодо передачі орендованої земельної ділянки в суборенду.
21 вересня 2016 року між фізичною особою-підприємцем (далі – ФОП) ОСОБА_1 (за договором - Замовник) та ОСОБА_5 (за договором - Інвестор) укладений інвестиційний договір, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Писаковською О .І., зареєстрований в реєстрі за № 1257. 
Пунктами 1.1 та 1.2 інвестиційного договору передбачено інвестування Інвестором коштів в будівництво об`єкта інвестування – соціально-побутових торговельних комплексів приблизною площею 900,00 кв.м. та 500,00 м.кв на земельних ділянках, які знаходяться в оренді у Замовника та розташовані за адресами: земельна ділянка площею 1260,00 кв.м. АДРЕСА_6 (між будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_7 (між будинком АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 ). Земельні ділянки перебувають в оренді у замовника відповідно до договорів оренди землі від 27 січня 2009 року, зареєстрованих у Знам`янському міськрайонному відділі Кіровоградської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 23 лютого 2009 року за № 040937100005 та № 040937100004.
Відповідно до п. 7.1 інвестиційного договору, він набуває чинності з дня його підписання та діє до дня його остаточного виконання, але не пізніше терміну дії договорів оренди земельних ділянок, а саме до 31 грудня 2033 року.
Пунктом 11.1. інвестиційного договору передбачено сплату Інвестором Замовнику щомісячної грошової суми в розмірі 8500,00 грн, яку вона використовує на власний розсуд як свій прибуток. 
31 березня 2017 року відділу архітектури Знам`янської міської ради у відповідь на заяву ОСОБА_1 про видачу містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок, які перебувають в неї в оренді, повідомив про відмову в наданні містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок з кадастровими номерами № 3510600000:50:138:0032 та № 3510600000:50:153:0047 через їх вилучення відповідно до рішень міської ради від 21 жовтня 2016 року за № 499 та від 23 вересня 2016 року за № 448 відповідно.
З квітня 2017 року Інвестор припинив виконання всіх своїх зобов`язань за договором, зокрема в частині щомісячної оплати ОСОБА_1 коштів у розмірі 8500,00 грн. відповідно до п. 11.1. інвестиційного договору у зв`язку з тим ухваленням Знам`янською міською радою рішень про вилучення земельних ділянок у Замовника.
ІНФОРМАЦІЯ_1 Максименко ОСОБА_6 (Інвестор за договором) помер, а його спадкоємці, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , 28 вересня 2021 року звернулися до ОСОБА_1 із нотаріально посвідченою заявою про розірвання інвестиційного договору, укладеного між нею та ОСОБА_5 21 вересня 2016 року. Взаємної згоди на розірвання інвестиційного договору сторони не досягли.
Заочним рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі № 389/578/18 (номер у ЄДРСР 77638660, адреса в мережі Інтернет - https://reyestr.court.gov.ua/Review/77638660) позов Знам`янської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки задоволено, розірвано договір оренди землі розміром 720,0 кв.м. від 27 січня 2009 року, укладений між Знам`янською міською радою та ОСОБА_1 , який зареєстрований у Знам`янському міськрайонному відділі Кіровоградської області регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі вчинено запис від 23 лютого 2009 року за № 040937100005, кадастровий номер земельної ділянки 3510600000501380032. Це заочне рішення суду не скасовувалося і не оскаржувалося, набрало законної сили 06 грудня 2018 року.
Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення
    У цій справі рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 травня 2022 року оскаржується відповідачем Знам`янською міською радою лише в частині вирішення судом позовних вимог ОСОБА_1 до Знам`янської міської ради по визнання протиправними та скасування рішень, стягнення збитків у формі упущеної вигоди та відшкодування моральної школи, а також в частині вирішення судом позовної вимоги ОСОБА_2 до Знам`янської міської ради про відшкодування моральної шкоди. Додаткове рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 червня 2022 року оскаржується відповідачем Знам`янською міською радою повністю.
Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Отже, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні вимоги ОСОБА_1 до Знам`янської міської ради про стягнення збитків у формі стягнутої податкової заборгованості та в частині її вимог до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором, а також в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про розірвання інвестиційного договору судом апеляційної інстанції не перевіряється у зв`язку з відсутністю апеляційних скарг на рішення суду в цих частинах. 
Додаткове рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 червня 2022 року переглядається апеляційним судом повністю. 
Крім того, визначаючи межі розгляд цієї справи в апеляційному порядку, апеляційний суд враховує положення ч. 4 ст. 367 ЦПК України згідно з яким суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з ч. 2 ст. 377 ЦПК України порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19 - 22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.
Щодо доводів Знам`янської міської ради про незаконність рішення суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що у цій справі місцевий суд допустив, зокрема, саме порушення норми процесуального права щодо юрисдикційної належності справи.
Згідно із ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
У ст. 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
За ст. 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.
Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом (ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом (ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Судоустрій будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності (ч. 1 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
За вимогами ч. 1 ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.
Крім того, згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) суд «встановлений законом» має бути утворений безпосередньо на підставі закону, діяти в законному складі в межах своєї предметної, функціональної та територіальної юрисдикції.
Показовим у цьому сенсі є рішення ЄСПЛ від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви № 29458/04 та № 29465/04, п. 24.
Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних і юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.
Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.
Предметна юрисдикція - це розмежування компетенції цивільних, кримінальних, господарських та адміністративних судів. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до їх відання законодавчими актами, тобто діяти в межах встановленої компетенції.
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).
Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (ч. 1 ст. 19 ЦПК України).
Не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом (ст. 20 ЦПК України).
Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне, а по-друге, таким критерієм є суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).
Стосовно правової природи спірних правовідносин, які виникли між ОСОБА_1 та Знам`янською міською радою у справі, апеляційний суд звертає увагу на таке.
Спір між ОСОБА_1 та Знам`янською міською радою виник стосовно виконання умов двох договорів оренди землі від 27 січня 2009 року, які, яка вважає позивачка ОСОБА_1 , були розірвані Знам`янською міською радою в односторонньому порядку шляхом ухвалення оспорюваних рішень та спричинили їй збитки, зокрема, у формі неотриманого прибутку через неможливість виконання інвестиційного договору, та моральні страждання.
Суд першої інстанції правильно встановив, що 27 січня 2009 року Знам`янська міська рада і ОСОБА_1 укладено два договори оренди землі. 
Відповідно до пунктів 1 та 15 кожного з цих договорів, земельні ділянки передаються в оренду Орендарю для будівництва та обслуговування соціально-побутово-торгівельного комплексу з дитячим майданчиком, а згідно з пунктами 2 та 16 цих договорів мають комерційне призначення і мають використовуватися в комерційних цілях.
Згідно з чинним на час укладення вказаних договорів оренди Українським класифікатором цільового використання землі (УКЦВЗ), затвердженим листом Держкомзему України від 24 квітня 1998 року N 14-1-7/1205, до земель комерційного використання належать землі роздрібної торгівлі та комерційних послуг (код за Класифікатором - 1.11.3.), а до земель змішаного використання - житлової забудови і комерційного використання (код за Класифікатором - 1.13.2.).
Місцевий суд також встановив, що з метою використання орендованих земельних ділянок за їх призначенням (з комерційною метою ), ФОП ОСОБА_1 уклала з ОСОБА_5 інвестиційний договір від 21 вересня 2017 на будівництво об`єкта інвестування – соціально-побутового торговельного комплексу на орендованих земельних ділянках з кадастровими номерами 3510600000:50:138:0032 та 3510600000:50:153:0047 відповідно. 
Відповідно до п. 6.1 інвестиційного договору Замовник отримує право на 25% площ приміщень об`єкта інвестування, а Інвестор – на 75% площ об`єкта інвестування, а згідно з п. 11.1. договору Замовник отримує від Інвестора щомісячний прибуток в розмірі 8500 грн.
Таким чином за інвестиційним договором вигодонабувачем є суб`єкт господарювання – ФОП ОСОБА_1 , у якої виник спір зі Знам`янською міською радою про стягнення упущеної вигоди, яку вона мала б отримати, а також стосовно розірвання договорів оренди земельних ділянок, які вона мала б використовувати в комерційних цілях.
Інформація про те, що ОСОБА_1 припинила свою підприємницьку діяльність у встановлений законом спосіб в матеріалах справи відсутня.
З огляду на назву Глави 4 ГК України в законодавстві Держави поняття господарська комерційна діяльність та підприємництво є синонімами.
Відповідно до ст. 42 ГПК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку
З огляду на підстави пред`явленого ОСОБА_8 до Знам`янської міської ради позовом, правовий режим використовується орендованих нею за договорами від 27 січня 2009 року земельних ділянок - виключно для здійснення комерційної (підприємницької) діяльності, а не для задоволення особистих потреб, наявність у неї статусу ФОП, укладення нею, як підприємцем (ФОП) інвестиційного договору та її твердження про заподіяння їй, як стороні інвестиційного договору, а отже підприємцю збитків через неправомірні, на її думку, рішення Знам`янської міської ради, а також пов`язані з цим моральні страждання, колегія суддів апеляційного суду робить висновок, щоспір між ОСОБА_1  та Знам`янською міською радою стосується її майнових прав на орендовані земельні ділянки та безперешкодне здійснення підприємницької діяльності на них, який за своїм змістом є господарським.
Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ч. 2 ст. 4 ГПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи – підприємці (п. 6 ч. 1 ст. 20 Кодексу), інші справи у спорах між суб`єктами господарювання (п. 15 ч. 1 ст. 20 ГПК України).
З огляду на норми процесуального законодавства, суб`єктний склад учасників та характер сірних правовідносин суд вважає, що вимоги ФОП ОСОБА_1 до Знам`янської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень про вилучення земельних ділянок і розірвання договорів, відшкодування збитків та моральної шкоди підлягають розгляду в порядку господарського судочинства відповідним судом. 
Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19 - 22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги (ч. 2 ст. 377 ЦПК України).
Оскільки суд першої інстанцій на вказане вище увагу не звернув, розглянув справу у вказаних частинах з порушенням правил юрисдикції, суд апеляційної інстанції вбачає підстави для скасування оскаржуваного рішення суду у відповідних частинах із закриттям провадження у справі.
У зв`язку із закриттям судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України позивачці ОСОБА_1 роз`яснюється її право на звернення з позовом до господарського суду першої інстанції.
Щодо доводів Знам`янської міської ради про незаконність рішення суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 .
У справі, яка переглядається в апеляційному порядку, ОСОБА_2 обґрунтував свою вимогу до Знам`янської міської ради про відшкодування моральної шкоди обставинами, на які посилалася ОСОБА_1 , а також тим, що він, як подружжя ОСОБА_1 , за нормами СК України має право на її доходи та майно, яке набуте нею в період шлюбу. У зв`язку з неправомірними, на його думку, рішеннями та діями Знам`янської міської ради не лише ОСОБА_1 , а й він втратив можливість отримання прибутку та частини об`єкта інвестування. У зв`язку з цим він зазнав душевних страждань.
Згідно з нормами частин 1 та 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає:
1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;
2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;
3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;
4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала:
1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки;
2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт;
3) в інших випадках, встановлених законом.
Зміст положень статей 23 та 1166 ЦК України дозволяє дійти висновку про те, що загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, винне діяння заподіювача шкоди (цивільне правопорушення), яке містить такі складові: настання шкоди, протиправна поведінка особи, причинний зв`язок між ними та вина заподіювача шкоди.
Під моральною шкодою слід розуміти немайнову шкоду, що виражається у фізичному болю та стражданнях, душевних стражданнях в результаті порушення належного потерпалому йому права, що призвело до погіршення або позбавлення можливості реалізації звичок та бажань особи, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру.
Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.
Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стає об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.
Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди (умислу або необережності), а виключення з цього правила прямо обумовлені законом, зокрема у ч. 2 ст. 1167 ЦК України та ряду інших.
Позивач ОСОБА_2 посилався на свої душевні страждання, які спричиненні неможливістю отримання доходу від підприємницької діяльності його дружини ОСОБА_1 , відповідальність за що він покладає на Знам`янську міську раду.
В обґрунтування своїх аргументів в позовній заяві ОСОБА_2 посилається на Сімейний кодекс України , але не вказує на конкретні його норми.
Суд першої інстанції з ними погодився.
Проте зміст статей 60, 61 СК України дає підстави вважати, що режим спільної сумісної власності подружжя поширюється на майно та доходи, які набуті за період шлюбу.
Тож майно або доходи, які не були фактично отриманні, в тому числі упущена вигода одного із подружжя, не становлять їх спільну сумісну власність.
Рішення Знам`янської міської ради, які позивачі вважають протиправними, безпосередньо не стосувалися ОСОБА_2 та не мали наслідком порушення його прав.
У зв`язку з цим висновок суду першої інстанції про доведеність заподіяння Знам`янською міською радою моральної шкоди ОСОБА_2 є безпіставним, а сам факт завдання такої шкоди – не доведеним.
Отже, рішення суду першої інстанції в частині часткового задоволення вимоги ОСОБА_2 до Знам`янської міської ради про відшкодування моральної шкоди належить скасувати і ухвалити нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити повністю.
Щодо апеляційної скаргив Знам`янської міської ради додаткове рішення суду
Як вказувалося вище, додатковим рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 червня 2022 року стягнуто зі Зням`янської міської ради на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати на правничу допомогу в розмірі 55000,00 грн
При цьому місцевий суд на підставі наявних у справі доказів встановив, що ОСОБА_1 сплатила за надану їх правничу допомогу у цій справі 30300,00 грн та ще залишалася зобов`язаною сплатити за умовами укладеного договору 14700,00 грн.
Попри те, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, зокрема витрати на професійну правничу допомогу, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та попри те, що позовні вимоги ОСОБА_1 суд задовольнив частково, він присудив їй повну компенсацію судових витрат.
Тож додаткове рішення суд не відповідає вимогам закону та є несправедливим.
Крім того, ч. 13 ст. 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
З огляду на таке додаткове рішення належить скасувати та ухвалити з цього питання нове рішення.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції правильно встановив розмір витрат позивачки на професійну правничу допомогу в сумі 55000,00 грн.
Однак, жодна з позовних вимог ОСОБА_1 не підлягає задоволенню у цій справі, а тому понесені нею витрати на професійну правничу допомогу покладаються на неї.
Крім того, сплачений ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір за подання позову (т. 1, а. с. 31 – 35) покладається на позивачів у зв`язку із тим, що їх позовні вимоги не були задоволені. 
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 377, 382 - 384ЦПК України, суд 
ПОСТАНОВИВ:
Вимоги апеляційної скарги Знам`янської міської ради на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 травня 2022 року задовольнити частково.
Рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 травня 2022 рок в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до Знам`янської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, відшкодування збитків (упущеної вигоди), моральної шкоди та судового зборускасувати, а провадження у справі у цих частинах закрити, судові витрати покласти на позивачку.
Роз`яснити ОСОБА_1 її право звернення з позовом до Знам`янської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, відшкодування збитків та моральної шкоди до господарського суду.
Рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 травня 2022 рок в частині вирішення позову ОСОБА_2 до Знам`янської міської ради про відшкодування моральної шкоди та судового зборускасувати й ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовної вимоги ОСОБА_2 до Знам`янської міської ради про відшкодування моральної шкоди відмовити повністю, судові витрати покласти на позивача.
Додаткове рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 червня 2022 рок скасувати, в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 – адвоката Федорова Захара Федоровича про стягнення компенсації витрат на професійну правничу допомогу відмовити .
Вимоги апеляційної скарги Знам`янської міської ради на додаткове рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 червня 2022 року задовольнити, вказане додаткове рішення суду скасувати.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повний текст цієї постанови складено 27 грудня 2022 року.

Головуючий О. Л. Карпенко
Судді: Л. М. Дьомич
С. І. Мурашко