УХВАЛА

02 березня 2023 року
м. Київ

справа №520/15316/2020
адміністративне провадження №К/990/4801/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Данилевич Н.А.,
суддів: Шевцової Н.В.,  Мацедонської В.Е., 

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2022 року у справі №520/15316/2020 за позовом ОСОБА_1 до Другої кадрової комісії з добору на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора, Офісу Генерального прокурора про    визнання протиправним та скасування рішення та протоколу, зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
13 лютого 2023 року касаційна скарга надійшла до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень, просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Другої кадрової комісії з добору на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора від 29 вересня 2020 року про неуспішне проходження добору на зайняття вакантної посади прокурора в Офісі Генерального прокурора ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним та скасувати протокол № 18 засідання Другої кадрової комісії з добору на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора від 29 вересня 2020 року в частині пункту 13 щодо ухвалення рішення про неуспішне проходження добору кандидатом ОСОБА_1 , як таким, що не відповідає вимогам пункту 1,2,10,12,13 Порядку роботи кадрових комісій, затвердженого Наказом № 233 Генерального прокурора;
- видалити з офіційного веб-сайту Офісу Генерального прокурора інформацію щодо неуспішного проходження добору на зайняття вакантної посади прокурора в Офісі Генерального прокурора ОСОБА_1 ;
- зобов`язати Офіс Генерального прокурора прийняти нове рішення за результатами співбесіди (добору, атестації) з ОСОБА_1 , як кандидата на вакантну посаду прокурора Офісу Генерального прокурора про призначення на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2022 року позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Другої кадрової комісії з добору на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора від 29 вересня 2020 року в частині про неуспішне проходження добору на зайняття вакантної посади прокурора в Офісі Генерального прокурора ОСОБА_1 .
Зобов`язано Другу кадрову комісію з добору на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора за результатами співбесіди на зайняття вакантної посади прокурора в Офісі Генерального прокурора ОСОБА_1 прийняте відповідне рішення з урахуванням висновків суду.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Касаційну скаргу засобами поштового зв`язку подано 06 лютого 2023 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження. Позивач разом з касаційною скаргою подав заяву про поновлення процесуального строку. В цій заяві скаржником зазначено, що повний текст постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2022 року складено 28 січня 2022 року. Позивач вказує, що рішення суду апеляційної інстанції ним не було отримано. Насамкінець скаржник покликається на введення воєнного стану в Україні. 
Перевіривши причини пропуску строку на касаційне оскарження, Верховний Суд зазначає наступне. 
Предметом касаційного оскарження в даній справі є рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року та постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2022 року у справі №520/15316/2020.
Відповідно до частин першої-третьої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
Колегія суддів зауважує, що норми КАС України не містять виключень або підстав для звільнення учасників процесу від обов`язку надавати докази до суду та довести ті обставини, які є підставами для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами. 
Колегія суддів звертає увагу, що в заяві про поновлення строку на касаційне оскарження відсутні обґрунтовані пояснення щодо неможливості дізнатися про результат розгляду своєї справи в суді апеляційної інстанції з 28 січня 2022 року (дата складання повного тексту постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2022 року) до 06 лютого 2023 року (дата подання касаційної скарги засобами поштового зв`язку) у більш ранні строки. 
Щодо посилання на введення воєнного стану в Україні Верховний Суд звертає увагу, що подання касаційної скарги після спливу одного року не може вважатися належним обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, незважаючи на введення воєнного стану в Україні. Разом з тим, позивач згідно з текстів рішень судів попередніх інстанцій претендує на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, тобто дотримання будь-яких процесуальних строків для такого суб`єкта подання касаційної скарги має здійснюватися на професійному рівні. 
Позивач в заяві про поновлення процесуального строку вказує, що вимушений був залишити у місті реєстрації на території проведення воєнних (бойових) дій копії документів за матеріалами своєї справи, а також, як зазначає позивач, це не дало змоги отримання копію судового рішення суду апеляційної інстанції. 
Колегія суддів констатує, що в заяві про поновлення строку на касаційне оскарження відсутні відомості яким чином і коли позивач все ж таки дізнався про існування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції. 
Також слід наголосити, що Офіс Генерального прокурора неодноразово звертався до Верховного Суду з касаційним скаргами на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2022 року у цій справі, проте ухвалами від 09 травня 2022 року, 02 червня 2022 року та від 30 червня 2022 року касаційні скарги були повернуті скаржникові. 
Ухвалу Верховного Суду від 09 травня 2022 року була надіслана позивачеві на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1. 16 червня 2022 року.
Ухвалу Верховного Суду від 02 червня 2022 року скаржник не отримав, оскільки повернувся конверт за закінченням терміну зберігання. 
Ухвалу Верховного Суду від 30 червня 2022 року відповідно до Діловодства спеціалізованого суду позивач отримав 22 липня 2022 року згідно з поштовим повідомленням 0102936432619.
Ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2022 року касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора залишено без руху.
Ухвалою Верховного Суду від 27 вересня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2022 року у цій справі.
Слід звернути увагу, що відповідно до Діловодства спеціалізованого суду позивач зареєстрований у підсистемі «Електронний кабінет». 
Ухвала Верховного Суду від 05 серпня 2022 року була доставлена до Електронного кабінету 08 серпня 2022 року як і Офісу Генерального прокурора, так і позивачу. Отже, можна дійти висновку, що ОСОБА_1 , враховуючи вищевикладене, був давно обізнаний про ухвалення постанови суду апеляційної інстанції та подання відповідачем касаційних скарг на судові рішення в його справі.
Отже, позивачем допущено необґрунтованих зволікань щодо реалізації свого права на касаційне оскарження судових рішень з дотриманням вимог КАС України. Отже, враховуючи обставини справи, відсутні підстави вважати, що скаржником пропущено строк з поважних причин, оскільки такі не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
За таких обставин, суд касаційної інстанції зазначає, що неналежне використання наданих процесуальних прав не може визнаватись судом як поважна причина пропуску процесуального строку, а відтак зазначені скаржником причини пропуску строку касаційного оскарження є неповажними.
Отже, скаржник не надав доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження. У зв`язку з цим, зазначена причина пропуску строку не може бути визнана поважною, а отже скаржнику необхідно довести наявність об`єктивних перешкод, які не дозволили подати касаційну скаргу в строк, передбачений статтею 329 КАС України.
За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційну скаргу необхідно залишити без руху й установити скаржникові строк для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції заяву із зазначенням інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.
Керуючись статтями 169, 329, 332 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Визнати неповажними, зазначені в заяві ОСОБА_1 , причини пропуску строку на касаційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2022 року у справі №520/15316/2020.
Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2022 року у справі №520/15316/2020 за позовом ОСОБА_1 до Другої кадрової комісії з добору на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора, Офісу Генерального прокурора про    визнання протиправним та скасування рішення та протоколу, зобов`язання вчинити певні дії.
Надати скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк буде відмовлено у відкритті касаційного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач                                                                                                                      Н.А. Данилевич
Судді                                                                                                                                           В.Е. Мацедонська 
                                                                                                                                                    Н.В. Шевцова