ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 635/5125/20  Номер провадження 22-ц/814/1405/23	Головуючий у 1-й інстанції Лук"яненко  С.А.  Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Дряниці Ю.В.,
суддів:  Пилипчук Л.І., Хіль Л.М..
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою  відповідальністю "Агрофірма  Престиж"  на рішення  Харківського  районного суду  Харківської області  від  21  грудня 2021 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Рассвет", державний реєстратор Відділу державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації Харківської області Радіонов Олександр Сергійович про скасування рішення про державну реєстрацію договору оренди, -
в с т а н о в и в :
У серпні 2020 року адвокат Харченко К.С. звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Престиж», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Рассвет", державний реєстратор Відділу державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації Харківської області Радіонов Олександр Сергійович про скасування рішення про державну реєстрацію договору оренди.
В обґрунтування позову зазначив, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки з кадастровим номером 6325180500:04:003:0065, площею 5,5555 га, що розташована на території Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області 08.12.2018 року за № 2-1176. 
12.12.2018 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірмою «РАССВЕТ» був укладений договір оренди вказаної земельної ділянки строком дії до 31.12.2028 року. 
Під час реєстрації вказаного договору оренди земельної ділянки стало відомо, що земельна ділянка вже перебуває в оренді у Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Престиж» на підставі договору оренди від 17.12.2018, який зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Радіоновим Олександром Сергійовичем Харківська районна державна адміністрація Харківської області 11.05.2018. 
Позивач зазначає, що не підписувала жодних договорів оренди та актів приймання-передачі земельної ділянки з відповідачем та її підписи, якщо вони містяться на вказаних документах, є підробленими. 
У зв`язку з існуванням вказаного запису про право відповідача на оренду земельної ділянки, внесеного на підставі договору, який позивач не укладала, вона позбавлена можливості зареєструвати договір оренди землі, укладений з ТОВ АФ «РАССВЕТ». 
Представник позивача просив суд скасувати рішення державного реєстратора Радіонова Олександра Сергійовича, Харківська районна державна адміністрація Харківської області, про державну реєстрацію права та їх обтяжень, індексний номер: 47285447 від 10.06.2019 р., щодо державної реєстрації договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 17.12.2018, видавник: ТОВ «Агрофірма Престиж»/Куйда М.О., а також стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 840,80 грн. та витрати на професійну правничу допомогу.
Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 21 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю.
Скасовано рішення державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області Радіонова Олександра Сергійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47285447 від 10.06.2019 року договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 17.12.2018, видавник: TOВ «Агрофірма Престиж»/Куйда М.О.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Престиж» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,80 гривень.
Додатковим рішенням цього ж суду від 30.12.2022 року стягнуто з ТОВ «Агрофірма Престиж» на користь ОСОБА_1 витрати за надання правової допомоги в розмірі 7933 грн. 34 коп.
З рішенням суду першої інстанції не погодилося ТОВ «Агрофірма Престиж» та оскаржило його до апеляційного суду. Посилаючись на неповне з`ясування фактичних обставин справи, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові.
Вказує на правомірність реєстрації договорів оренди та законність дій державного реєстратора, якому в порядку ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» надано заяву на проведення реєстраційних дій та оригінали документів, необхідних для проведення таких дій. За результатами перевірки поданих документів реєстратором не було виявлено недоліків документів, які могли б призвести відповідно до ст.ст.23-24 цього Закону до зупинення чи відмови у задоволенні заяв про реєстрацію. Також ним було перевірено відповідність реєстраційних дій в доступних для нього державних реєстрах щодо права власності та обтяжень земельних ділянок, і, відповідно, прийнято законне рішення про державну реєстрацію договорів оренди земельних ділянок.
Звертає увагу, що відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували, що позивач не підписувала договір оренди, а також, що її підпис на договорі підроблений. 
Також звертає увагу суду, що у приєднаних до матеріалів справи копії договору оренди містяться паспортні дані позивача, які відповідач дізнався від позивача та не міг дізнатися від сторонніх осіб.
Зазначає, що під час реєстрації нерухомого майна, у випадку наявності будь-яких догорів оренди, державний реєстратор повинен був оповістити позивача про такі обставини. А отже, позивачу було відомо про укладення договорів оренди і схвалено такі договори і після всіх реєстраційних дій.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення. 
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Місцевим судом встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.08.2020, номер інформаційної довідки 220244832 є власником земельної ділянки кадастровий номер 6325180500:04:003:0065, площею 5,5555 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, дата державної реєстрації права власності: 08.12.2018, підстава для державної реєстрації: свідоцтво про право на спадщину, серія та номер 2-1176, видане 08.12.2018.
11.05.2018 державним реєстратором Харківської районної державної адміністрації Харківської області Радіоновим О.С. була здійснена державна реєстрація права оренди земельної ділянки, на підставі договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 17.12.2018, видавник: ТОВ «Агрофірма Престиж»/Куйда М.О.
Державна реєстрація здійснена на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 47285447 від 10.06.2019, Радіонов О.С., Харківська районна державна адміністрація Харківської області, строк дії договору - 10 (десять) років, орендар: ТОВ «Агрофірма Престиж», орендодавець: ОСОБА_1 .. 
Як вбачається з рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №47285447 від 10.06.2019 реєстрацію здійснено на підставі заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яка подана державному реєстратору уповноваженою особою ТОВ «АГРОФІРМА ПРЕСТИЖ» Богдановичем А.В., дата реєстрації заяви 11.05.2018.
До місцевого суду надано копію договору оренди землі, укладеного 17.12.2018 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ПРЕСТИЖ», згідно умов яких позивач передав в оренду ТОВ «АГРОФІРМА ПРЕСТИЖ» земельну ділянку загальною площею 5,5555 га, кадастровий номер 6325180500:04:003:0065, строком на 10 років.
Місцевим судом встановлено, що 23.03.2011 року була проведена державна реєстрація юридичної особи ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОФІРМА ПРЕСТИЖ» в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи, основним видом діяльності якого є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур,
Крім того, до місцевого суду позивачем надано копію договору оренди землі від 12 грудня 2018 р., який був укладений між орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГРОФІРМА «РАССВЕТ» стосовно оренди земельної ділянки з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею, 5,5555 га, кадастровий номер 6325180500:04:003:0065, яка знаходиться поза межами населених пунктів на території Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області, на строк до 31 грудня 2028 року.
Згідно з копією Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2019 року за заявою ОСОБА_2 від 11.07.2019 року щодо підроблення посадовими особами ТОВ «АГРОФІРМА ПРЕСТИЖ» договорів оренди землі були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.366 КК України, номер кримінального провадження 42019221430000182. 
Як встановлено із довідки СУ ГУНП в Харківській області №23956/119-24-2021 від 19.10.2021 досудове розслідування у кримінальному провадженні №42019221430000182 від 16.07.2019 триває, проводяться слідчі та процесуальні дії.
Під час досудового розслідування даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 14.12.2020 був наданий тимчасовий доступ до договорів оренди землі, укладених з ТОВ «АГРОФІРМА ПРЕСТИЖ» стосовно земельних ділянок, в тому числі і стосовно земельної ділянки з кадастровим номером 6325180500:04:003:0065. 
Відповідно до копії листа директора ТОВ «АГРОФІРМА ПРЕСТИЖ» начальнику СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області за вих. №12/03-1 від 12.03.2020, 06.03.2020 ТОВ «АГРОФІРМА ПРЕСТИЖ» була отримана вищевказана ухвала Харківського районного суду Харківської області. При транспортуванні вищезазначених документів, 10.03.2020 року під час вимушеної зупинки на відрізку дороги між с.Веселе та с.Липці, приблизно о 16.00, вони були викрадені з транспортного засобу, про що було заявлено в Липецький відділ поліції, у зв`язку з чим тимчасовий доступ до документів надати не мають можливості.
В обґрунтування позовних вимог позивачем також надана копія висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи №27761/4126 за кримінальним провадженням №42019221430000182, який складений 20.02.2020 року. Згідно з висновком експерта підпис від імені ОСОБА_3 в договорі оренди від 02.02.2019, кадастровий номер 6325180500:04:012:0451 в графі «ОРЕНДОДАВЕЦЬ» ОСОБА_3 - виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою під впливом штучних збиваючих факторів, а саме з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_3 .. Також підпис від імені ОСОБА_3 в акті приймання-передачі земельної ділянки від 02.02.2019 в графі «ОРЕНДОДАВЕЦЬ» ОСОБА_3 - виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою під впливом штучних збиваючих факторів, а саме з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_3 ..
Згідно відповіді на адвокатський запит Харківської районної державної адміністрації Харківської області за №01-22/1973 від 23.10.2021 оригінали договорів оренди земельних ділянок, що слугували підставою для реєстрації права оренди ТОВ «Агрофірма Престиж» на земельні ділянки, що належить в тому числі ОСОБА_1 в Харківській районній державній адміністрації не зберігаються.
Задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи рішення державного реєстратора про державну реєстрацію договорів оренди, районний суд виходив із того, що позивачем доведено належними та допустимими доказами відсутність волевиявлення на їх укладення.
При цьому суд дійшов висновку, що позивачем вичерпані усі процесуальні можливості для виконання обов`язку подання суду доказу на підтвердження своїх доводів про підроблення підпису від її імені договорів земельних ділянок, оригінали яких відсутні, що виключає можливість призначення судової почеркознавчої експертизи.
Неукладеність спірних договорів підтверджується непрямими доказами, зокрема, відомостями на виплату позивачці орендної плати за 2016-2020 роки ТОВ Агрофірма «Рассвет», яка підтвердила, що спірні земельні ділянки перебувають у її фактичному користуванні.
Оскільки такий спосіб захисту, як визнання правочину неукладеним, не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, суд визнав обраний позивачем спосіб захисту шляхом скасування рішення державного реєстратора щодо їх реєстрації, ефективним та таким, що забезпечить реальне відновлення порушеного права позивача.
Апеляційний суд із такими висновками суду першої інстанції погоджується із огляду на наступне.
За змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти.
У частині першій статті 627 ЦК України зазначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису частини першої статті 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини.
У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли. 
Згідно з частиною першою статті 14 Закону України «Про оренду землі» (у редакції, чинній на дату, зазначену у договорі оренди земельної ділянки) договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.
Підпис є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підпису підтверджує наміри та волю й фіксує волевиявлення учасника (-ів) правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документу, в якому втілюється правочин. Внаслідок цього підписання правочину здійснюється стороною (сторонами) або ж уповноваженими особами. Наведене відповідає позиції Верховного Суду, сформованій у справі №674/461/16-ц від 22.01.2020.
Згідно частини першої статті 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди(кадастровийномер,місце розташуваннята розмірземельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.
У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини. До таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц зазначаючи, що правочин, який не вчинено (договір, який не укладено) не підлягає визнанню недійсним. Такий спосіб захисту, як визнання правочину неукладеним, не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом.
У такому випадку власник земельної ділянки вправі захищати своє порушене право на користування земельною ділянкою, спростовуючи факт укладення ним договору оренди земельної ділянки у мотивах негаторного позову та виходячи з дійсного змісту правовідносин, які склалися у зв`язку із фактичним використанням земельної ділянки.
У разі, якщо суд встановить, що оспорюваний позивачем правочин сторони не укладали, відсутнє його волевиявлення на досягнення такого правового результату, відповідно, певне речове право на спірну земельну ділянку у відповідача не виникло, проте державна реєстрація речового права проведена, то належними способом захисту порушеного права власника земельної ділянки є скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки. Наведене відповідає сталій позиції Верховного Суду, сформованій у справах №914/1201/19 від 03.09.2020, №906/516/19, № 905/633/19, №922/2589/19 від 23.06.2020, №922/3130/19 від 30.06.2020, №910/8387/19 від 14.07.2020, №916/2464/19 від 20.08.2020, №278/3367/19-ц від 03.02.2021,№754/8547/19 від 06.10.2021, №380/715/19 від 21.04.2022.
У справі, що переглядається, предметом позову є матеріально-правова вимога про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки. Заявлена вимога обґрунтована тим, що договір оренди, на підставі, якого проведена державна реєстрація права оренди, не є укладеним, оскільки позивач цей договір не підписувала (не укладала), а на момент його вчинення не набула права власності на земельні ділянки, які становили предмет оренди.
Отже, зважаючи на предмет і підстави позову, предметом доказування у цій справі є факт укладення або не укладення договорів оренди від 11.05.2018 земельної ділянки із кадастровим номером 6325180500:04:003:0065.
Згідно вимог статей 12, 13, 81ЦПК України обов`язок доказування та подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи. Наведене відповідає позиції Великої Палати Верховного Суду у справі №129/1033/13-ц від 18.03.2020.
Із огляду на викладені норми процесуального закону, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що позивачем, на підставі достатніх доказів, не спростованих відповідачем, підтверджено неукладеність спірних договорів оренди, у зв`язку з відсутністю волевиявлення позивача на їх укладення.
Доводи апеляційної скарги на правильність таких висновків не впливають, оскільки не ґрунтуються на доказах та зводяться до довільного тлумачення норм ЦПК України, який зобов`язує кожну зі сторін довести обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 
Твердження відповідача щодо недоведеності належними доказами, а саме, висновком судової-почеркознавчої експертизи, що позивачка не підписувала договір оренди, а також, що її підписи на договорі підроблений , колегія суддів відхиляє. Оскільки саме відповідач, усупереч принципу добросовісності (п.6 ч.1 ст.3 ЦК України) та обов`язкам учасників цивільного судочинства (ч.2 ст.43 ЦПК України) не надав суду оригінали договорів та не заявляв про необхідність проведення почеркознавчої експертизи, а отже, за правилами ч.4 ст.12 ЦПК України, несе ризик настання наслідків, із цим пов`язаних (ст.109 ЦПК України). 
Відповідно до ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
При цьому апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції, що з огляду на характер порушеного права позивачки, яка заперечує укладення оскаржуваних договорів оренди, а отже наявність у неї їх примірників, оригінали таких договорів можуть бути надані лише відповідачем, як особою, яка уклала договори оренди земельних ділянок та звернулася із заявою щодо їх реєстрації.
Посилання відповідача на наявність у позивачки оскаржуваного договору та її обізнаність щодо його реєстрації, колегія суддів відхиляє як припущення, які спростовуються доказами, наданими позивачем, якою вжито усі процесуальні можливості для виконання обов`язку надання доказів на підтвердження підроблення договорів оренди землі ТОВ «Агрофірма Престиж».
Такими доказами є запити адвоката до правоохоронних органів у межах кримінального провадження №42019221430000182 від 16.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, де позивачка визнана потерпілою; відомостями Харківської РДА щодо відсутності оригіналів договорів оренди земельних ділянок, що слугували підставою для реєстрації права оренди ТОВ «Агрофірма Престиж» на земельні ділянки, що належать в тому числі ОСОБА_1 .
Доводи апеляційної скарги, що висновки експертизи, проведеної у кримінальному провадженні, не можуть слугувати належним та допустимим доказом в даній справі, також є необґрунтованими та спростовуються позицією Верховного Суду, сформованій у справі №461/3675/17 від 27.01.2021, за змістом якої чинне цивільне процесуальне законодавство не встановлює заборони використання під час розгляду цивільної справи доказів, отриманих в межах інших проваджень, а сам висновок експерта у кримінальному провадження оцінений судом в сукупності із іншими доказами, зокрема, тривалого, оплатного, фактичного використання земельної ділянки іншим орендарем - ТОВ «Агрофірма «Рассвет», за згоди позивачки. 
Також, колегія суддів не бере до уваги доводи щодо законності дій державного реєстратора, оскільки в межах заявленого позову судом не досліджується їх законість, так як заявлена вимога обґрунтована державною реєстрацією права оренди не укладеного договору, а не порушенням реєстратором вимог Закону України «Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» під час опрацювання заяв ТОВ «Агрофірма Престиж» щодо їх реєстрації.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування рішення суду.
За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з`ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про часткове задоволення позову. Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.
Керуючись ст.ст.367,374ч. 1 п. 1,375,381,384 ЦПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства  з обмеженою  відповідальністю "Агрофірма  Престиж"  - залишити без задоволення.
Рішення Харківського  районного суду  Харківської області  від  21  грудня 2021 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. 

Суддя - доповідач:  Ю. В. Дряниця

Судді : Л. І. Пилипчук

Л.М. Хіль