Справа №950/2675/21 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Чхайло О. В.	
Номер провадження 33/816/123/23 	Суддя-доповідач Філонова Ю. О. 	
Категорія  130 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря Баришевої А.І., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Стеценка В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Стеценка В.М. на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 03 листопада 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. 

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Лебединського районного суду Сумської області від 03 листопада 2022 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за те, 29 листопада 2021 року, о 00:01 год. в м. Лебедині по вул. Соборна, керував автомобілем ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, згідно висновку Лебединської ЦРЛ № 108, що є порушенням вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Стеценко В.М. звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на його апеляційне оскарження  та апеляційною скаргою.
В обґрунтованість поважності пропущеного на апеляційне оскарження постанови судді районного суду строку, захисник посилається на те, що останній день подання апеляційної скарги припадає на вихідний день, а апеляційна скарга подана на наступний, робочий день.
В апеляційній скарзі, апелянт просить постанову судді суду першої інстанції – скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 – закрити.

Свої вимоги апелянти обґрунтовує тим, що в основу оскаржуваної постанови, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддею покладено докази, а саме, відеозапис, протокол про адміністративного правопорушення та медичний висновок, які є неналежними та недопустимими, про що ним було заявлено в судовому засіданні клопотання, яке суддя залишив без уваги.
При цьому, при прийнятті рішення, суддя необгрунтовано критично віднісся до показів свідків, допитаних в судовому засіданні, а саме, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили, що в той день ОСОБА_1 за кермом автомобіля не перебував, і проігнорував очевидні факти, які знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, у результаті чого прийняв рішення, яке підлягає скасуванню, з постановленням нового рішення про закриття даного провадження за відсутності в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення.
Заслухавши доводи апеляційної скарги, пояснення захисника Стеценка В.М. на підтримку поданого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги, перевіривши матеріали даної справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

З врахуванням тих обставин, що останній день на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції від 03 листопада 2022 року припадав на 13 листопада 2022 року, який був вихідним днем, а апеляційна скарга подана захисником 14 листопада 2022 року, тобто, на наступний робочий день, строк на апеляційне оскарження вважається таким, що не пропущений, а тому, підстави для вирішення питання його поновлення відсутні. 

Що стосується обґрунтованості доводів апеляційної скарги, то апеляційний суд зазначає наступне.
У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
На думку апеляційного суду, розглянувши вказану справу, суддя суду першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130 КУпАП.
Так, при вирішенні питання наявності чи відсутності у діях ОСОБА_1   ознак вказаного адміністративного правопорушення, судом було досліджено зібрані у справі докази, а саме, протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 178517 від 29 листопада 2021 року, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижую увагу та швидкість реакції від 29 листопада 2021 року № 108 та відеозапис, долучений працівниками поліції до адміністративного матеріалу.
Крім цього, судом було враховано і пояснення самого ОСОБА_1 , який в судовому засіданні свою вину не визнав, а зазначав про те, що 29 листопада 2021 року за кермом його автомобіля перебував ОСОБА_2 , а він знаходився у якості пасажира і не зважаючи на те, що він не виконував функції водія транспортного засобу, працівники поліції наполягли на проходженні саме ним огляду на стан сп`яніння в Лебединській ЦРЛ.
Також, в судовому засіданні були допитані і свідки - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які, кожен окремо, вказували на те, що 29 листопада 2021 року за кермом автомобіля перебував ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 знаходився на пасажирському сидінні і транспортним засобом не керував. Після зупинки транспортного засобу, ОСОБА_2 вийшов з автомобіля, а ОСОБА_1 сів на сидіння водія щоб зарядити телефон.
Незважаючи на такі показання ОСОБА_1 та свідків, судом було встановлено, що 29 листопада 2021 року, о 00 год. 01 хв. в м. Лебедині по вул. Соборна саме останній керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками Лебединського ВП. В послідуючому ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння в КНП «Лебединська лікарня імені лікаря К.О. Зільберника» Лебединської міської ради. За висновком даного закладу охорони здоров`я встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Апеляційний суд в повному обсязі погоджується з таким судовим рішенням, а доводи апеляційної скарги захисника Стеценка В.М. вважає безпідставними.

Так, в порядку підготовки даної справи до апеляційного розгляду, апеляційним судом було проглянуто відеозапис, який було, як доказ, враховано і судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови.
За наявності вказаного відеоматеріалу, апеляційний суд вважає, що факт керування ОСОБА_1 автомобілем, що вважав недоведеним захисник, підтверджений, у такий спосіб, у повному обсязі, а позиція свідків, які стверджували, що за кермом автомобіля останній не був, а був на пасажирському сидінні, апеляційний суд вважає обраним способом захисту з метою уникнути відповідальності ОСОБА_1 за вчинене ним правопорушення.

Таким чином, під час апеляційного розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення доказів на спростування висновків судді суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не здобуто і підстав для скасування вказаного судового рішення не встановлено.

Враховуючи вказані обставини, всупереч доводам апеляційної скарги захисника Стеценка В.М., апеляційний суд вважає оскаржуване рішення  законним, обґрунтованим та вмотивованим, а тому, постанову судді районного суду слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Лебединського районного суду Сумської області від 03 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та  накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Стеценка В.М. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Сумського апеляційного суду	Філонова Ю. О.