ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
16 березня 2023 року           справа №200/10873/21 

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Геращенко І.В., Казначеєв Е.Г., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2022 р. у справі № 200/10873/21 (головуючий І інстанції  Циганенко А.І.) за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області, як відокремленого підрозділу, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроналадка» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків,-

                                                              У С Т А Н О В И В: 

19 серпня 2021 року Головного управління ДПС у Донецькій області, як відокремлений підрозділ, подав до суду адміністративний позов до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроналадка», в якому просив підтвердити обґрунтованість накладеного адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроналадка» №1/05-99-07-19 від 17.06.2021.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що підставою для прийняття рішення про накладення умовного адміністративного арешту майна відповідача слугувала відмова останнього від проведення документальної планової перевірки, яка була призначена наказом Головного управління ДПС у Донецькій області від 20.04.2021 №664-п “Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ “Електроналадка”. 17 червня 2021 року позивача подав до суду заяву у порядку термінового розгляду справ про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, але ухвалою суду від 17.06.2021 у справі №200/7589/21 було відмовлено у відкритті провадження у зв`язку з тим, що між сторонами існує спір про право.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2022 р. у справі № 200/10873/21 в задоволенні позову – відмовлено.
Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржене судове рішення та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. 
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що при винесенні рішення судом першої інстанції не досліджено належним чином дотримання контролюючим органом порядку проведення перевірки, що є обов`язковим для оцінки адміністративного арешту обгрунтованим чи не обгрунтованим.
Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.
Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.  
Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла  висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.    
Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що 23 грудня 2020 року Головою Державної податкової служби України затверджений План-графік проведення документальних планових перевірок платників податків на 2021 рік, який розміщено на офіційному веб-сайті ДПС. Вказані обставини доведені відповідачу листом Державної податкової служби України від 24.12.2020 №23704/7/99-00-07-04-02-07. До зазначеного Плану-графіку включено Товариство з обмеженою відповідальністю «Електроналадка».
20 квітня 2021 року наказом Головного управління ДПС у Донецькій області від №664-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Електроналадка» призначено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Електроналадка» з 24.05.2021 тривалістю 20 робочих днів за період діяльності з 01.06.2018 по 30.09.2020 за період діяльності з 01.04.2017 по 31.12.2020 з питань дотриманням вимог податкового, валютного та іншого законодавства та за період з 01.01.2011 по 31.12.2020 з питань правильності нарахування, обчислення, сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.
21 квітня 2021 року Головним управлінням ДПС у Донецькій області видані направлення від 21.04.2021 №799-№802 про проведення з 24.05.2021 посадовими (службовими) особами ДПС у Донецькій області документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Електроналадка».
27 квітня 2021 року наказ ГУ ДПС у Донецькій області від 20.04.2021 №664-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Електроналадка» та повідомлення про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Електроналадка» №375/05-99-07-19 було направлено за адресою: 85612, Донецька область, м. Курахове, вул. Енергетиків, буд. 34 та вручений представнику ТОВ «Електроналадка».
24 травня 2021 року о 10 год. 00 хв. посадові особи Головного управління ДПС у Донецькій області прибули для проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Електроналадка» за місцезнаходженням (податковою адресою) позивача: Донецька область, м. Курахове, вул. Енергетиків, буд. 34.
24 травня 2021 року складено Акт про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення документальної планової/позапланової, фактичної перевірки №414/05-99-07-19/31386990 про те, що представником ТОВ «Електроналадка» за довіреністю від 13.05.2021 відмовлено у допуску посадових осіб Головного управління ДПС у Донецькій області до проведення документальної планової виїзної перевірки.
17 червня 2021 року Головним управлінням ДПС у Донецькій області прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків №1/05-99-07-19.
17 червня 2021 року Головне управління ДПС у Донецькій області подало до суду заяву у порядку термінового розгляду справ, про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.
17 червня 2021 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду відмовлено у відкритті провадження за заявою Головного управління ДПС у Донецькій області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроналадка».
17 липня 2021 року рішенням Донецького окружного адміністративного суду у справі №200/6048/20, яке набрало законної сили 13 грудня 2021 року, визнаний протиправним та скасований наказ Головного управління ДПС у Донецькій області №664 від 20.04.2021 про проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроналадка».
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне. 
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 67 Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовано Податковим кодексом України (далі - ПК України, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Згідно з підпунктом 20.1.4. пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.
Правові підстави з яких податковий орган вправі приступити до проведення документальної перевірки викладені у пункті 81.1 статті 81 ПК України, згідно з якими посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки є непред`явлення або не надіслання платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, вищенаведених документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом.
Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.
Питання застосування адміністративного арешту платника податків врегульовано статтею 94 ПК України.
Пунктом 94.1 статті 94 ПК України передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.
Арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу (підпункт 94.2.3 пункт 94.2 стаття 94 ПК України).
Пунктами 94.4, 94.5 статті 94 ПК України визначено, що арешт може бути накладено органом державної податкової служби на будь-яке майно платника податків, арешт майна може бути повним або умовним.
Арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом (пункт 94.10 статті 94 ПК України).
Судом встановлено, що підставою для прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків №1/05-99-07-19 від 17 червня 2021 року слугувала відмова відповідача від проведення документальної планової виїзної перевірки.
Суд зазначає, що арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17 липня 2021 року у справі №200/6048/214 була встановлена відсутність законних підстав для проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Електроналадка».
Невиконання вимог закону щодо наявності підстав для призначення та проведення документальної перевірки, що встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили, свідчить про необґрунтованість рішення керівника контролюючого органу про накладення адміністративного арешту майна ТОВ «Електроналадка», виходячи із положень щодо преюдиціальності судового рішення, закріплених частиною 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), а саме факти, установлені судовим рішенням, що набрало законної сили, в одній справі, обов`язкові для суду при розгляді іншої справи у якій беруть участь ті самі особи.
Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
При розгляді вимоги щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків до предмета доказування входить, зокрема, наявність підстав та дотримання порядку призначення контролюючим органом перевірки та прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна.
Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 26 червня 2020 року у справі № 280/2993/19.
У даній справі позивач не виконав свого обов`язку щодо доказування правомірності рішення, а саме не надав належні, допустимі, достовірні та достатні докази які підтверджують обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги.
Враховуючи викладене, рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків №1/05-99-07-19 від 17 червня 2021 року було прийнято позивачем не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову.
Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ураховуючи наведене, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги і відповідно для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, правові висновки суду першої інстанції скаржником не спростовані.
Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
                                                                    ПОСТАНОВИВ  :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2022 р. у справі № 200/10873/21 - залишити без задоволення.                                                                                
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2022 р. у справі № 200/10873/21 - залишити без змін.                                                                                          
Повне судове рішення складено 16 березня 2023 року.     
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                                                                А.А. Блохін

Судді                                                                                                     І.В. Геращенко

                                                                                                               Е.Г. Казначеєв