Справа № 991/2309/23
Провадження 1-кс/991/2336/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року                                                                 м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_17 , погоджене заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_18 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019000000002463 від 25.11.2019,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду звернувся старший детектив Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_17 , із клопотанням, погодженим заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_18 , в якому просив суд продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019000000002463 від 25.11.2019 за підозрою  ОСОБА_19  у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України;  ОСОБА_5  у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України;  ОСОБА_4  у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;  ОСОБА_20  у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України;  ОСОБА_21  у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України;  ОСОБА_7  у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 КК України;  ОСОБА_8  у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, до восьми місяців, тобто до 01.10.2023 включно.
Клопотання обґрунтовує тим, що детективами Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019000000002463 від 25.11.2019 щодо вчинення керуючим санацією ДП «НКУ»  ОСОБА_4  у співучасті із першим заступником генерального директора ДП «НКУ»  ОСОБА_20 , заступницею Міністра культури України  ОСОБА_7 , бенефіціарними власниками (контролерами) ТОВ «Екосолар Інвест», ТОВ «Євросолар»,ТОВ «ВестПрайт»  ОСОБА_19  та ОСОБА_5 , директором ТОВ «Вест Прайт»  ОСОБА_21  та іншими невстановленими особами, заволодіння частиною комплексу об`єктів нерухомого майна (14 будівель та споруд) ДП «НКУ» у процедурі санації державного підприємства за розробленим планом санації ДП «НКУ», шляхом їх продажу за результатами формального аукціону між пов`язаними особами, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Згідно з матеріалами клопотання кримінальні правопорушення вчинені за наступних обставин.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.10.2015, постановленою у справі № 910/21182/15, порушено провадження у справі про банкрутство ДП «НКУ», введено процедуру розпорядження майном. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.01.2016, постановленою у справі № 910/21182/15, затверджено реєстр вимог кредиторів ДП «НКУ» на загальну суму 9 283 023,70 грн та визначено наступних кредиторів: ПАТ «Київенерго», ПАТ «Київводоканал», ДПІ у Деснянському р-ні та ТОВ «Кінотур». Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.02.2016 у справі № 910/21182/15 припинено процедуру розпорядження майном ДП «НКУ» та відкрито процедуру санації боржника - ДП «НКУ».
Указом Президента України «Про національні заклади культури» № 587/94 від 11.10.1994 ДП «НКУ» надано статус національного закладу культури, а пунктом 3 цього Указу встановлено, що майно закладів культури, яким надано статус національних, не підлягає приватизації. Фінансування цих закладів здійснюється за рахунок Державного бюджету України.
Пунктом 2 Указу Президента України «Про Положення про національний заклад (установу) України» № 451/95 від 16.06.1995 зобов`язано органи виконавчої влади не передавати закріплене за національними закладами (установами) України майно, що перебуває у державній власності, будь-яким органам, підприємствам, установам, організаціям.
Відповідно до ч. 9 ст. 11 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» № 185-V від 21 вересня 2006 року, нерухоме майно об`єктів державної власності, що не підлягають приватизації, не може бути відчужене, вилучене, передане до статутного капіталу господарських організацій і щодо такого майна не можуть вчинятися дії, наслідком яких може бути їх відчуження.
Окрім того, відповідно до ст.ст. 22, 23 Закону України «Про культуру» від 14 грудня 2010 року № 2778-VI та наказу Міністра культури України № 450 від 17.06.2016, яким затверджено Перелік закладів культури базової мережі закладів культури загальнодержавного рівня, ДП «НКУ» належить до базової мережі закладів культури загальнодержавного рівня.
Таким чином, в силу належності майна національних закладів культури до державної власності та наявності заборони щодо його приватизації, а також заборони передавати закріплене за національними закладами (установами) України майно, що перебуває у державній власності, будь-яким органам, підприємствам, установам, організаціям, встановленої вказаними Указами Президента України, стосовно майна національних закладів культури не могло бути вчинено будь-яких дій, внаслідок яких здійснюється відчуження такого майна, у тому числі під час процедури розпорядження майном боржника та санації державного підприємства, без скасування їх статусу «національних».
За версією органу досудового розслідування, у 2016 році у ОСОБА_19 та ОСОБА_5 виник злочинний умисел на заволодіння нерухомим майном ДП «НКУ», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Кіото, 27.
Реалізація даного злочинного умислу здійснювалася через підконтрольних останнім першого заступника генерального директора ДП «НКУ» ОСОБА_20 , арбітражних керуючих (керуючих санацією ДП «НКУ») ОСОБА_22 та ОСОБА_4 , ТОВ «Екосолар Інвест» (код ЄДРПОУ 38135211), ТОВ «Євросолар» (код ЄДРПОУ 38135183) та ТОВ «ВЕСТ ПРАЙТ» (код ЄДРПОУ 42429092).
Так, будучи обізнаними, що в провадженні у справі про банкрутство ДП «НКУ» комітет кредиторів очолювали ПАТ «Київенерго» та ПАТ «АК «Київводоканал», яким належала більшість голосів, а всі значні правочини ДП «НКУ» відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 2343 від 14.05.1992 приймаються, схвалюються або погоджуються комітетом кредиторів боржника, ОСОБА_19 та ОСОБА_5 , діючи з метою реалізації спільного злочинного умислу та отримання фактичного контролю над ДП «НКУ», використовуючи підконтрольні їм юридичні особи ТОВ «Екосолар Інвест» та ТОВ «Євросалар», викупили у первісних кредиторів право вимоги грошових зобов`язань ДП «НКУ».
У подальшому Господарським судом м. Києва замінено кредиторів ПАТ «Київенерго» та ПАТ «Київводоканал» на нових кредиторів - ТОВ «Екосолар Інвест» та ТОВ «Євросолар».
Враховуючи цю обставину, ОСОБА_19 та ОСОБА_5 , маючи контрольну кількість голосів у комітеті кредиторів ДП «НКУ» через підконтрольних нових кредиторів державного підприємства, забезпечили затвердження комітетом кредиторів ДП «НКУ» протокольним рішенням № 4 від 13.10.2016 кандидатури керуючого санацією ОСОБА_22 . 
За результатами розгляду 17.10.2016 Господарським судом м. Києва клопотання ТОВ «Екосолар Інвест» та рішення комітету кредиторів, ОСОБА_22 призначено керуючим санацією ДП «НКУ». 
Таким чином ОСОБА_19 та ОСОБА_5 , використовуючи підконтрольних кредиторів, які мали вирішальну кількість голосів у комітеті кредиторів ДП «НКУ», у співучасті із першим заступником генерального директора ДП «НКУ» ОСОБА_20 , через підконтрольних керуючого санацією ДП «НКУ» ОСОБА_22 та керуючого санацією ДП «НКУ» ОСОБА_4 , отримали повний фактичний контроль над діяльністю державного підприємства та розпорядженням майном, що перебувало на його балансі.
У подальшому, ОСОБА_22 , виконуючи вказівки ОСОБА_19 та ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, протягом 2017 - 2018 років готував та скеровував на погодження до Мінкультури декілька проєктів планів санацій у різних редакціях, у яких, всупереч встановленої законодавством України заборони, передбачалося основним заходом відновлення платоспроможності боржника - відчуження об`єктів нерухомого майна національного закладу культури ДП «НКУ». При цьому ОСОБА_20 також приймав активну участь в розробці проєктів планів санації ДП «НКУ», редагуючи їх текстові файли з урахуванням зауважень органу управління. 
Водночас, ОСОБА_19 та ОСОБА_5 , використовуючи участь ТОВ «Екосолар Інвест» та ТОВ «Євросолар» у складі комітету кредиторів ДП «НКУ» з більшістю голосів, забезпечили погодження комітетом кредиторів вказаних проєктів планів санацій.
Разом з тим, проєкти планів санації ДП «НКУ», підготовлені ОСОБА_22 , поверталися Мінкультури на доопрацювання. Так, зокрема, 24.04.2017 керуючий санацією ДП «НКУ» ОСОБА_22 листом № 2?10/34 скерував до Мінкультури на погодження проєкт плану санації ДП «НКУ», який передбачав продаж та передачу в оренду частини майна боржника, а також ліквідацію дебіторської заборгованості боржника. 
Заступницею Міністра культури України ОСОБА_7 листом № 1625/7?2/13-17 від 05.05.2017 повернуто зазначений план санації на доопрацювання у зв`язку з тим, що Мінкультури мало до нього принципові зауваження. Зокрема, в листі було зазначено наступне: «запропонований проєктом плану санації підхід до відновлення платоспроможності ДП «НКУ» передбачає відчуження близько 80% нерухомого майна, задіяного у виробничій діяльності ДП «НКУ», що фактично позбавляє підприємство основних засобів виробництва та ставить під загрозу всю його подальшу діяльність»; «ефективність обраного засобу відновлення платоспроможності боржника викликає сумнів, оскільки існують обґрунтовані підстави вважати, що реалізація запропонованого проєкту плану санації Підприємства після розрахунку з борговими зобов`язаннями може призвести до нової заборгованості у зв`язку із відсутністю основних фондів»; «При цьому, звіти, що подаються Підприємством до Міністерства, як уповноваженого органу управління, свідчать про те, що сума фактичної заборгованості Підприємства має тенденцію до зменшення. Тобто, за умови погашення заборгованості, Підприємство спроможне самостійно відновити свою комерційну діяльність та одержувати від неї прибуток», «перелік і вартість майна, запропонованого до відчуження, мають бути домірними (пропорційними) реальній сумі боргу Підприємства перед кредиторами»; «у зв`язку із тим, що до відчуження для погашення вимог кредиторів пропонується державне майно, та відповідно до ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» Мінкультури вимагає здійснення Фондом державного майна України рецензування звіту про оцінку майна, на основі якої здійснено розрахунки щодо погашення суми заборгованості підприємства».
Водночас, за результатами розгляду вказаних проєктів планів санації ДП «НКУ» начальником Управління економічного розвитку та фінансів Мінкультури ОСОБА_8 готувалися, зокрема, службові записки № 1189/0/59-17 від 19.06.2017, № 2125/0/59-17 від 12.09.2017, у яких вказувалося на зазначені принципові зауваження, що відображалися у відмовах Мінкультури у погодженні проєктів планів санації ДП «НКУ».
Кабінетом Міністрів України прийнято розпорядження № 461?р від 04.07.2018 щодо запобігання банкрутства ДП «НКУ», яким доручалось Мінкультури забезпечити погашення кредиторської заборгованості, що обліковувалась за ДП «НКУ» в сумі 9 283 000 грн., що була наявною та актуальною на той час, за рахунок коштів загального фонду державного бюджету, передбачених за програмою 1806030 «Державна підтримка кінематографії» на 2018 рік. При цьому, у пояснювальній записці до проєкту вказаного розпорядження Кабінету Міністрів України, у підготовці якої брали участь ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вказувалося на зазначені вище положення законодавства України про заборону відчуження будь?яким чином майна національних закладів культури.
З метою реалізації зазначеного розпорядження КМУ, Державним агентством України з питань кіно 28.11.2018 направлено лист до Мінкультури про готовність перерахувати кошти для погашення заборгованості ДП «НКУ» після надання необхідного переліку документів. На підставі вказаного листа Мінкультури направило 05.12.2018 на адресу ДП «НКУ» лист № 5918/7-4/13-18 щодо необхідності надання документів Державному агентству України з питань кіно для забезпечення перерахування відповідних коштів Державною казначейською службою України. 
У свою чергу ОСОБА_22 та ОСОБА_20 , діючи в межах спільного злочинного умислу, з метою уникнення можливості виходу державним підприємством із процедури санації, зловживаючи своїм службовим становищем, не вжили заходів щодо надання необхідного пакету документів задля погашення заборгованості ДП «НКУ» за рахунок бюджетних коштів. Так, у відповідь на лист Мінкультури № 5918/7-4/13-18 від 05.12.2018 ОСОБА_22 скеровано формальний лист-відповідь № 01?07/125 від 18.12.2018 без надання запитуваного пакету документів, у зв`язку із чим бюджетні кошті для погашення заборгованості ДП «НКУ» отримано не було. 
Вказані дії ОСОБА_23 та ОСОБА_20 спричинили продовження процедури банкрутства ДП «НКУ» та, як наслідок, зростання поточної кредиторської заборгованості ДП «НКУ» до загальної суми 12 069 198 грн.
У подальшому, ОСОБА_19 та ОСОБА_5 вирішили змінити керуючого санацією ДП «НКУ» ОСОБА_22 на ОСОБА_4 , у зв`язку з чим забезпечили затвердження комітетом кредиторів ДП «НКУ» протокольним рішенням № 7 від 12.02.2019 кандидатури ОСОБА_4 керуючим санацією ДП «НКУ». На підставі клопотання ТОВ «Екосолар Інвест» від 12.02.2019 у справі про банкрутство ДП «НКУ» Господарський суд м. Києва ухвалою від 11.03.2019 призначено ОСОБА_4 керуючим санацією ДП «НКУ».
Після чого керуючий санацією ДП «НКУ» ОСОБА_4 за участі ОСОБА_20 , знаючи про принципові зауваження Мінкультури до попередніх планів санації ДП «НКУ», в першу чергу у частині відчуження 11 будівель державного підприємства, підготував новий проєкт плану санації із численними порушення чинного законодавства України, у якому визначив до відчуження вже 14 об`єктів частини комплексу нежитлових будівель ДП «НКУ», що розташовується за адресою: м. Київ, вул. Кіото, 27, та листом від 06.06.2019 скерував його на адресу Мінкультури.
За версією сторони обвинувачення вказаний план санації ДП «НКУ» спрямований на незаконне відчуження нерухомого майна ДП «НКУ» за заниженою вартістю, оскільки підготовлений із умисними порушеннями законодавства України та без урахування важливих для функціонування ДП «НКУ» обставини.
Так, в ході розроблення плану санації ДП «НКУ», ОСОБА_4 умисно, шляхом зловживання своїм службовим становищем, всупереч ч. 4 ст. 96, ст. 98 Закону 2343, п. 2 Указу Президента України № 587/94 від 11.10.1994, визначив реалізацію (відчуження) комплексу нежитлових будівель та споруд ДП «НКУ» (14 із 18), як захід відновлення платоспроможності державного підприємства, яке відповідно до ст. ст. 23, 24 Закону України «Про культуру», Указу Президента України № 587/94 від 11.10.1994 та наказу Міністра культури України № 450 від 17.06.2016 є національним закладом культури та входить до базової мережі закладів культури загальнодержавного рівня, майно якого не підлягає відчуженню. 
Відповідно до п. 2.1 (розділ ІІІ) Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України № 14 від 19.01.2006, у редакції наказу Міністерства економіки України № 1361 від 26.10.2010, оцінка змін фінансового стану підприємства здійснюється за попередні три календарні роки для формування загального уявлення та загальних тенденцій його розвитку. Разом з тим, з порушенням вказаних положень, з метою створення уявлення про стабільну збитковість підприємства, ОСОБА_4 зазначив у вказаному плані санації оцінку фінансового стану ДП «НКУ» лише за попередні два роки, що передували порушенню справи про банкрутство. 
Разом з тим, ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою приховання факту, що при відчуженні вказаного комплексу нерухомого майна державне підприємство втратить право користування більшою частиною земельної ділянки, не розмежував земельну ділянку із будівлями, які передбачалося відчужити, та не визначив долю земельної ділянки, яка передбачена для обслуговування цих будівель, із внутрішньоплощадковими шляхами, що перейдуть автоматично у користування нового власника будівель та споруд. Відповідна позиція ОСОБА_4 пояснюється тим, що основною метою заволодіння будівлями та спорудами ДП «НКУ» у ОСОБА_19 та ОСОБА_5 було подальше отримання у користування земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , площею 5,0810 га (від загальної 8,188334 га), для будівництва житлового комплексу. 
Переслідуючи відповідну злочинну мету, ОСОБА_4 , діючи на виконання вказівок ОСОБА_19 та ОСОБА_5 , вказав у плані санації конкретні, заздалегідь визначені 14 будівель та споруд ДП «НКУ», придбання яких давало б можливість організаторам злочинної схеми сформувати окрему земельну ділянку єдиним масивом, необхідну для функціонального обслуговування цього комплексу будівель та спричиняло б відчуження права користування ДП «НКУ» цією земельною ділянкою. Відчуження вказаних будівель надавало змогу у подальшому оформити право користування земельною ділянкою під ними площею 4,4448 га, ринкова вартість права користування якою становить - 2 101 000 грн.
Також ОСОБА_4 , з метою створення уявлення про економічну доцільність відчуження майна, вказав у п. 4.2.2, п. 5.1 плану санації, що необхідність відчуження нерухомого майна обґрунтовується потенційним зменшенням операційних витрат підприємства-боржника на утримання, зокрема, земельного податку. Водночас, у плані санації ОСОБА_4 не навів відомості, що земельний податок становить незначну частину фінансового навантаження ДП «НКУ», зокрема, плата за постійне користування земельною ділянкою площею 8,188334 га, за 2019 рік становила 2 957,31 грн.
Окрім того,  ОСОБА_4 , діючи в порушення п. 2.2.1 (Розділ ІІІ) Методичних рекомендацій та ст. 35 Закону 2343, задля створення уявлення про нижчу вартість комплексу об`єктів нерухомого майна та подальшого його продажу за заниженою вартістю, а також необхідності у стислі терміни затвердити цей план санації, не забезпечив визначення ринкової вартості основних засобів - комплексу об`єктів нерухомого майна ДП «НКУ» та, відповідно, не вказав її у плані санації, до скерування його на погодження до Мінкультури.
Достовірно знаючи про попередні принципові зауваження Мінкультури щодо необхідності визначення ринкової вартості майна, ОСОБА_4 у п. 5.1 розділу V плану санації ДП «НКУ» вказано лише те, що «в результаті відчуження зазначеної частини майна Боржника планується отримати прибуток в орієнтовному розмірі 20 000 000 гривень», при цьому не наведено жодного обґрунтування яким чином встановлено вказану суму. 
У свою чергу звіт ТОВ «Оціночна компанія «Місто» щодо визначення ринкової вартості майна ДП «НКУ», який став підставною для визначення початкової ціни майна на аукціоні, складено лише 20.06.2019.
Разом з тим, з метою обґрунтування необхідності відчуження саме конкретно визначених 14 будівель та споруд ДП «НКУ», ОСОБА_4 , діючи умисно, шляхом зловживання службовим становищем, вніс на 9-й та 14-й сторінках плану санації ДП «НКУ» недостовірні відомості про те, що значна частина будівель, що перебувають на балансі боржника мають зношений, критичний та аварійний стан, у зв`язку з чим потребують значних витрат на ремонт та утримання відповідних аварійних будівель та споруд. При цьому більшість будівель, які були винесені на реалізацію, попередньо були відремонтовані орендарями та перебували у належному стані, зокрема, цех обробки плівки (літ. В), склад № 2 (літ. К), склад № 1 (літ. Л), будинок відпочинку (літ. О), приміщення охорони (літ. М1 М2) та допоміжний корпус (літ. Д). 
Із порівняльної таблиці об`єктів нерухомого майна № 4.1 плану санації вбачається, що більшість із запропонованих до відчуження будівель ДП «НКУ» приносили у 2018 році дохід у загальному розмірі 1 721 250 грн., у яких орендарі попередньо провели ремонтні роботи. Не зважаючи на це, діючи у відповідності до заздалегідь розробленого злочинного плану та на шкоду ДП «НКУ», ОСОБА_4 умисно включив вказані будівлі до переліку майна, яке підлягало продажу. 
Також, з метою штучного обґрунтування потреби у відчужені більшої кількості будівель та споруд ДП «НКУ» та, як наслідок, у отриманні більшого прибутку державним підприємством, ОСОБА_4 умисно, шляхом зловживання своїм службовим становищем, передбачив планом санації додаткові потенційні витрати державного підприємства орієнтовною сумою 7 млн. грн на авансування витрат арбітражного керуючого. Ці кошти планувалося залучити в якості додаткового фінансування в порядку, визначеному ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.04.2019, постановленою у справі № 910/21182/15, за рахунок ТОВ «Екосолар Інвест». При цьому планом санації передбачалося використання зазначених коштів на ремонтні роботи, вартість і виконавці яких погоджувалися із комітетом кредиторів, підконтрольним організаторам злочинної схеми - ОСОБА_19 та ОСОБА_5 . 
ОСОБА_4 у плані санації умисно не передбачено на якому саме етапі його реалізації мали бути здійснені вищевказані ремонтні роботи, а також не обґрунтовано доцільність їх проведення взагалі, а дефектні акти не містили будь-яких розрахунків щодо загальної суми, необхідної для проведення таких робіт. 
Для вказаних цілей керуючий санацією ОСОБА_4 у додатках до плану санації використовував раніше підготовлений протокол наради керівництва ДП «НКУ» від 06.05.2019 із додатком до нього - планом робіт по відновленню інженерного обладнання та ремонту покрівлі в будівлях ДП «НКУ» на 2019 рік на загальну суму 7 091 000 грн. Однак, у цих документах відсутні будь-які відомості щодо розрахунку такої суми. Водночас, в інтересах ОСОБА_19 та ОСОБА_5 , метою злочинного умислу яких було заволодіння майновим комплексом ДП «НКУ», у зазначеному плані робіт передбачалося проведення ремонтних робіт у тих будівлях, які в подальшому планувалися до відчуження на користь останніх, а саме: ремонт покрівлі будівлі цеху обробки плівки та відновлення лінії каналізації у допоміжному приміщенні. Також у вказаному плані робіт передбачалась заміна вікон на металопластикові у головному корпусі (літ. Б), який би мав залишитись у власності державного підприємства, в свою чергу у подальшому, в інтересах організаторів злочинної схеми ОСОБА_19 та ОСОБА_5 заміна відповідних вікон відбулась не в головному корпусі ДП «НКУ» (літ. Б), а у корпусі цеху обробки плівки (літ. В) вже після проведення його оцінки для проведення аукціону. 
Окрім того, переслідуючи злочинний умисел, направлений на незаконне відчуження майна ДП «НКУ» на користь заздалегідь визначених осі  -  ОСОБА_19  та  ОСОБА_5 ,  ОСОБА_4 , діючи в інтересах останніх, зловживаючи своїм службовим становищем, не врахував у плані санації наступні важливі для функціонування державного підприємства обставини щодо подальшого розвитку ДП «НКУ» та можливості реалізовувати проваджену ним діяльність у разі відчуження значної кількості основних засобів; можливості погашення кредиторської заборгованості за рахунок коштів державного бюджету, оскільки у 2018 році Кабінетом Міністрів України вже приймалося відповідне рішення; доцільності проведення ремонтних робіт шляхом залучення додаткового фінансування у розмірі 7 091 000 грн, що призводило до збільшення загальної суми заборгованості до 19 069 198 грн; також не визначено будь-яких інших заходів відновлення платоспроможності боржника, альтернативних по відношенню до відчуження об`єктів нерухомого майна підприємства, зокрема, таких як реорганізація ДП «НКУ».
Окрім того, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб та час, ОСОБА_19 та ОСОБА_5 у співучасті із ОСОБА_4 та ОСОБА_20 , усвідомлюючи неможливість реалізації свого злочинного плану щодо заволодіння комплексом нерухомого майна ДП «НКУ» без погодження плану санації уповноваженою службовою особою органу управління - Мінкультури, вступили у злочинну змову із заступницею Міністра культури України ОСОБА_7 , яка залучила до вчинення злочину підпорядкованого їй начальника Управління економічного розвитку та фінансів Мінкультури ОСОБА_8 . Саме на ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покладалися повноваження Мінкультури з управління об`єктами державної власності.
У подальшому, користуючись перебуванням ОСОБА_24 в одноденній відпустці, реалізуючи спільний злочинний умисел за наперед узгодженим злочинним планом із 
 ОСОБА_19 та ОСОБА_5 , заступниця Міністра культури України ОСОБА_7 , діючи всупереч інтересам служби, не зважаючи на численні порушення чинного законодавства України, 14.06.2019 погодила проєкт плану санації ДП «НКУ», шляхом проставлення у ньому особистого підпису. 
У свою чергу таке рішення ОСОБА_7 суперечило позиції останньої, викладеній у листі Мінкультури № 1625/7?2/13-17 від 05.05.2017 за її підписом, яким було повернуто один з попередніх планів санації керуючого санацією ДП «НКУ» ОСОБА_22 , яким передбачалося відчуження меншої частини комплексу нежитлових будівель та споруд ДП «НКУ», а саме 12 з 18. Так, ОСОБА_7 аргументувала, що запропонованим проєктом плану санації підходом до відновлення платоспроможності ДП «НКУ» передбачено відчуження близько 80% нерухомого майна, задіяного у виробничій діяльності ДП «НКУ», що фактично позбавляло би підприємство основних засобів виробництва та ставило під загрозу всю його подальшу діяльність, а ефективність обраного засобу відновлення платоспроможності боржника викликало сумніви, оскільки існували обґрунтовані підстави вважати, що реалізація запропонованого проєкту плану санації підприємства після розрахунку з борговими зобов`язаннями, могло б призвести до нової заборгованості у зв`язку із відсутністю основних фондів.
Водночас, про заборону відчуження майна ДП «НКУ» наголошувалося, зокрема, у пояснювальній записці до проєкту розпорядження Кабінету Міністрів України «Деякі питання запобігання банкрутства державного підприємства «Національна кінематека України», що була підготовлена в Мінкультури та про яку було достеменно відомо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
У подальшому керуючий санацією ДП «НКУ» ОСОБА_4 формально провів конкурсний відбір кандидатури організатора аукціону з продажу нерухомого майна ДП «НКУ», за результатами якого визначив ТБ «Перша універсальна біржа «Україна» (із комерційною пропозицією у 3% від ціни продажу), та скерував на адресу Мінкультури звернення від 09.08.2019 № 01-07/135 щодо погодження цієї кандидатури. При цьому, ОСОБА_4 порушив умови конкурсного відбору та умисно відхилив кандидатури із найбільш вигідними комерційними пропозиціями (наприклад ТБ «Центральна універсальна біржа» - 1%, ТОВ «Рецензійна палата» - 0,3%). Крім того, з метою забезпечення обрання наперед визначеного організатора аукціону ОСОБА_4 не скерував комерційні пропозиції інших учасників до Мінкультури для погодження кандидатури організатора аукціону, мотивуючи обрання переможцем конкурсу кандидатури даної товарної біржи на підставі суми винагороди за проведення аукціону. Вказані дії спричинили, зокрема, окрім іншого, завищення витрат на винагороду організатора аукціону. 
Знаючи про наявність семи учасників конкурсного відбору організатора аукціону, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 під час розгляду вказаного вище звернення у порушення п. 11, 12 Порядку не вжито будь-яких заходів з перевірки наданої ОСОБА_4 інформації про визначення переможця на підставі суми винагороди.
Реалізуючи спільний злочинний умисел за наперед узгодженим злочинним планом із ОСОБА_19 та ОСОБА_5 , заступниця Міністра культури України ОСОБА_7 , діючи всупереч інтересам служби, у співучасті із начальником Управління економічного розвитку та фінансів Мінкультури ОСОБА_8 , 16.08.2019 погодила запропоновану 
 ОСОБА_4 кандидатуру організатора аукціону ТБ «Перша універсальна біржа «Україна». 
У подальшому, всупереч положенням ч. 7, 8, ст. 49 Закону 2343 директор ТБ «Перша універсальна біржа «Україна» ОСОБА_25 вжив заходів, які не надавали можливості прийняти участь в аукціоні усім бажаючим, а лише тільки тими, кого попередньо узгодять ОСОБА_19 та ОСОБА_5 . ОСОБА_25 було підготовлено та опублікувано оголошення про проведення аукціону, в якому останній зазначив, що аукціон проводитиметься 16.10.2019 об 11:00 за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 79, ЦДС «TETRIS», а заяви на участь в аукціоні прийматимуться організатором до 13:00 год. 02.10.2019 виключно у робочі дні з 10:00 год. до 13:00 год. за цією ж адресою. 
Разом з цим, за вказаною адресою ФОП  ОСОБА_26  надавалися послуги з організації забезпечення проведення ділових заходів, який з маркетинговою метою умовно назвав ці приміщення Центром ділового співробітництва «TETRIS». Однак до 01.10.2019 ТБ «Перша універсальна біржа «Україна» не отримувала у ФОП  ОСОБА_26 у користування ці приміщення. Водночас оплата від ТБ «Перша універсальна біржа «Україна» за бронювання всіх приміщень ЦДС «TETRIS» строком на 3 (три) години надійшла лише у передостанній день прийому заявок на участь в аукціоні, а саме 01.10.2019.
Крім того, у вказаному оголошенні зазначено, що ТБ «Перша універсальна біржа «Україна» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Прахових (Гайдара), 50. Однак, оренду приміщень ТБ «Перша універсальна біржа «Україна» за вказаної адресою було припинено ще 31.01.2019. 
У зв`язку із фактичною відсутністю ТБ «Перша універсальна біржа «Україна» за місцем прийому заяв на участь в аукціоні та за місцем її реєстрації, єдиним можливим способом подати заяву на участь в аукціоні було лише через попереднє контактування телефонним зв`язком із організатором аукціону. 
Таким чином, виконуючи домовленість із ОСОБА_19 та ОСОБА_5 , ОСОБА_25 створив такі умови прийому документів для участі в аукціоні, що призвели до прийняття участі в аукціоні обмеженого кола осіб (потенційних покупців), кандидатури яких попередньо узгоджувалися із ОСОБА_19 та ОСОБА_5 . Як наслідок, ОСОБА_25 порушив конкурсні засади проведення торгів, умисно не прийняв заяву на участь в аукціоні від ТОВ «АКВАБУД ЕКО», власник якого був готовий придбати майно ДП «НКУ» за ринковою вартістю близько 75-80 млн. грн.
Окрім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_19 та ОСОБА_5 увійшли у змову із ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 задля забезпечення останніми формальної участі в аукціоні ППМФ «М?Еко» (код ЄДРПОУ 19407939), кінцевим бенефіціарним власником (контролером) якого був ОСОБА_29 
16.10.2019 у період часу з 09:00 год до 13:00 год за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 40, 3-й поверх, аудиторія 4Room, було проведено аукціон з реалізації комплексу нежитлових будівель та споруд ДП «НКУ» загальною площею 5 286,1 м2 із початковою ціною аукціону у 32 710 788, 00 грн (з ПДВ) серед учасників конкурсу ППМФ «М-Еко» та ТОВ «Вест Прайт». Переможцем аукціону визначено останнього із ціновою пропозицією 33 365 003,76 грн.
Реалізуючи спільний злочинний умисел за наперед узгодженим злочинним планом із ОСОБА_19 та ОСОБА_5 , керуючий санацією ДП «НКУ» ОСОБА_4 , діючи усупереч інтересам державного підприємства, будучи наділеним повноваженнями щодо розпорядження майном, 17.10.2019 відчужив вказане майно ДП «НКУ» шляхом укладення договору купівлі-продажу із директором ТОВ «Вест Прайт» ОСОБА_21 .
Разом з цим, рішенням Господарського суду м. Києва від 15.02.2021, постановленим у справі № 910/21182/15 (910/16832/19) за результатами розгляду позовної заяви ТОВ «АКВАБУД ЕКО», за участі Національного антикорупційного бюро України у якості третьої особи, у зв`язку із порушенням ТБ «Перша універсальна біржа «Україна» права ТОВ «АКВАБУД ЕКО» на участь в аукціоні з продажу майна, визнано недійсними 1) результати аукціону з продажу частини майна ДП «НКУ»; 2) протокол аукціону з продажу частини майна; 3) договір купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель, а також скасовано: 1) акт про передання права власності на куплене нерухоме майно; 2) свідоцтво про право власності; 3) рішення про державну реєстрацію права власності; 4) записи про право власності.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 рішення Господарського суду м. Києва від 15.02.2021, постановлене у вищезазначеній справі, залишено без змін. 
Постановою Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 30.11.2021 залишено без змін рішення Господарського суду м. Києва від 15.02.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2021, постановлені у справі № 910/21182/15 (910/16832/19).
Водночас, комплексною судовою оціночно-будівельною, земельно-технічною та оціночно-земельної експертизою встановлено, що станом на 17.10.2019 ринкова вартість комплексу нежитлових будівель - 14 будівель та споруд ДП «НКУ», загальною площею 5286,1 кв.м. складає 41 778 000 грн, а вартість права користування земельною ділянкою, яка необхідна для використання у технологічному (виробничому) процесі за функціональним призначенням вказаного комплексу нежитлових будівель, площею 4,4448 га, становить 2 101 000 грн. Таким чином, стартова ціна продажу майна ДП «НКУ» на аукціоні мала становити близько 41 778 000 грн.
Після реалізації злочинного плану щодо заволодіння вказаним комплексом нежитлових будівель ДП «НКУ», ОСОБА_19 та ОСОБА_5 , діючи у співучасті із керуючим санацією ДП «НКУ» ОСОБА_4 та першим заступником генерального директора ДП «НКУ» ОСОБА_20 , продовжили здійснювати фактичний контроль над діяльністю ДП «НКУ» та розпоряджатися його майном з метою 1) незаконного виведення коштів, отриманих ДП «НКУ», внаслідок реалізації нерухомого майна; 2) приховування вчинених злочинів, а також досягнення своєї основної мети - отримання у користування земельної ділянки для подальшого здійснення будівництва житлового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Кіото, 27. При цьому, згідно зі злочинним умислом ОСОБА_19 та ОСОБА_5 , останні планували у подальшому вивести грошові кошти, сплачені за придбане на аукціоні майно ДП «НКУ», на підконтрольні суб`єкти господарювання, тобто, фактично безоплатно заволодіти майном державного підприємства.
Зокрема, ОСОБА_5 та ОСОБА_30 за участі ОСОБА_27 домовилися та уклали із ОСОБА_29 та ОСОБА_28 меморандум щодо спільної реалізації проєкту будівництва житлового комплексу на земельній ділянці не менше 5,0810 га за адресою: м. Київ, вул. Кіото, 27. 
Таким чином, як стверджує сторона обвинувачення,  ОСОБА_19  та  ОСОБА_5  організували вчинення (у складі організованої групи) керуючим санацією ДП «НКУ»  ОСОБА_4  у співучасті з першим заступником генерального директора ДП «НКУ»   ОСОБА_20 , заступницею Міністра культури України  ОСОБА_7 , начальником Управління економічного розвитку та фінансів Мінкультури  ОСОБА_8  та директором ТОВ «Вест Прайт»  ОСОБА_21 заволодіння комплексом нежитлових будівель та споруд ДП «НКУ», загальною площею 5286,1 кв.м, державної форми власності, вартістю 41 778 000 грн, шляхом його відчуження за заниженою вартістю, обертаючи його на користь ОСОБА_19 та ОСОБА_5 .
01.02.2023 ОСОБА_19 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні вказаних злочинів. 
22.02.2023 ОСОБА_19 та ОСОБА_21 оголошено в міжнародний розшук.
Як зазначив старший детектив у клопотанні та прокурор у судовому засіданні, зурахуванням того, що 01.02.2023 вказаним особам було повідомлено про підозру у вчиненні інкримінованих злочинів, двомісячний строк слідства у ньому спливає 01.04.2023, однак, завершити досудове розслідування до закінчення цього строку неможливо, внаслідок виняткової складності провадження та необхідності проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень.
Для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні, за твердженням сторони обвинувачення, необхідно провести наступні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії: 
-організувати міжнародний розшук підозрюваних ОСОБА_19 та ОСОБА_21 з використанням каналів та можливостей Інтерполу, для чого отримати та скерувати відповідні документи, у т. ч. у перекладі на англійську мову;
-підготувати та скерувати до компетентного органу іноземної держави відповідні документи для екстрадиції ОСОБА_19 та ОСОБА_21 , у т. ч. у перекладі на англійську мову;
-отримати дозвіл на здійснення щодо підозрюваних ОСОБА_19 та ОСОБА_21 спеціального досудового розслідування в порядку, передбаченому Главою 21-1 КПК України;
-з урахуванням вимог ст. 297-5 КПК України повторно викликати підозрюваних ОСОБА_19 та ОСОБА_21 до органу досудового розслідування для участі у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях;
-детально допитати по обставинах вчинення розслідуваних кримінальних правопорушень підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_20 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_21 та ОСОБА_19 , а у разі наявності суттєвих розбіжностей у їхніх показах вирішити питання про необхідність проведення одночасного допиту між ними;
-у разі необхідності провести комплекс слідчих дій, спрямованих на перевірку наданих підозрюваними ОСОБА_5 ,  ОСОБА_4 ,  ОСОБА_20 ,  ОСОБА_7 ,  ОСОБА_8 ,  ОСОБА_21  та ОСОБА_19  показань, у т. ч. витребувати відповідну інформацію та документи, провести додаткові огляди інформації про телекомунікаційні з`єднання, матеріальних носіїв інформації, що були вилучені в ході проведення обшуків, з метою встановлення місць спільного одночасного перебування зазначених осіб, їх контактів, та відтворення обставини вчинення кримінальних правопорушень;
-отримати результати призначеної комплексної судової телекомунікаційної та комп`ютерно-технічної експертизи щодо подолання системи логічного захисту доступу до інформації, що зберігається на мобільному телефоні, який належить підозрюваному ОСОБА_31 , та скопіювати цю інформацію на електронний носій.
-провести огляд, у т. ч. із залученням спеціалістів, інформації, що міститься на мобільному телефоні, вилученому у підозрюваного ОСОБА_4 ;
-детально допитати з приводу обставин, що досліджуються та перевіряються у ході досудового розслідування, наступних свідків: ОСОБА_29 , ОСОБА_28 , ОСОБА_27 , ОСОБА_32 щодо обставин організації аукціону з продажу майна ДП «НКУ»; ОСОБА_33 щодо обставин передання в іпотеку нерухомого майна, що було відчужено ДП «НКУ»; колишнього директора ТОВ «Вест Прайт» ОСОБА_34 щодо обставин втручання останнього у діяльність ДП «НКУ» за вказівкою ОСОБА_19 ; директора ТОВ «Вест Прайт» ОСОБА_35 щодо діяльності підприємства та осіб, які впливають на цю діяльність; колишню учасницю ТОВ «Вест Прайт» ОСОБА_36 щодо обставин прийняття участі цим підприємством в аукціоні з продажу майна ДП «НКУ»; колишніх директорів ТОВ «Екосолар Інвест» та ТОВ «Євросолар» ОСОБА_37 та ОСОБА_38 щодо обставин прийняття усіх рішень комітетом кредиторів ДП «НКУ» стосовно розпорядження майном ДП «НКУ»; ОСОБА_39 щодо ведення усіх фінансових справ ТОВ «Екосолар Інвест» та ТОВ «Євросолар» стосовно ДП «НКУ»; колишнього керуючого санацією ДП «НКУ» ОСОБА_22 щодо обставин санації ДП «НКУ»; працівників ДП «НКУ» ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 щодо діяльності ДП«НКУ» та обставин розпорядження майном ДП «НКУ»; колишнього Міністра культури ОСОБА_24 , колишнього працівника Мінкультури ОСОБА_43 щодо обставин погодження плану санації ДП «НКУ».
-додатково детально допитати з приводу обставин, що досліджуються та перевіряються у ході досудового розслідування, наступних свідків: колишнього директора ТБ «Перша універсальна біржа «Україна» ОСОБА_25 , оцінювача ТОВ «Оціночна компанія «Місто» ОСОБА_44 щодо участі ОСОБА_19 та ОСОБА_5 у відборі товарної біржи та організації проведення аукціону;
-встановити інших свідків та допитати їх з приводу обставин, що досліджуються та перевіряються у ході досудового розслідування;
-розсекретити решту матеріалів (ухвали, клопотання, доручення, протоколи) проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які містять відомості, що мають доказове значення у кримінальному провадженні та в подальшому будуть використані під час судового розгляду;
-додатково витребувати інформацію у ДП «НКУ» та додатково оглянути банківські рахунки ДП«НКУ» щодо витрачання (використання) коштів, які надійшли до ДП «НКУ» від продажу об`єктів нерухомого майна за договором купівлі продажу від 17.10.2019;
-встановити інших осіб причетних до вчинення вказаних злочинів;
-за наявності підстав вирішити питання щодо повідомлення про підозру іншим причетним до вчинення злочину особам у вчиненні кримінального правопорушення, обрання відносно вказаних осіб запобіжного заходу, застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
-зібрати характеризуючі дані на підозрюваних ОСОБА_19 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;
-з урахуванням зібраних доказів визначитись з остаточною правовою кваліфікацією дій підозрюваних та у випадку наявності законних підстав вирішити питання щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та/або нової підозри; 
-здійснити інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на встановлення істини.
-здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження та надати стороні захисту достатній строк для ознайомлення з ними; 
-вчинити процесуальні дії, пов`язані із закінченням досудового розслідування;
-надати в порядку ст. 293 КПК Україні стороні захисту копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування;
-скерувати обвинувальний акт із реєстром матеріалів досудового розслідування та розписками сторони захисту про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування до суду.
Таким чином, у кримінальному провадженні для неухильного виконання вимог ст. 2 КПК України необхідно провести всі слідчі та процесуальні дії, які мають значення для судового розгляду, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Старший детектив у клопотанні наголосив, що виконати перелічені процесуальні дії раніше не вбачалося можливим з об`єктивних та обґрунтованих причин, зокрема, у зв`язку із винятковою складністю даного кримінального провадження, з огляду на наступне. 
У даному кримінальному провадженні розслідується схема заволодіння майном державної власності організованою групою виняткової складності, оскільки вона включає в себе багато окремих елементів, про які було вказано вище, підготовчі дії до вчинення злочину були розпочаті ще з 2016 року та до підготовки і вчинення злочину було залучено велику кількість учасників.
У ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виконано значний обсяг слідчих та процесуальних дій з метою встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень та переліку причетних до їх вчинення осіб. 
Зокрема від початку внесення відомостей до ЄРДР у даному кримінальному провадженні близько 6 місяців проводилися лише негласні слідчі (розшукові) дії відносно близько 13 осіб, а також у подальшому протягом усього досудового розслідування періодично проводилися негласні слідчі (розшукові) дії відносно значної кількості осіб. Вказаними слідчими діями зібрано значні докази, що підтверджують суб`єктивну сторону кримінального правопорушення, вказану незаконну схему із заволодіння нерухомим майном, причетних до вчинення злочину осіб та роль кожної особи. Водночас, проведення вказаних негласних слідчих (розшукових) дій, з метою досягнення їх дієвості, унеможливлювало проведення інших слідчих (розшукових) дій, з огляду на неможливість отримання таких даних у інший законний спосіб, адже у своїй протиправній діяльності причетні до вчинення злочину особи дотримуються правил конспірації, а проведення інших слідчих дій не дає можливості зафіксувати їх протиправні дії. 
Крім того, проведено понад 20 обшуків за місцями мешкання фігурантів у даному кримінальному провадженні, інших осіб та за місцем знаходження юридичних осіб, що можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення, Міністерства культури та інформаційної політики України та ДП «НКУ». За результатами яких, вилучено (скопійовано) значну кількість відшукуваний речей, документів та понад 30 матеріальних носіїв електронної інформації.
Проведено огляди понад 30 одиниць вилучених матеріальних носіїв електронної інформації, що зайняло досить тривалий час.
Крім того, проведено понад 40 тимчасових доступів до речей і документів, що перебували у володінні Міністерства культури та інформаційної політики України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву, ТОВ «Вест Прайт», банківських установ, у ході яких вилучено документи щодо відчуження об`єктів нерухомого майна ДП «НКУ», подальшого розпорядження грошовими коштами, операторів мобільного зв`язку, що з`єднань близько 50 абонентських номерів осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення, а також проведено аналіз та огляд цієї інформації.
Також встановлено та допитано у якості свідків близько 40 осіб щодо обставин кримінального провадження.
Крім того, у межах досудового розслідування накладено арешт на вказані 14 об`єктів нерухомого майна, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Кіото, буд. 27, що належать на праві приватної власності ТОВ «ВЕСТ ПРАЙТ», а також передано їх Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.
Забезпечено проведення вказаних вище комплексної судової оціночно-будівельної, земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи, а також судової оціночно-будівельної експертизи. Для чого вживалися значні заходи щодо витребування усіх необхідних вихідних даних та документів щодо об`єктів нерухомого майна та залучалися відповідні спеціалісти, проводилися огляди нерухомого майна.
Разом з тим, Національне антикорупційне бюро взяло участь у якості третьої особи у судовій справі у Господарському суді м. Києва за позовом ТОВ «Аквабуд Еко», за результатами розгляду якої винесено рішення Господарського суду м. Києва від 15.02.2021 у справі № 910/21182/15 (910/16832/19), яким визнано недійсним результати аукціону з продажу майна ДП «Національна кінематека України», у зв`язку із порушенням ТБ «Перша універсальна біржа «Україна» права на участь в аукціоні з продажу майна ТОВ «Аквабуд Еко».
Старший детектив у клопотанні також просить зважати на те, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Президентом України постановлено ввести із 24 лютого 2022 року на усій території України воєнний стан, дію якого продовжено і на даний час, що призвело до неможливості протягом тривалого часу проводити слідчі (розшукові) дії за участі свідків, що створювало б загрозу їх життю та здоров`ю.
Одночасно в клопотанні наголошується, що результати проведення вищевказаних процесуальних і слідчих дій, які необхідно здійснити для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні,мають вважливе значення для обґрунтованої кваліфікації кримінальних правопорушень, матимуть доказове значення для з`ясування і підтвердження обставин їх учинення, встановлення винуватості осіб і можуть бути використані як докази під час судового розгляду цього провадження, а також дозволять повністю дослідити обставини вчинення злочинів, встановити інших причетних до вчинення злочинів осіб, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити обставини, що викривають підозрюваних, а також, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Враховуючи обсяг проведених процесуальних і слідчих дій у цьому кримінальному провадженні, кількість підозрюваних, значний обсяг процесуальних і слідчих дій, які підлягають проведенню у ході подальшого досудового розслідування, в тому числі судових експертиз, дане кримінальне провадження належить до категорії виняткової складності, а тому продовження строку досудового розслідування менше ніж до восьми місяців є недостатнім, оскільки в його межах, на переконання органу досудового розслідування, неможливо завершити вищезазначені процесуальні і слідчі дії. 
Судовий розгляд клопотання відбувався 24.03.2023 та 28.03.2023. При цьому, слідчим суддею із урахуванням використання судом усіх можливих способів повідомлення осіб про розгляд зазначеного клопотання, визнано за можливе здійснювати розгляд клопотання за відсутності підозрюваних ОСОБА_19 та ОСОБА_21 , яких 22.02.2023 оголошено в міжнародний розшук.
У судовому засіданні прокурор  ОСОБА_3  підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав та продовжити строк досудового розслідування до восьми місяців, що буде достатнім для завершення слідчих і процесуальних дій у цьому кримінальному провадженні. 
Захисник підозрюваної ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_13 заперечив проти задоволення клопотання, зазначивши, що запропонований стороною обвинувачення строк до 01.10.2023 є неадекватним дійсним обставинам справи та не відповідає визначеному ст. 295-1 КПК України поняттю «найкоротший строк». Окрім того, вважає, що детективом не зазначено обставин, що перешкоджали здійснити заплановані дії раніше. Більше того, у діях ОСОБА_7 взагалі відсутні ознаки кримінального правопорушення, яке стало підставою для повідомлення їй про підозру. Таким чином, вважає клопотання необґрунтованим та просить відмовити в його задоволенні.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_11 , повідомив, що вважає необґрунтованою повідомлену ОСОБА_5 підозру, однак, зазначив, що при вирішенні питання про продовження строків досудового розслідування покладається на розсуд суду, оскільки сторона захисту теж збирає певні докази, користуючись наданими їй процесуальними правами. Захисники ОСОБА_16  та ОСОБА_14  зазначили, що підтримують позицію, висловлену адвокатом ОСОБА_11 , яка є спільною.
Захисники підозрюваного  ОСОБА_19  - адвокати  ОСОБА_9  та ОСОБА_10  
заперечували проти задоволення клопотання, оскільки вважають, що зазначення детективом у клопотанні великої кількості слідчих та процесуальних дій, які начебто необхідно провести для встановлення істини у кримінальному провадженні є надуманим та необґрунтованими і можуть бути проведені максимум за два, а не за вісім, місяців.
Захисник підозрюваного  ОСОБА_21  - адвокат ОСОБА_45  підтримав позицію інших захисників, вважав, що клопотання не відповідає вимогам ст. 295-1 КПК України, вказані в клопотанні слідчі та процесуальні дії можна провести протягом місяця, тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_46 зазначив про необґрунтованість повідомленої підзахисному підозри та про неефективність слідчих дій, які уже проводилися по відношенню до ОСОБА_8 , а також недоцільність проведення інших зазначених у клопотанні слідчих дій, зокрема додаткового допиту ОСОБА_8 , який уже надав усі відомі йому показання. У зв`язку з вищевикладеним, просив відмовити у задоволенні клопотання.
Захисник підозрюваного  ОСОБА_6  - адвокат  ОСОБА_15  не висловив заперечень з приводу заявленого клопотання про продовження строку досудового розслідування.
Підозрюваний ОСОБА_4 зосередив увагу слідчого судді на необґрунтованості повідомленої йому підозри, зазначивши про цьому про правомірність своїх, як арбітражного керуючого, дій, що було підтверджено результатами перевірок його діяльності органами юстиції; відсутності законодавчої заборони на відчуження майна ДП «НКУ», а також відсутності завданої шкоди, як обов`язкового елементу складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Підозрювані ОСОБА_7 ,  ОСОБА_5 ,  ОСОБА_8  та ОСОБА_6  підтримали позиції своїх захисників.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши подане клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також додані до нього матеріали, заперечення учасників судового провадження, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. 
Досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.
Частиною 4 ст. 294 КПК України визначено, що строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.
За результатом розгляду клопотання та матеріалів доданих до нього встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється щодо обставин вчинення керуючим санацією ДП «Національна кінематека України» ОСОБА_4  (далі - ДП «НКУ»), у співучасті із першим заступником генерального директора ДП «НКУ»  ОСОБА_20 , заступницею Міністра культури України  ОСОБА_7 , бенефіціарними власниками (контролерами) ТОВ «Екосолар Інвест», ТОВ «Євросолар», ТОВ «Вест Прайт»  ОСОБА_19  та ОСОБА_5 , директором ТОВ «Вест Прайт»  ОСОБА_21  та іншими не встановленими особами, заволодіння частиною комплексу об`єктів нерухомого майна (14 будівель та споруд) ДП «НКУ» у процедурі санації державного підприємства за розробленим планом санації ДП «НКУ», шляхом їх продажу за результатами формального аукціону між пов`язаними особами, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, за ознаками якого в тому числі здійснюється досудове розслідування, відповідно до ст. 12 КК України класифіковано як особливо тяжкий корупційний злочин.
01.02.2023 ОСОБА_19 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні вищеописаних злочинів. 
Висновки органу досудового розслідування щодо причетності підозрюваних до вчинення кримінальних правопорушень, які їм інкримінуються, є обґрунтованими з огляду на зібрані у кримінальному провадженні докази, які додані до клопотання та дослідженні судом.
Із поданого детективом клопотання вбачається, що двомісячний строк досудового розслідування кримінального провадження № 42019000000002463 від 25.11.2019 спливає 01.04.2023.
Як пояснив у судовому засіданні прокурор  ОСОБА_3  досудове розслідування у кримінальному провадженні неможливо закінчити у визначений строк, оскільки для цього необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, перелік яких зазначено у клопотанні.
Згідно положень ч.ч. 4,5 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості. Крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.
Вивчивши клопотання старшого детектива, матеріали, подані на обґрунтування доводів сторони обвинувачення, врахувавши позицію сторони захисту, слідчий суддя приходить до висновку, що подане детективом клопотання є обґрунтованим, стороною обвинувачення доведено факт наявності події кримінального правопорушення, достатність доказів на підтвердження причетності до вчинення злочинів, які розслідуються детективами в даному кримінальному провадженні осіб, яким повідомлено про підозру, а саме: ОСОБА_19 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Про необхідність додаткового строку досудового розслідування свідчить великий обсяг процесуальних та слідчих дій, які необхідно провести в рамках даного кримінального провадження.
Так, зокрема, органу досудового розслідування необхідно додатково допитати підозрюваних по обставинах вчинення розслідуваних кримінальних правопорушень та здійснити ряд дій, спрямованих на перевірку наданих показань, а також додатково допитати свідків ОСОБА_29 , ОСОБА_28 , ОСОБА_27 , ОСОБА_32 щодо обставин організації аукціону з продажу майна ДП «НКУ»; ОСОБА_33 щодо обставин передання в іпотеку нерухомого майна, що було відчужено ДП «НКУ»; колишнього директора ТОВ «Вест Прайт» ОСОБА_34 щодо обставин втручання останнього у діяльність ДП «НКУ» за вказівкою ОСОБА_19 ; директора ТОВ «Вест Прайт» ОСОБА_35 щодо діяльності підприємства та осіб, які впливають на цю діяльність; колишню учасницю ТОВ «Вест Прайт» ОСОБА_36 щодо обставин прийняття участі цим підприємством в аукціоні з продажу майна ДП «НКУ»; колишніх директорів ТОВ «Екосолар Інвест» та ТОВ «Євросолар» ОСОБА_37 та ОСОБА_38 щодо обставин прийняття усіх рішень комітетом кредиторів ДП «НКУ» стосовно розпорядження майном ДП «НКУ»; ОСОБА_39 щодо ведення усіх фінансових справ ТОВ «Екосолар Інвест» та ТОВ «Євросолар» стосовно ДП «НКУ»; колишнього керуючого санацією ДП «НКУ» ОСОБА_22 щодо обставин санації ДП «НКУ»; працівників ДП «НКУ» ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 щодо діяльності ДП«НКУ» та обставин розпорядження майном ДП «НКУ»; колишнього Міністра культури ОСОБА_24 , колишнього працівника Мінкультури ОСОБА_43 щодо обставин погодження плану санації ДП «НКУ», колишнього директора ТБ «Перша універсальна біржа «Україна» ОСОБА_25 , оцінювача ТОВ «Оціночна компанія «Місто» ОСОБА_44 щодо участі ОСОБА_19 та ОСОБА_5 у відборі товарної біржи та організації проведення аукціону. 
Доцільність проведення призначеної у кримінальному провадженні комплексної судової телекомунікаційної та комп`ютерно-технічної експертизи обумовлена необхідністю подолання системи логічного захисту доступу до інформації, що зберігається на мобільному телефоні, який належить підозрюваному ОСОБА_31 , та проведення огляду інформації, що міститься на ньому.
Поряд з цим, слідчий суддя враховує можливу тривалість експертизи, результати якої необхідні для встановлення фактичних обставин у справі. При цьому до отримання висновку експерта детективи позбавлені можливості вчинити усі передбачені КПК України процесуальні дії для завершення досудового розслідування. Наведені обставини вказують на те, що строк завершення проведення експертизи, пов`язаний з об`єктивними причинами, які не залежали від сторони обвинувачення.
Слушним також видається необхідність організувати міжнародний розшук та екстрадицію підозрюваних ОСОБА_19 та ОСОБА_21 , а також встановити інших осіб, причетних до вчинення вказаних злочинів.
Обґрунтовуючи необхідність продовження досудового розслідування саме у строк до восьми місяців, тобто до 01.10.2023, старший детектив у клопотанні посилався на той факт, що на цей час у кримінальному провадженні не завершено проведення експертиз, призначених постановами детектива Національного бюро, а враховуючи кількість підозрюваних, тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень, обсяг проведених процесуальних і слідчих дій у даному кримінальному провадженні, а також обсяг процесуальних і слідчих дій, які підлягають проведенню це кримінальне провадження належить до категорії виняткової складності.
У свою чергу, наявні достатні підстави вважати, що результати проведення вищевказаних процесуальних і слідчих дій мають доказове значення для з`ясування і підтвердження обставин вчинення кримінальних правопорушень, можуть бути використані як докази на підтвердження причетності осіб до вчинення вищеописаних кримінальних протиправних дій під час судового розгляду даного кримінального провадження та пов`язаність таких осіб між собою.
Виконання вказаних слідчих та процесуальних дій необхідне для забезпечення прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а також для отримання додаткових доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду кримінального провадження.
Враховуючи обсяг та специфіку процесуальних дій, які необхідні для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019000000002463 від 25.11.2019, особливу тяжкість вчинених корупційних злочинів, наведені вище обставини дають підстави зробити висновок, що існує виняткова складність кримінального провадження, яка потребує продовження строку досудового розслідування.
З огляду на викладене, старшим детективом доведено обґрунтованість заявленого клопотання та на переконання слідчого судді, яке отримане в результаті аналізу вищезазначених норм кримінально-процесуального законодавства, обставин, описаних у клопотанні та доданих до нього доказів, з огляду на тривалість проведення призначених в рамках даного кримінального провадження судових експертиз, необхідність додаткових допитів як підозрюваних, так і свідків, проведення оглядів, збір характеризуючих матеріалів, та виконання всіх інших необхідних слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №42019000000002463 від 25.11.2019, потребує додаткового часу.
Таким чином за результатом судового розгляду не встановлено обставин, передбачених ч.ч. 4,5 ст. 295-1 КПК України, які є підставою для відмови у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування.
За наведеного, враховуючи позицію сторони захисту, яка наполягала на необхідності продовження строку досудового розслідування на менший термін, а також доведену на даний час детективом ступінь складності даного кримінального провадження, обсяг та специфіку слідчих та процесуальних дій, проведення яких є необхідним для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019000000002463 від 25.11.2019, враховуючи характер та обставини події кримінальних правопорушень, які розслідуються в даному кримінальному провадженні враховуючи строк, протягом якого здійснюється досудове розслідування, а також мету продовження строку досудового розслідування - забезпечення завдань кримінального провадження, проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя дійшов до висновку, що існують достатні та обґрунтовані підстави для продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019000000002463 від 25.11.2019 саме до семи місяців, оскільки такий строк, з огляду на надані докази стороною обвинувачення, є об`єктивно необхідним та достатнім для виконання слідчих (розшукових) та процесуальних дій, для прийняття процесуальних рішень в даному кримінальному провадженні, та буде відповідати засадам кримінального провадження, зокрема, щодо розумності строків, а також завданням кримінального провадження.
За таких обставин клопотання детектива підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 219, 294, 295-1, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_17 , погоджене заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_18 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019000000002463 від 25.11.2019, - задовольнити частково.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019000000002463 від 25.11.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, до семи місяців, тобто до 01.09.2023.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                                                ОСОБА_1