ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" січня 2023 р.           Справа№ 911/16/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Коротун О.М.
суддів:            Суліма  В.В. 
          Майданевича А.Г. 
  
за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д,
за участю представників згідно з протоколом судового засідання від 30.01.2023
від позивача за первісним позовом: Безштанько В.В. 
від відповідача за первісним позовом: не з`явились;

за заявою Фізичної особи-підприємця Зварич Олени Вікторівни
про ухвалення додаткового рішення 

поданою за результатами розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі"
на рішення Господарського суду Київської області від 25.08.2022 (повний текст складено - 27.09.2022) та на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 12.09.2022 
у справі № 911/16/22 (суддя Щоткін О.В.)

за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі"
до Фізичної особи-підприємця Зварич Олени Вікторівни
про стягнення 462 442,09 грн
та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Зварич Олени Вікторівни
до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі"
про скасування оперативно-господарської санкції, 
Розглянувши справу в порядку ст. 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), Північний апеляційний господарський суд,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст заявлених вимог та рух справи
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, при поданні відзиву на апеляційну скаргу ФОП Зварич Олена Вікторівна за зустрічним позовом зазначила, що у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції очікує понести витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25  000,00 грн. 
Також 26.12.2022 до суду апеляційної інстанції від позивача за зустрічним позовом надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у даній справі, в якій сторона просила відшкодувати витрати на правничу допомогу в розмірі 25  000,00 грн. 
2. Короткий зміст судових рішень у даній справі
Рішенням Господарського суду Київської області від 25.08.2022 було відмовлено у задоволенні первісного позову повністю. Зустрічний позов задоволено повністю. Визнано недійсним та скасовано рішення Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі", оформлене протоколом № 015 від 17.05.2021 засідання комісії по розгляду акта № К046083 від 19.03.2021 про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.
20.12.2022 Північним апеляційним господарським судом було ухвалено постанову за результатом розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" на рішення Господарського суду Київської області від 25.08.2022. Відповідно до якої апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" було залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
3. Надходження заяви на розгляд Північного апеляційного господарського суду 
26.12.2022 від позивача за зустрічним позовом до суду апеляційної інстанції надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу в розмірі 25  000,00 грн у даній справі.
Указана заява прийнята до розгляду як заява про розподіл витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням подання такої заяви до судових дебатів з відзивом на апеляційну скаргу.
27.01.2023 через канцелярію суду від Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" надійшли заперечення проти заяви про ухвалення додаткового рішення у справі про розподіл судових витрат на надання професійної правничої допомоги. 
30.01.2023 від Фізичної особи-підприємця Зварич Олени Вікторівни надійшли письмові пояснення на заперечення Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" на заяву про ухвалення додаткового рішення.
30.01.2023 у судове засідання з`явився представник позивача за первісним позовом, який просив відмовити у задоволенні заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу. Представник відповідача за первісним позовом в судове засідання 30.01.2023 не з`явився, про час повідомлений належним чином. Водночас, 27.01.2023 від сторони надійшли письмові пояснення на заперечення Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких сторона просила провести судове засідання за відсутності представника ФОП Зварич О.В. Вказана заява була задоволена судом апеляційної інстанції. 
4. Мотиви прийняття додаткової постанови 
У відзиві на апеляційну скаргу, що надійшов до суду 28.11.2022, було зазначено попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, згідно з яким попередній розрахунок понесених/очікуваних витрат на професійну правничу допомогу ФОП Зварич Олени Вікторівни становить орієнтовно 25 000 грн. Указана сума складається із гонорару адвоката за представництво в суді апеляційної інстанції та іншу правничу допомогу, пов`язану із справою. 
26.12.2022 до суду апеляційної інстанції від позивача за зустрічним позовом надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі"  25  000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. 
На підтвердження понесення відповідних витрат, позивачем за зустрічним позовом було надано: 
- копію договору про надання правничої допомоги від 23.02.2022; 
- копію додаткової угоди від 18.10.2022 до договору про надання правничої допомоги від 23.02.2022;
- копію детального опису послуг адвоката під час надання правничої допомоги у справі № 911/16/22 в суді апеляційної інстанції від 21.12.2022;
- копію акта надання адвокатських послуг від 21.12.2022;
- квитанції до прибуткових касових ордерів № 22, 23, 18.
5. Узагальнені доводи заперечень Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" на подану заяву
В поданих 27.01.2023 запереченнях на заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі про розподіл судових витрат на надання професійної правничої допомоги, сторона зазначила про необґрунтованість заявленої суми витрат на правничу допомогу. Окрім цього апелянт зазначив про те, що фіксований розмір гонорару не може бути безумовною підставою для стягнення заявленої суми. Також апелянт зазначив про необґрунтоване включення до детального опису робіт послуг, які фактично не були надані, зокрема, участь у судових засіданнях від 24.11.2022 та від 13.12.2022. 
А тому сторона просила відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/16/22 про розподіл судових витрат на надання професійної правничої допомоги у розмірі 25  000,00 грн. 
6. Позиція Північного апеляційного господарського суду 
Нормою ст. 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Згідно з ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, адвокат Кузьменко Світлана Володимирівна була підписантом відзиву на апеляційну скаргу у даній справі, а також представником позивача за зустрічним позовом в суді апеляційної інстанції.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Постанову Північного апеляційного господарського суду ухвалено 20.12.2022, позивачем за зустрічним позовом було заявлено про відшкодування понесених витрат у відзиві на апеляційну скаргу (до початку судових дебатів). Тому сторона не пропустила строк, встановлений наведеною нормою.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Так, суд апеляційної інстанції враховує те, що на підтвердження понесених витрат позивачем було надано наступні докази: договір про надання правничої допомоги від 23.02.2022; додаткову угоду від 18.10.2022 до договору про надання правничої допомоги від 23.02.2022; детальний опис послуг адвоката під час надання правничої допомоги у справі № 911/16/22 в суді апеляційної інстанції від 21.12.2022; акт надання адвокатських послуг від 21.12.2022 та квитанції до прибуткових касових ордерів № 22, 23, 18 на суми 10 000,00 грн, 10  000,00 грн та 5  000,00 грн. 
Заперечуючи проти задоволення поданої заяви, позивач за первісним позовом із посиланням на постанову Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 904/8308/17 зазначив, що фіксований розмір адвокатських витрат не є безумовною підставою для стягнення судом з іншої сторони витрат на послуги адвоката саме у заявленому розмірі, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований і відповідача критерію розумної необхідності таких витрат. 
Окрім цього, позивач за первісним позовом зазначив, що наданий відповідачем за первісним позовом акт наданих адвокатом послуг від 21.12.2022 не містить чіткого та повного переліку наданих адвокатом послуг, а тому не може свідчити про надання вказаних послуг клієнту. Також сторона зазначила, що судові засідання 24.11.2022 та 13.12.2022 не відбулись через відсутність електропостачання. А тому послуги, зазначені в п. 5, 6 детального опису, за доводами сторони, взагалі не надавались. 
Суд апеляційної інстанції не приймає такі доводи, викладені у запереченні на подану заяву, що обґрунтовуються наступним. 
Щодо фіксованого розміру гонорару адвоката, суд апеляційної інстанції зазначає наступне. 
За змістом частини третьої статті 237 ЦК України однією з підстав виникнення представництва є договір.
Частиною першою статті 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону).
Водночас, формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.
При цьому, розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).
Частинами першою та другою статті 30 вказаного Закону встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Таким чином, з аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру або погодинної оплати. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
При цьому, фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.
Як вбачається з договору про надання правничої допомоги в редакції додаткової угоди від 18.10.2022, за надання правової допомоги, клієнт зобовязувався оплатити адвокатському бюро винагороду у фіксованому розмірі 25  000,00 грн. До послуг адвокатського бюро відноситься ознайомлення з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», підготовка та узгодження правової позиції щодо захисту прав та законних інтересів ФОП Зварич О.В. в суді апеляційної інстанції, підготовка на направлення засобами поштового зв`язку «Укрпошта» до Північного апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на рішення Господарського суду Київської області від 29.08.2022 року у справі №911/16/22, направлення копії відзиву на апеляційну скаргу на адресу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», участь у судових засіданнях, які будуть відбуватися у приміщенні Північного апеляційного господарського суду (при цьому кількість не визначалася).
Таким чином, вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.
Так, суд апеляційної інстанції зазначає, що адвокатом Кузьменко С.В. надавались послуги, що зазначені в акті наданих послуг, зокрема, підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу, а також інші дії, що передували підготовці відзиву (зокрема ознайомлення з апеляційною скаргою, узгодження правової позиції), а також участь у судових засіданнях.
Суд апеляційної інстанції зазначає в цій частині, що не приймає доводи позивача за первісним позовом, що оскільки судові засідання 24.11.2022 та 13.12.2022 не відбулись, стягнення 25  000,00 грн є неправомірним. Такі судові засідання не відбулись у зв`язку з відсутністю електропостачання та вихід з ладу сервера автоматизованої системи. Таким чином, судові засідання 24.11.2022 та 13.12.2022 не відбулись не з вини відсутності представника відповідача за первісним позовом. А тому відмова в задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу через обставини, які не залежали від волі сторін в даному випадку була б необґрунтованою. А тому суд апеляційної інстанції не приймає такі доводи позивача за первісним позовом. 
Щодо мотивів позивача за первісним позовом, що наданий заявником детальний опис не містить чіткого переліку наданих послуг, суд апеляційної інстанції зазначає, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 дійшла висновків, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.
У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.
При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що посилання представника позивача за первісним позовом на неспівмірність розміру заявлених до стягнення витрат із обсягом виконаних робіт відхиляться судом апеляційної інстанції з огляду на те, що жодних доказів в розумінні ст. 73 - 79, 80 ГПК України на підтвердження такої обставини стороною надано не було. За таких обставин завищення вартості виконаних робіт або ж нерозумності, судом апеляційної інстанції не встановлено. 
Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали заяви, заперечень, а також пояснень на запечення, дійшов висновку про обґрунтованість заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу, які відповідають критерію розумної необхідності таких витрат.
Отже, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Фізичної особи-підприємця Зварич Олени Вікторівни та про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат шляхом стягнення з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанцій у розмірі 25  000, 00 грн. 
Відповідно до ст. 244 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони винести додаткове рішення, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат.
Керуючись статями 86, 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. Заяву Фізичної особи-підприємця Зварич Олени Вікторівни про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" (04136, м. Київ, вул. Стеценка, буд. 1А; код ЄДРПОУ 23243188) на користь Фізичної особи-підприємця Зварич Олени Вікторівни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 25  000,00 (двадцять п`ять тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи №911/16/22 в суді апеляційної інстанції.
3. Видачу відповідного наказу доручити суду першої інстанції.
4. Матеріали справи № 911/16/22 повернути до суду першої інстанції.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 02.02.2023.

Головуючий суддя                                                            О.М. Коротун 

Судді                                                                                В.В. Сулім

                                                                                А.Г. Майданевич