УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №283/1518/22 Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В.В. 
Категорія 39 Доповідач Трояновська  Г. С. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді Трояновської Г.С.
суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.,

розглянувши  у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників) цивільну справу № 283/1518/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 23 січня 2023 року, ухваленого під головуванням судді Ярмоленка В.В. у м. Малині,

в с т а н о в и в:

У серпні 2022 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із вищевказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором позики № 1571514 від 26.01.2021 в розмірі 16 262,40 грн.; за кредитним договором № 18550-01/2021 від 31.01.2021 в розмірі 24 000,00 грн. та судові витрати - 2481,00 грн.
Позов мотивовано тим, що 26 січня 2021 року між ТОВ « ФК «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 1571514. 
Договір позики було підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п. 11 Договору позики, реквізити та підпис сторін. 
Згідно п.1 даного Договору позикодавець взяв на себе зобов`язання передати позичальнику у власність грошові кошти, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок, а позичальник зобов`язався повернути позику у визначені строки та сплати проценти.
Правила надання грошових коштів ТОВ « ФК «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» перебувають в загальному доступі та опубліковані на сайті www.mycredit.ua.
Підписанням цього Договору позики відповідач підтвердив, що він ознайомився на сайті https://mycredit.ua/ru/documents-Iicense/ з повною інформацією щодо Позикодавця, а також з Правилами надання грошових коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту.
14.06.2021 між ТОВ « ФК «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №14/06/2021 у відповідності до умов якого позивач прийняв належні ТОВ « ФК «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» права вимоги до Боржників, вказаними у реєстрі боржників.
Відповідно до Витягу з Реєстру боржників № 3 від 16.08.2021 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 16 262,40 грн., з яких:  4800,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу ;  11 462,40 грн. - сума заборгованості за відсотками  .
Згідно вимог ст. ст. 512 - 514, 516 ЦК України, на адресу ОСОБА_1 , зазначену в Договорі позики, 23.08.2021 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» направлено повідомлення про відступлення права вимоги.
З моменту отримання права вимоги до ОСОБА_1 , а саме з 14.06.2021 позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.
Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за Договором позики № 1571514 в розмірі 16 262,40 грн., з яких:  4800,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;  11 462,40 грн. - сума заборгованості за відсотками.
В подальшому 31.01.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 18550-01/2021.
Кредитний договір було підписано електронним підписом Позичальника, відтворений шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону Відповідача, про що свідчить п. 7 Кредитного договору адреса, реквізити та підпис сторін. 
Відповідно до п.п. 1.1. п. 1 Кредитного договору, Товариство надало Клієнту фінансовий кредит в розмірі, на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт взяв на себе зобов`язання повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором.
Також згідно п.п. 1.7. п. 1 Кредитного договору, клієнт підтверджує, що усвідомлює, що на правовідносини за цим договором не розповсюджується дія Закону України «Про споживче кредитування».
Відповідно до п.п. 1.6 п. 1 Кредитного договору, невід`ємною частиною цього договору є правила надання коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту, які розміщені а сайтах Товариства- http://www.zecredit.com.ua. Приймаючи умови Кредитного договору, Клієнт підтверджує, що він ознайомлений з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх виконувати.
11.08.2021 між ТОВ « ФК «Інвеструм» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 11082021 згідно умов якого позивач прийняв належні ТОВ « Фінансова компанія «Інвеструм» права вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.
Відповідно до Витягу з реєстру боржників № 2 від 11.08.2021 до Договору факторингу № 11082021 від 11.08.2021 позивач набув права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 24 000,00 грн., з яких:  6000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;  18 000,00 грн. - сума заборгованості за відсотками.
Згідно вимог ст. ст. 512 - 514, 516 ЦК України, на адресу ОСОБА_1 , зазначену в Договорі позики, 18.08.2021 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» направлено повідомлення про відступлення права вимоги.
З моменту отримання права вимоги до ОСОБА_1 , а саме з 11.08.2021 позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.
Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором № 18550-01/2021 в розмірі 24 000,00 грн., з яких: 6 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 18 000,00 грн. - сума заборгованості за відсотками.
У позові ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» просить стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за Договором позики № 1571514 від 26.01.2021 в розмірі 16 262,40 грн., суму заборгованості за Кредитним договором № 18550-01/2021 від 31.01.2021 в розмірі 24 000,00 гри., а разом 40 262,40 грн та понесені судові витрати.
Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 23 січня 2023 року позов задоволено.
Стягнуто з  ОСОБА_1  на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість:
за договором позики №1571514 від 26.01.2021 в розмірі 16 262,40 грн., з яких 4800 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу, 11 462,40 грн. – сума заборгованості за відсотками;
за кредитним договором №18550-01/2021 від 31.01.2021 в розмірі 24 000,00 грн., з яких 6000 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу, 18 000,00 грн. – сума заборгованості за відсотками, а всього 40 262 грн. 40 коп.
Стягнуто з  ОСОБА_1  на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати у розмірі 2481 грн. 00 коп.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні у позову відмовити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідач не заключав договорів з ТОВ « ФК «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Інвеструм» та не отримував коштів від даних компаній у розмірі 6 000,00 грн та 4 800,00 грн.
Відповідно до Закону України «Про споживче кредитування» максимальна сукупна сума штрафів і пені за порушення споживачем виконання його зобов`язань на підставі договору про споживчий кредит, загальний розмір кредиту за яким не перевищує мінімальної заробітної плати, не може перевищувати розмір подвійної суми, одержаної споживачем за таким договором, і не може бути збільшена за домовленістю сторін. Стягнення з відповідача коштів в розмірі 40262,40 грн. є законодавчо необґрунтованим та незаконним.
Договір факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 та № 11/08/2021 від 11.08.2021 не були належним чином оформлені додатками до договору. Термін дії цих договорів на момент подачі позовної заяви до суду вийшов, а тому між позивачем і ТОВ « ФК «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та позивачем і ТОВ « ФК «Інвеструм» реального виконання договірних зобов`язань не відбулося. Позивач на момент подачі позовної заяви до суду не мав законних прав вимоги до відповідача. 
Вказує, що позивач не направляв ОСОБА_1 повідомлення про відступлення права вимоги заборгованості за договором позики № 1571514 від 26.01.2021 та за кредитним договором № 18550-01/2021 від 31.01.2021. Додатки до позовної заяви містять такі повідомлення, проте докази їх направлення відсутні. 
Додаток № 2 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021та № 11/08/2021 від 11.08.2021 не містить жодної інформації про те, який саме реєстр боржників передається Актом прийому-передачі Реєстру боржників та права вимоги яких боржників переходить за цим Актом.
Позивачем не надано жодного підтверджуючого документу про передачу нібито отриманих кредитних коштів від кредиторів ОСОБА_1 . 
Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.
Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).
Зважаючи на те, що ціна позову у даній справі 40 262,40 грн. та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Статтями 12,81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.
Щодо договору позики №1571514 від 26.01.2021, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів».
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 26.01.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» був укладений Договір позики  №1571514,відповідно до умов якого позикодавець зобов`язався передати у власність позичальнику грошові кошти, шляхом перерахування на банківський картковий рахунок, а позичальник зобов`язався повернути позикодавцеві таку суму грошових коштів у день закінчення строку позики та сплатити проценти (а.с.8).
Згідно п.2 даного договору, сума позики становить 4 800 грн.; строк позики 30 днів; процентна ставка 1,99%; дата повернення позики 25.02.2021; процентна ставка за понадстрокове користування позикою 2,70% за день; орієнтовна річна процентна ставка 288,35%.
Пункт 4 договору передбачає, що підписанням цього договору ОСОБА_1 підтвердив, що ознайомився на сайті з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, що передбачена ст.12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»; позичальник до моменту підписання договору вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику.
Цей договір укладено дистанційно, в електронній формі з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором 2pDW5KO7Ex. Згідно положень Закону України «Про електронну комерцію» договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі (п.5).
Із правил надання грошових коштів у позику ТОВ « ФК « 1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (на умовах повернення позики в кінці строку позики), затверджених рішенням загальних зборів №14/08/20 від 14.08.2020 вбачається, що умови та порядок надання грошових коштів фізичним особам у позику на умовах повернення позики в кінці строку, а також інформацію, необхідну для укладання та належного виконання умов договору позику, що укладається між товариством та позичальником (а.с.9-13).
Також судом встановлено, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (Фактор) та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (Клієнт) 14 червня 2021 року уклали Договір факторингу №14/06/21, згідно умов якого Клієнт передав (відступив) ТОВ Фактору за плату, а Фактор прийняв належні права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами у відповідності до Реєстру боржників (а.с.14-15). Під правом вимоги зазначено право грошової вимоги щодо погашення заборгованостей з боржників , які виникли на підставі договору позики.
Пункт 1.2 договору передбачає, що перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі відповідного реєстру боржників згідно додатку №2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги.
Актом прийому-передачі Реєстру Боржників №3 за договором факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року, клієнт передав, а фактор прийняв реєстр боржників №3 кількістю 10575, після чого з урахуванням пункту 1.2 договору факторингу від клієнта до фактора перейшли права вимоги заборгованості і фактор стає кредитором (а.с.17).
Витяг з реєстру боржників від 16.08.2021 підтверджує передачу фактору ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за договором позики №1571514 (а.с.18, 97-98).
Із Листа-повідомленням №005030086-1 від 23.01.2021 вбачається, що ОСОБА_1 було повідомлено про те, що позивач являється новим кредитором у кредитних відносинах з ним. З метою досудового врегулювання спору ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» повідомило відповідача про порушення ним умов договору позики та наявності заборгованості у розмірі 16262,40 грн., яку позивач просив сплатити добровільно(а.с.19).
Зобов`язання за договором ОСОБА_1 належним чином не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 30.06.2022, становить 16 262,40 грн., а саме: заборгованість за основним боргом 4800,00 грн.; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками за користування кредитом 11462,40 грн. (а.с.20).
Суд також вказав, що позивачем до позовної заяви долучено до матеріалів справи копію свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» серії ІК №146, виданого Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 25.04.2018 (а.с.21); копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.22) копію статуту ТОВ Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» в новій редакції, затвердженого протоколом №28/02 від 28.02.2019 (а.с.24-25).
Щодо кредитного договору №18550-01/2021 від 31.01.2021, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм».
Судом першої інстанції також встановлено та підтверджено матеріалами справи, що між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ОСОБА_1 31.01.2021 було укладено кредитний договір №18550-01/2021, згідно умов якого відповідачу надано кредит в розмірі 6 000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, строком на 30 днів тобто до 27.02.2021.
Відповідно до І розділу вказаного кредитного договору клієнт сплачує товариству 912,5 % річних від суми кредиту з в розрахунку 2,5 % на добу. Строк дії договору починається з моменту його укладення відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію». Клієнт підтверджує, що усвідомлює, що на правовідносини за цим договором не розповсюджується дія ЗУ «Про споживче кредитування».
ТОВ «ФК «Інвеструм» має право вимагати від клієнта повернення кредиту та сплати процентів у повному обсязі (п.п.3.1.1. п. 3.1.). Клієнт зобов`язаний своєчасно повернути кредит та сплачувати проценти за користування кредитом (п.п.3.4.2. п.3.4.).
У випадку, якщо клієнт не повернув кредит в строк, визначений п.1.2. договору та/або у додатках до цього договору, проценти, передбачені п.1.3. договору, продовжують нараховуватися за кожен день користування кредитними коштами, але не більше 90 календарних днів, починаючи з дня укладення договору (п.4.3.).
Розділ 6 договору передбачає, що договір підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію»; всі додатки та додаткові угоди, складені сторонами в електронному вигляді і підписані з використанням одноразового ідентифікатора, є невід`ємними частинами договору; підписанням цього Договору Клієнт дає свою згоду на те, щоб Графік розрахунків розміщувався в електронному вигляді в Особистому Кабінеті Клієнта, зареєстрованому на веб-сторінці Товариства - https://www.zecredit.com.ua.
До договору №18550-01/2021 додано Графік розрахунків та орієнтована сукупна вартість кредиту, який є невід`ємною частиною основного договору (а.с.28 зв.).
Вказаний кредитний договір та додаток до нього підписаний ОСОБА_1 його електронним підписом W81901.
Судом також встановлено, що 11.08.2021між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (фактор) та ТОВ «ФК «Інвеструм» (клієнт)  було укладено договір факторингу №11082021. Відповідно до умов даного договору Фактор зобов`язався передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової Вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - Боржників, включаючи суму основного зобов`язання, плату за кредитом, пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту.
Перелік Боржників, підстави виникнення Права грошової Вимоги до Боржників, суми грошових вимог та інші дані зазначені в Реєстрі Боржників, який формується згідно Додатку №1 та є невід`ємною частиною Договору (а.с.31-32).
Актом прийому-передачі Реєстру Боржників за договором факторингу №11082021 від 11 серпня 2021 року, клієнт передав, а фактор прийняв реєстр боржників №1 кількістю 6434, №2 кількістю 5410, після чого з урахуванням пункту 1.2 договору факторингу від клієнта до фактора перейшли права вимоги заборгованості і фактор стає кредитором (а.с.33).
Із Витягу з реєстру боржників №2 від 11.08.2021 вбачається передача фактору ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за договором позики №1571514 в розмірі 24 000 грн. (а.с.34, 94-95).
Листом-повідомленням №005016133-1 від 18.08.2021, підтверджується, що позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» проінформував ОСОБА_1 про те, що являється новим кредитором за кредитним договором № 18550-01/2021 . Також, з метою досудового врегулювання спору товариство повідомило відповідача про порушення ним умов договору позики та існування заборгованості у розмірі 24000,00 грн., яку позивач просив сплатити у добровільному порядку (а.с.35).
Також встановлено, що позивачем до позову долучено копію свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ТОВ «ФК «Інвеструм» серії НОМЕР_1 , виданого Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 03.10.2018 (а.с.37); копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.38) копію статуту ТОВ «ФК «Інвеструм» в новій редакції, затвердженого протоколом №5 від 29.05.2019 (а.с.39-41); копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «ФК «Європейська агенція з поверненням боргів» серії А01 №624024 від 05.12.2007 (а.с.42); копію свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ТОВ «ФК «Європейська агенція з поверненням боргів» серії ФК №183, виданого Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 27.12.2007 (а.с.43).
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вказав, що дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, дійшов висновку про задоволення поданого ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» позову.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (частина друга статті 1050 ЦК України).
При цьому, згідно з частиною першою статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом згідно зі статтею 514 ЦПК України.
Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).
Колегія суддів вважає, що оцінивши надані позивачем докази, зокрема договір Факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021; договір факторингу № 11082021 від 11.08.2021; витяг з додатку №1, 2,3 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 та договору факторингу № 18550-01/2021 від 31.01.2021, свідоцтва про реєстрацію юридичної особи та фінансової установи ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», позивач має право на звернення до суду з дійсним позовом оскільки ТОВ « ФК «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ « ФК «Інвеструм» передали йому право вимоги за вищевказаними договором позики та кредитним договором. 
ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» є належним позивачем у справі та за своїм правовим статусом відноситься до юридичних осіб, що мають статус фінансових установ, які відповідно до Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» мають право здійснювати діяльність з надання фінансових послуг на території України. Договір відступлення права вимоги не визнаний судовим рішенням недійсним, вказаний договір на підставі статті 204 ЦК України є обов`язковими для виконання.
З огляду на наведене доводи апеляційної скарги щодо того, що у позивача відсутнє право на стягнення кредитної заборгованості є безпідставними.
Щодо доводів представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 що позивач не повідомив відповідача про відступлення первісним кредитором права вимоги за кредитним договором та договором позики боржником за яким є ОСОБА_1 , колегія суддів зауважує наступне.
Відповідно до вимог статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Згідно статті 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.
Тлумачення статті 516, частини другої статті 517 ЦК свідчить, що боржник, який не отримав повідомлення про відступлення права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення боргу, а лише має право на сплату боргу первісному кредитору і таке виконання є належним.
Аналогічний висновок зроблено і Верховним Судом України, в постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15.
Крім того, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо  закінчення строку дії договору факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року.
Згідно п.9.1 вказаного договору, він вступає в силу з дня його підписання уповноваженими представника сторін, скріплення їх печатками і діє до 14 червня 2022 року, а в частині виконання зобов`язань до повного виконання сторонами зазначених зобов`язань.
Згідно п.9.2 договору факторингу №11082021 від 11 серпня 2021 року, договір набирає чинності з моменту його укладення сторонами. Зобов`язання, що виникають з цього договору, припиняються їх належним, повним виконанням.
Таким чином, строк реалізації права вимоги фактором, в даному випадку позивачем, не обмежено строком дії договору факторингу, що передбачав лише факт його передачі первісним кредитором.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не укладав з ТОВ « ФК «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» договір позики № №1571514 та з ТОВ « ФК «Інвеструм» кредитний договір № 18550-01/2021, не отримував коштів від даних компаній колегія суддів до уваги не приймає, оскільки належних і допустимих на доказів на підтвердження даних обставин відповідачем суду не надано.
Доводи апеляційної скарги про те, що максимальна сума коштів, яка підлягає стягненню з відповідача не може перевищувати подвійної суми, одержаної споживачем за даними договорами, і не може бути збільшена за домовленістю сторін апеляційний суд зазначає наступне.
Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Частиною 2 ст. 1056-1 ЦК України передбачено, що розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Відповідач був вільним в укладанні зазначених договорів та був обізнаним з умовами кредитування, в тому числі з нарахуванням відсотків за користування кредитними коштами, з чим погодився, підписавши електронний підписом кредитні документи. Своїми діями ОСОБА_1 погодився з умовами сплати процентів за користування кредитними коштами, тому позов ТОВ «ФК «ЄАПБ» щодо стягнення заборгованості за відсотками в розмірі 11 462,40 грн. за договором позики №1571514 від 26.01.2021; в розмірі 18 000,00 грн. за кредитним договором №18550-01/2021 від 31.01.2021 підлягає задоволенню.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що кредитний договір укладений між сторонами є споживчим кредитом, а тому встановлення кредитором будь-яких зборів, відсотків, комісій є незаконними, не є підставою для скасування рішення, оскільки предметом даного позову є стягнення заборгованості, а не визнання кредитного договору недійсним.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не укладав договір позики та кредитний договір, не отримував грошові кошти в розмірі 4 800,00 грн  та 6 000,00 грн колегія суддів визнає безпідставними та такими, що спростовуються наявними у справі доказами.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.
Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи.
Доводи в апеляційній скарзі щодо відсутності в рішенні суду першої інстанції мотивування кожного аргументу сторін, колегія суддів зауважує, що Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Рішення Малинського районного суду Житомирської області від 23 січня 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий Судді