ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року 

м. Київ

справа №520/6418/21
адміністративне провадження № К/9901/47317/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Коваленко Н.В., Стародуба О.П.

розглянув у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу  ОСОБА_1 
на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року (колегія у складі суддів Русанової В.Б., Жигилія С.П., Спаскіна О.А.)
у справі № 520/6418/21
за позовом ОСОБА_1 
до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

І. РУХ СПРАВИ

1.          У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просила:
-          визнати протиправними дії відділу перерахунку пенсій №1 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови у перерахунку пенсії по втраті годувальника на підставі листа (довідки) №5/344/2021 від 23.02.2021, що виданий Луганським апеляційним судом про розмір посадового окладу судді апеляційного суду станом на 01.01.2021;
-          зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії без обмеження її граничного розміру, починаючи з 05.03.2021 на підставі листа (довідки) №5/344/2021 від 23.02.2021, що виданий Луганським апеляційним судом про розмір посадового окладу судді апеляційного суду, у розмірі 70% суми заробітку судді апеляційного суду, вказаного у листі (довідці), та провести виплату перерахованої різниці суми пенсії.
2.          Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2021 позов задоволено частково: 
-          визнано протиправними дії відділу перерахунку пенсій №1 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії по втраті годувальника на підставі листа (довідки) №5/344/2021 від 23.02.2021, що виданий (видана) Луганським апеляційним судом про розмір посадового окладу судді апеляційного суду станом на 01.01.2021;
-          зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківської області провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії, починаючи з 05.03.2021 на підставі листа (довідки) №5/344/2021 від 23.02.2021, що виданий (видана) Луганським апеляційним судом про розмір посадового окладу судді апеляційного суду, у розмірі 70% суми заробітку судді апеляційного суду, вказаного у листі (довідці), та провести виплату перерахованої різниці суми пенсії;
-          у задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
3.          Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2021 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2021 в частині задоволення позовних вимог скасовано та прийнято в цій частині нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.
4.          У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції. 

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5.          Судами попередніх інстанцій встановлено, що 13.02.1999 ОСОБА_1 втратила годувальника - доньку, ОСОБА_2 , яка на час смерті працювала суддею Апеляційного суду Луганської області. 
6.          На підставі постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.05.2015 у справі №645/2292/15-а, що залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2015, пенсію по втраті годувальника нараховано позивачу на підставі довідки про заробітну плату працюючого судді згідно ст. 37 Закону України «Про державну службу».
7.          05.03.2021 ОСОБА_1 звернулася до відповідача із заявою про перерахунок пенсії по втраті годувальника у зв`язку зі збільшенням посадового окладу судді, на підставі довідки №5/344/2021, виданої Луганським апеляційним судом.
8.          Листом від 02.04.2021 відповідач повідомив позивача, що вона отримує пенсію за втратою годувальника, обчислену на умовах Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 №3723-ХІІ та актів Кабінету Міністрів України. Законом України «Про судоустрій і статус суддів» не передбачене пенсійне забезпечення у разі втрати годувальника.
Повідомлено, що Закон України №3723-ХІІ «Про державну службу» втратив чинність, крім ст.    37. Також зазначено, що лист від 23.02.2021 №5/344/2021, виданий Луганським апеляційним судом про посадовий оклад судді апеляційного суду, має інформативний характер. Отже, немає підстав проводити ОСОБА_1 перерахунок пенсії у зв`язку із втратою годувальника.
9.          Не погодившись з відмовою у перерахунку пенсії, позивач звернулась до суду.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

10.          Позивач вважає неправомірною відмову у перерахунку її пенсії по втраті годувальника з тих підстав, що Законом України «Про судоустрій і статус суддів» не передбачено пенсійне забезпечення у разі втрати годувальника, а Закон України «Про державну службу» від 16.12.1993 втратив чинність.
11.          Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог з мотивів, які збігаються з мотивами відмови у перерахунку пенсії, наведеними у листі від 02.04.2021.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

12.          Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що зміна грошового забезпечення судді є підставою для перерахунку пенсії по втраті годувальника, призначеної виходячи з розміру заробітної плати працюючого судді.
Вимога про зобов`язання відповідача провести перерахунок пенсії без обмеження її граничного розміру задоволенню не підлягає, оскільки заявлена на майбутнє.
13.          Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що базовою величиною для визначення розміру пенсії у зв`язку з втратою годувальника на підставі Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV) є саме розмір пенсії за віком померлого годувальника, яку донька позивача не отримувала.
Доводи про те, що зміна розміру заробітної плати працюючого судді є підставою для перерахунку пенсії по втраті годувальника є такими, що ґрунтуються на неправильному розумінні положень ст. ст. 37, 37-1 Закону України від 16.12.1993 № 3723-XII «Про державну службу» (далі - Закон № 3723-XII).
Питання пенсійного забезпечення членів сім`ї суддів, в тому числі, у випадку втрати годувальника не врегульовано Законом України від 02.06.2016 № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», який був чинним на час звернення позивача за перерахунком пенсії.
Отримання пенсії по втраті годувальника не передбачає виникнення права у особи, яка не відноситься до суб`єктів, яким надано право на пенсію (щомісячне довічне грошове утримання) за спеціальним Законом, на перерахунок пенсії згідно зі спеціальним Законом та з підстав, що надаються виключно суддям право на здійснення перерахунку пенсії (щомісячне довічне грошове утримання).
Розмір пенсії (щомісячне довічне грошове утримання) судді або його заробітку не підлягає перерахунку після його смерті, якщо право на таку пенсію (щомісячне довічне грошове утримання) або заробіток годувальник не мав за життя.
Також Закон №    1058-ІV не встановлює права особи на перерахунок пенсії у зв`язку зі збільшенням заробітної плати за посадою, яку обіймав годувальник.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

14.          У касаційній скарзі позивач покликається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.
15.          Позивач вважає необґрунтованими висновки суду апеляційної інстанції стосовно того, що вона не має права на перерахунок пенсії та вважає суперечливими доводи стосовно зміни законодавства щодо нарахування пенсії по втраті годувальника, адже ці правовідносини склалися стосовно вже призначеної пенсії у зв`язку з втратою годувальника, яка відповідачем не перераховується вже протягом шести років.
Крім того, покликається на те, що суд апеляційної інстанції вирішив спір без врахування правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 04.03.2021 у справі №589/3997/16-а, щодо права на перерахунок пенсії особам, яким пенсія призначена відповідно до Закону № 1058-IV. 
Також скаржник вважає, що судом апеляційної інстанції незаконно відкрито провадження по справі.
16.          Ухвалою Верховного Суду від 11.01.2022 відкрито касаційне провадження для формування висновку у питанні перерахунку пенсії у зв`язку із втратою годувальника.
17.          Відповідач отримав ухвалу про відкриття касаційного провадження 17.01.2022 (згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення), проте відзиву на касаційну скаргу не надав.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

18.          Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги та зазначає наступне.
19.          Ключовим у справі є питання про право осіб, що отримують пенсію у зв`язку із втратою судді-годувальника на підставі ст. 37 Закону України від 16.12.1993 № 3723-XII «Про державну службу» (далі - Закон № 3723-XII), на її перерахунок у разі збільшення розміру суддівської винагороди.
20.          Закон України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIII не визначає особливостей пенсійного забезпечення осіб, що перебували на утриманні судді, на випадок його (її) смерті. 
21.          Позивачка отримує пенсію у зв`язку із втратою судді-годувальника на підставі ст. 37 Закону № 3723-XII. 
22.          Спір виник у березні 2021 року, коли позивачка звернулася із заявою про перерахунок розміру пенсії. На цей час спірні відносини регулювалися Законом України від 10.12.2015 №    889-VIII «Про державну службу» (далі - Закон № 889-VIII), який набув чинності 01.05.2016, у зв`язку з чим положення попереднього Закону № 3723-XII «Про державну службу» частково втратили чинність, у тому числі норми, якими було врегульоване пенсійне забезпечення державних службовців.
23.          Натомість у ст. 90 Закону № 889-VIII передбачено, що пенсійне забезпечення державних службовців здійснюється відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV). Тобто в загальному порядку.
24.          Між тим, як Закон №889-VІІІ, так і Закон № 1058-IV не передбачають підстав (умов) для перерахунку пенсії державного службовця у зв`язку із збільшенням розміру заробітної плати працюючих службовців. Не передбачає таких підстав і ст. 37 Закону №3723-ХІІ.
25.          Враховуючи те, що законодавством не передбачено підстав та умов перерахунку пенсій у зв`язку із втратою годувальника, в тому числі того, який був суддею, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. У відповідача не було правових підстав для здійснення перерахунку пенсії позивача у зв`язку з підвищенням суддівської винагороди суддям.
26.          Враховуючи пряму дію закону в часі, до правовідносин щодо перерахунку пенсій застосовується законодавство, чинне на час, коли здійснюється перерахунок, а не те, яке діяло на час призначення пенсії.  
27.          Суд відхиляє покликання позивача на неврахування правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 04.03.2021 у справі №589/3997/16-а, щодо права на перерахунок пенсії особам, яким пенсія призначена відповідно до Закону № 1058-IV.
28.          У справі №589/3997/16-а вирішувалося питання про перерахунок пенсії по втраті годувальника-прокурора. Суд взяв до уваги, що відповідно до Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VII держава взяла на себе обов`язок забезпечити не лише нарахування, але й перерахунок пенсії працівникам прокуратури виходячи з розміру місячного заробітку за відповідною посадою, з якої особа вийшла на пенсію, станом на час звернення за перерахунком. Проте, не прийняття Кабінетом Міністрів України нормативно-правового акта, який би визначав умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури, на переконання судів попередніх інстанцій, не може бути підставою для відмови у такому перерахунку, що гарантований законом. 
Суд дійшов висновку, що для осіб, яким уже призначена пенсія, та потім набули право на її перерахунок, законом передбачена можливість вчинення такої дії. На час виникнення спірних правовідносин позивач мав право на перерахунок пенсії відповідно до умов та в порядку, які повинні бути визначені Кабінетом Міністрів України із 1 січня 2015 року, однак не прийняті до моменту звернення позивача з заявою про перерахунок пенсії.
29.          Суд бере до уваги, що, на відміну від Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014, ст.    37 Закону №    3723-ХІІ, яка залишалася чинною на час звернення позивача за перерахунком (березень 2021 року), взагалі не передбачала підстав та умов перерахунку пенсій за втратою годувальника. Умови перерахунку пенсій були визначені у ст. 37-1 Закону №3723-ХІІ, яка у березні 2021 року вже не була чинною. Таким чином, законних підстав для перерахунку пенсії позивача у відповідача не було.
30.          Отже, обставини справи №589/3997/16-а та справи, що розглядається, стосуються застосування різних законів, які по-різному регулюють відносини з перерахунку пенсій, а тому є нерелевантними. З огляду на це, Суд вважає незастосовними у цій справі правові висновки, наведені у постанові Верховного Суду від 04.03.2021 у справі №589/3997/16-а.
31.          Суд бере до уваги Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційною скаргою ОСОБА_3 щодо відповідності Конституції України (конституційності) підпункту 1 пункту 2 розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 № 889-VIII (щодо гарантій соціального захисту державних службовців) від 23.12.2022 № 3-р/2022 у справі № 3-132/2018 (5462/17).
Цим рішенням визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), підпункт 1 пункту 2 розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 № 889-VIII у тім, що він унеможливив перерахунок розмірів пенсій, призначених на підставі статті 37 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 № 3723-ХІІ зі змінами.
Конституційний Суд Україні звернув увагу на обов`язок Верховної Ради України внормувати перерахунок розмірів пенсій осіб, яким надано право на призначення пенсії на підставі статті 37 Закону № 3723-ХІІ зі змінами, з урахуванням приписів Конституції України та цього Рішення.
32.          Таким чином, з урахуванням Рішення Конституційного Суду України 23.12.2022 № 3-р/2022, правове регулювання перерахунку пенсії позивача у майбутньому зазнає змін. Однак до врегулювання Верховною Радою України питання перерахунку пенсій, призначених на підставі ст. 37 Закону № 3723-ХІІ, підстав для такого перерахунку немає.
33.          Доводи про те, що судом апеляційної інстанції незаконно відкрито провадження по справі Суд відхиляє як такі, що зводяться до оскарження ухвали про відкриття апеляційного провадження. Проте, відповідно до ч. 3 ст. 328 КАС України ухвали про відкриття апеляційного провадження касаційному оскарженню не підлягають.
34.          В іншій частині рішення суду апеляційної інстанції не оскаржується та Судом не переглядається.
35.          Враховуючи зазначене, доводи скаржника не спростовують висновки суду апеляційної інстанції, який всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду апеляційної інстанції щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними.
36.          Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
37.          За таких обставин Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 341, 343, 350, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року у справі №520/6418/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.          

Суддя                                                                                                    В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                    Н.В. Коваленко

Суддя                                                                                                    О.П. Стародуб