ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" грудня 2022 р.           Справа№ 925/1758/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Козир Т.П.
суддів:            Коробенка Г.П. 
          Чорногуза М.Г. 
 
 при секретарі Вага В.В.
за участю представників сторін:
від позивача:  не з`явився;
від відповідача: Кодименко О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу  товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 27"
на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.09.2022 (повний текст складено 29.09.2022)
у справі № 925/1758/21 (суддя - Чевгуз О.В.)
за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Панченка 5"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 27"
про зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:
У грудні 2021 року об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Панченка 5" (далі - позивач, ОСББ) звернулось у Господарський суд Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 27" (далі - відповідач), у якому просило суд зобов`язати відповідача вчинити дії, пов`язані з припиненням договору №603 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №5 по вулиці Олексія Панченка у місті Черкаси, а саме: передати за актом приймання-передачі об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Панченка 5" примірник технічної та іншої передбаченої законодавством документації на багатоквартирний будинок по вул. Панченка, 5, м. Черкаси, згідно переліку, наведеному у прохальній частині позову.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що  співвласниками будинку було вирішено відмовитись від послуг, які надавались відповідачем, та розірвати договір  №603 від 20.05.2019 року про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, про що було повідомлено відповідачу, однак ним порушено обов`язок щодо передачі позивачу технічної та іншої передбаченої законодавством документації по будинку.
Заперечуючи проти позову у суді першої інстанції, відповідач посилався на те, що позивачем не доведено факту наявності у відповідача технічної документації, тому ця вимога є необґрунтована. Також відповідач вважав, що позивачем не було вчинено необхідних заходів для припинення договору №603 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №5 по вулиці Олексія Панченка у місті Черкаси, отже, у відповідача відсутні підстави для передачі технічної документації позивачу в зв`язку з чинністю договору.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 19 вересня 2022 року позов задоволено.
Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 27" вчинити дії, пов`язані з припиненням договору №603 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №5 по вулиці Олексія Панченка у місті Черкаси, а саме: передати за актом приймання-передачі об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Панченка 5"примірник технічної та іншої передбаченої законодавством документації на багатоквартирний будинок №5 по вул. Панченка, м. Черкаси (згідно переліку, наведеного у рішенні).
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 27"  подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та   ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
Скарга мотивована тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки відповідач, як управитель, не є балансоутримувачем будинку, а його правовідносини із співвласниками носять виключно договірну природу; позивачем обрано невірний спосіб захисту, оскільки він не може просити суд зобов`язати управителя передати технічну документацію на будинок, не ставлячи вимоги про визнання розірваним такого договору; висновок суду про припинення договору з управління багатоквартирним будинком є передчасним та хибним, оскільки позивачем не було вчинено заходів до розірвання договору, а у наданих описах вкладення відсутні номери поштових відправлень; судом не враховано неналежність вимог позивача про передачу усієї, а не тільки наявної технічної документації, оскільки відповідачу правопопередником передана лише інвентаризаційна справа.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти її задоволення та просить залишити оскаржуване рішення без змін, посилаючись на те, що чинним законодавством передбачено обов`язок попереднього управителя передати технічну документацію ОСББ та передбачена можливість розірвання договору з управління шляхом односторонньої відмови від нього; підставою для розірвання договору є прийняття співвласниками рішення про зміну форми управління, а порядком односторонього припинення договору є попередження про це управителя; повідомлення про зміну форми управління,  розірвання договору і прохання передати технічну документацію направлялись на адресу місцезнаходження відповідача; у разі відсутності документації відповідач зобов`язаний відновити її за власний рахунок. Також просить розглядати апеляційну скаргу за відсутності представника позивача та стягнути з відповідача 5600,00 грн витрат на правничу допомогу.
За клопотанням представника відповідача судове засідання проводилось в режимі відеоконференції.
Представник відповідача (апелянта) у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі, просив її задовольнити.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 20 травня 2019 року між товариством з обмеженою відповідальністю  "Сантехбудконструкція", як управителем, з однієї сторони, та від імені співвласників багатоквартирного будинку за адресою: м. Черкаси, вул.О.Панченка, 5, виконавчим комітетом Черкаської міської ради, як співвласником, з другої сторони, укладено договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком № 325 (далі - Договір).
Згідно з п. 1 Договору, управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирними будинками (далі - послуга з управління), що розташовані за адресою: м. Черкаси, вул.О.Панченка, 5, а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору.
Пунктом 4 Договору встановлено, що технічна документація на будинок передається управителю згідно з актом приймання-передачі технічної документації відповідно до додатка 3 до цього договору КП Соснівська СУБ не пізніше, ніж протягом __ днів з дня, наступного за днем набрання чинності цим договором.
У пункті 33 Договору сторони передбачили, що якщо протягом строку дії договору співвласники приймають рішення про зміну форми управлінням будинком або про обрання іншого управителя, договір достроково припиняється через два місяці з дати отримання управителем повідомлення від співвласників (уповноваженої ними особи) про таке рішення.
Пунктом 35 Договору сторони погодили, що у разі припинення дії договору не пізніше дня, що настає за днем припинення дії договору, управитель передає новому управителю багатоквартирного будинку чи особі, уповноваженій співвласниками або об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку та інформує про це органи місцевого самоврядування:
- наявну технічну документацію на такий будинок;
- інформацію про виконані роботи з технічного обслуговування та ремонту конструктивних   елементів   багатоквартирного   будинку  та   інженерних систем за строк дії договору;
- інформацію про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі  конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договору;
- дані     бухгалтерського     обліку    доходів     та     витрат     на    утримання багатоквартирного буднику за строк дії договору;
- майно, передане управителю за рішенням співвласників.
По Акту приймання-передачі технічної документації на будинок  по вул.О.Панченко, 5, було передано інвентаризаційну справу.
Аналогічні умови договору містяться в типовому договорі про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України №712 від 05.09.2018 року.
Рішенням зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція", оформленим протоколом № 0618/19 від 18.06.2019 року, у відповідності до положень Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", було вирішено створити сорок нових товариств шляхом їх виділу шляхом реорганізації із ТОВ "Сантехбудконструкція".
Вказаним рішенням, у тому числі, було вирішено створити товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість Дільниця №27" шляхом виділу з товариства з обмеженою відповідальністю  "Сантехбудконструкція" та зазначено, що новостворене товариство є правонаступником попереднього в частині надання послуг з управління багатоквартирними будинками, зокрема, за адресою: м. Черкаси, вул.Панченка, 5 (п. 27 протоколу).
Відповідно до ст. 1 Статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 27", це товариство є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю  "Сантехбудконструкція" в питаннях надання послуг з управління багатоквартирними будинками, зокрема, за адресою: м. Черкаси, вул.Панченка,5.
Із Розподільчого балансу виділу нової юридичної особи (розшифрованого), затвердженого протоколом зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція" від 18.06.2019 №0618/19, вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 27", створене шляхом виділу із товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція", за цим розподільчим балансом є правонаступником його майна, всіх майнових прав та обов`язків в питаннях надання послуг з управління багатоквартирними будинками, в тому числі і за адресою: м. Черкаси, вул. О. Панченка, 5 (договір № 603 від 20.05.2019).
Із інформації про юридичну особу відповідача, що внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 27" є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю  "Сантехбудконструкція".
20 липня 2021 року відбулися загальні збори співвласників  багатоквартирного будинку по вул. О. Панченка, 5. Прийняті загальними зборами співвласників рішення оформлені протоколом загальних зборів ОСББ "Панченка 5" від 20.07.2021. На загальних зборах було прийнято рішення про відмову від послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, які надає виконавець цих послуг - ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 27" (правонаступник ТОВ "Сантехбудконструкція") та розірвання з ним договору №603 від 23 вересня 2021 року. Утримання багатоквртирного будинку вирішено здійснювати ОСББ самостійно, шляхом самозабезпечення (п.3 Протоколу загальних зборів)
Відповідно до виписки із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Панченка 5" 02.07.2021 до ЄДР внесено запис 1009101020000000717 про проведення державної реєстрації новоствореної юридичної особи позивача, присвоєно ідентифікаційний код 44219119, керівником є Пономаренко А.Л.
Листом від 21.07.2021 ОСББ повідомило відповідачу  про свою державну реєстрацію, яку було здійснено 02.07.2021, а також про прийняте 18.07.2021 рішення про самостійне управління будинком № 5 по вулиці Олексія Панченка, м. Черкаси, відмову від послуг ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість "Дільниця 27"  з управління будинком, про розірвання Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 5 по вулиці Олексія Панченка в місті Черкаси № 603 від 20 травня 2019 року та необхідність передання ОСББ "Панченка 5" технічної документації на будинок, а саме: 
- наявної технічної документації на будинок (1. Технічний паспорт на багатоквартирний будинок. 2. Паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва. 3. Енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем. 4. Проектна документація зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем. 5.Документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів. 6.Технічна документація обладнання котелень. 7.Технічна документація на ліфти. 8. План земельної ділянки. 9.Акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок. 10.Паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку); 
- інформації про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем за строк дії договору;
- інформації про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договору;
- даних бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку за строк дії договору;
- іншого майна, що було передане товариству з Олексія Панченка, буд.5.
Вказаний лист отриманий відповідачем 26.07.2021, що підтверджується повідомленням про вручення цінного листа з описом вкладення. Факт отримання також підтверджується роздруківкою з сайту АТ "Укрпошти" про відстежування вказаного відправлення.
Аналогічного змісту повідомлення було направлено на адресу ТОВ "Сантехбудконструкція" та отримане останнім 26.07.2021, що підтверджується повідомленням про вручення цінного листа з описом вкладення. Факт отримання також підтверджується роздруківкою з сайту АТ "Укрпошти" про відстежування вказаного відправлення.
Оскільки відповідач ухилився від передачі технічної та іншої документації на будинок по вул. О.Панченка, 5, позивач звернувся до суду із даним позовом.
Задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі, суд першої інстанції прийшов до висновку, що чинним законодавством встановлено обов`язок попереднього управителя будинку з передачі примірника документації на будинок об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку і вказаний обов`язок виникає у нього з дня державної реєстрації об`єднання та підлягає виконанню без будь-яких інших додаткових умов.
Північний апеляційний господарський суд погоджується із цим висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до частини другої статті 382 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку.
Згідно зі статтею 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.
Форми управління багатоквартирним будинком визначені у статті 9 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", згідно якої управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).
Відповідно до частин 5, 6 статті 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку"  замовник будівництва або попередній власник будинку зобов`язаний передати паспорт об`єкта будівництва та один примірник технічної документації на будинок згідно з переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства, співвласникам в особі їх об`єднання або особі, уповноваженій співвласниками у передбаченому цим Законом порядку. У разі якщо об`єднання співвласників багатоквартирного будинку не створено та уповноважену особу не визначено, паспорт об`єкта будівництва та примірник технічної документації на будинок передаються управителю, якщо його обрано відповідно до закону.
У разі зміни форми управління багатоквартирним будинком особа, яка здійснювала управління, повинна передати наявну в неї технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок особі, визначеній співвласниками такого будинку.
У разі зміни управителя попередній управитель повинен передати наявну в нього технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок новому управителю.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до умов Договору технічна документація передавалась  товариству з обмеженою відповідальністю  "Сантехбудконструкція", як управителю, правонаступником якого у спірних правовідносинах є відповідач - ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 27".
Закон України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначає правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку. 
Статтею 12 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачено, що управління багатоквартирним будинком об`єднання здійснюють через свої органи управління. Об`єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об`єднання. 
Відповідно до частин 18, 19 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об`єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж. У разі відсутності документації на багатоквартирний будинок колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, протягом півроку з дня державної реєстрації об`єднання відновлює її за власний рахунок.
Отже, згідно з положеннями частини 18 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", передбачений зазначеною нормою обов`язок попереднього балансоутримувача або управителя будинку з передачі документації на будинок об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку виникає у нього з дня державної реєстрації об`єднання та підлягає виконанню без будь-яких інших додаткових умов, оскільки жодних інших підстав, крім державної реєстрації об`єднання, для передачі документації від попереднього балансоутримувача Законом не визначено. 
При цьому обставини фактичної наявності або відсутності такої документації у відповідача не мають істотного значення для вирішення цієї категорії спорів, оскільки така документація повинна була бути попереднім управителем будинку відповідачу, а у випадку відсутності документації на багатоквартирний будинок він зобов`язаний відновити її за власний рахунок.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №910/6167/18 від 05.07.2019, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду № 917/1208/18 від 13.11.2019, № 921/753/16-г/11 від 11.06.2019.
Матеріалами справи підтверджується, що 02.07.2021 на підставі рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку було зареєстровано ОСББ "Панченка 5".
Внаслідок зазначених обставин у позивача виникло право витребувати у попереднього управителя будинком, яким є відповідач, документацію на підставі частин 18, 19 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку". При цьому у відповідача виник обов`язок у тримісячний строк передати документацію на будинок.
Згідно з ч. 5 ст. 13 Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", якщо протягом дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу, співвласники приймуть рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя, співвласники мають право достроково розірвати такий договір, попередивши про це управителя, призначеного на конкурсних засадах, не пізніш як за два місяці до дня розірвання договору.
На загальних зборах 20.07.2021 співвласники будинку прийняли рішення про відмову від послуг, які надає відповідач, розірвати Договір із відповідачем та здійснювати утримання будинку самостійно шляхом самозабезпечення.
Матеріалами справи підтверджується, що 21.07.2021 позивач направив на адресу державної реєстрації відповідача повідомлення про зміну форми управління та розірвання договору, яке адресоване Товариству з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 27"  і вказане повідомлення було отримане відповідачем 26.07.2021, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення та інформацією із сайту відстеження поштових відправлень.
Посилання відповідача на відсутність у описі вкладення номеру поштового відправлення обґрунтовано відхилені судом першої інстанції, оскільки проставляння печаті та підпису працівником поштового відділення свідчить про прийняття поштовим відділенням документів, перелічених в описі вкладення та відправлення отримувачу саме того відправлення, зміст якого значиться в описі вкладення.
У пункті 33 Договору сторони передбачили, що якщо протягом строку дії договору співвласники приймають рішення про зміну форми управлінням будинком або про обрання іншого управителя, договір достроково припиняється через два місяці з дати отримання управителем повідомлення від співвласників (уповноваженої ними особи) про таке рішення.
Таким чином, Договір є припиненим з 27.09.2021.
Відповідно до ч. 8 ст. 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", у разі припинення дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний не пізніше дня, що настає за днем припинення дії договору, передати новому управителю багатоквартирного будинку чи особі, уповноваженій співвласниками або об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку, наявну технічну документацію на такий будинок;          інформацію про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку; інформацію про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей тощо.
Відповідно до п.66 Правил надання послуг з управління багатоквартирним будинком, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №712 від 05.09.2018 року, не пізніше дня, що настає за днем припинення дії договору управління, управитель здійснює огляд технічного стану багатоквартирного будинку та його прибудинкової території, про що складає відповідний акт. Уповноважена особа співвласників може брати участь в такому огляді. Копія відповідного акта передається уповноваженій особі співвласників.
Пунктом 67 Правил надання послуг з управління багатоквартирним будинком передбачено, що не пізніше дня, що настає за днем припинення дії договору управління, управитель передає новому управителю багатоквартирного будинку чи особі, уповноваженій співвласниками, або об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку технічну та іншу документацію на будинок, інформацію про виконані роботи тощо.
Однак, матеріали справи не містять доказів передачі відповідачем позивачу спірної технічної та іншої документації на будинок.
Враховуючи те, що строк виконання відповідачем свого обов`язку щодо передання позивачеві спірної документації є таким, що настав, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.
Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Доводи апелянта по суті  його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування рішення господарського суду першої інстанції.
За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.
Суд першої інстанції повно встановив суттєві для справи обставини, дослідив та правильно оцінив надані сторонами докази, вірно кваліфікував спірні правовідносини та правильно застосував до них належні норми матеріального і процесуального права, а тому рішення Господарського суду  Черкаської області законне та обґрунтоване, отже, підстави для його скасування відсутні. 
Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється, а витрати, пов`язані з розглядом апеляційної скарги, покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст.267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 27" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від  19 вересня 2022 року - без змін.
2. Справу повернути до Господарського суду Черкаської області.
3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
          Повний текст постанови складено 27.12.2022.

Головуючий суддя                                                            Т.П. Козир 

Судді                                                                                Г.П. Коробенко

                                                                                М.Г. Чорногуз