СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року                                      м. Харків                            Справа № 922/3475/21

Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду у складі:
головуючий суддя Россолов В.В., суддя Слободін М.М., суддя Хачатрян В.С.,

за участю секретаря судового засідання Беккер Т.М.,

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  у  приміщенні  Східного  апеляційного  господарського  суду  заяву представника фізичної особи ОСОБА_1 про розподіл судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу на стадії апеляційного перегляду у справі №922/3475/21 

за заявою Фізичної особи ОСОБА_1 
до Фізичної особи ОСОБА_1 
про неплатоспроможність боржника,-  

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 31.01.2023 у справі №922/3475/21 апеляційну      скаргу       Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" (АК "Альфа-Банк") залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.12.2022 у справі №922/3475/21  залишено без змін.
06.02.2023 від представника фізичної особи ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить стягнути з Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" (АК "Альфа-Банк")  на користь фізичної особи ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12      000,00 грн.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2023 прийнято заяву  фізичної особи ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №922/3475/21 про розподіл судових витрат до провадження. розгляд заяви призначено на  16.02.2023 о 12:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 131, запропоновано Акціонерному товариству "СЕНС БАНК" (АК "Альфа-Банк") надати обгрунтовані заперечення на клопотання фізичної особи ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

У судове засідання, яке відбулось 16.02.2023, представники сторін не з`явились.

Проаналізувавши    заяву фізичної особи ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу колегія суддів зазначає про таке.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Положеннями  статті 59 Конституції України  встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до пункту 12 частини 3  статті 2 Господарського процесуального кодексу України  основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
За приписами  статті 123 Господарського процесуального кодексу України, витрати на правову допомогу відносяться до судових витрат.
Питання розподілу судових витрат в межах господарського судочинства врегульовано приписами  Господарського процесуального кодексу України:
-за змістом ч.1 та п.1 ч.3  ст. 123 Господарського процесуального кодексу України  витрати на професійну правничу допомогу, питання про можливість розподілу яких йдеться в розглядуваному випадку, визначається через пов`язаність з розглядом справи;
-загальне правило про порядок розподілу таких витрат, приведене у ч.4  ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, узалежнене алгоритмом розподілу від результатів розгляду позовних вимог - тобто вирішення справи по суті, що кореспондується з п.5 ч.1 ст.  137  та п.2 ч.5 ст.  238  цього  Кодексу.
Відповідно до ч.2  ст.126 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, а також розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно ч.4  ст. 129 Господарського процесуального кодексу України  судові витрати, пов`язані з розглядом справи (до яких за ч.1  ст.123 цього Кодексу  відносяться витрати на професійну правничу допомогу), покладаються:
1)у разі задоволення позову - на відповідача;
2)у разі відмови в позові - на позивача;
3)у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За загальним правилом, відшкодування судових витрат, у тому числі й на професійну правничу допомогу, здійснюється виключно у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом виключно у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений (постанова Верховного Суду від 14.01.2019 у справі №927/26/18).
Згідно з приписами  ст. 221 цього Кодексу, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Колегія суддів зазначає, що при поданні відзиву на апеляційну скаргу заявником  в порядку, передбаченому ст.  42,  46,123,126,129 Господарського процесуального кодексу України, повідомлено про те, що у майбутньому із врахуванням умов та на підставі договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) змушений бути понести витрати, пов 'язані із розглядом  апеляційної скарги Акціонерного товариства "СЕНС БАНК".
Отже, фізичною особою ОСОБА_1 було зроблено відповідну заяву про понесення судових витрат на професійну правничу допомогу з дотриманням вимог процесуального законодавства.
Поряд з цим колегія суддів враховує, що відповідно до Додаткової угоди №1 до Договору б/н про надання правової допомоги від 23.01.2023 та акту виконаної правової допомоги від 31.01.2023, адвокатом Іванченко А.В.  надано фізичній особі ОСОБА_1 таку правову допомогу:
-складення відзиву на апеляційну скаргу Акціонерного товариства "СЕНС БАНК", 4 сторінки, вартість 8000,00 грн,
-складення заяви про призначення відеоконференції поза межами суду,2 сторінки, вартість 2000,00 грн,
-участь адвоката у судовому засіданні 31.01.2023, вартість 2000,00 грн.
Усього 12 000,00 грн.
У зв`язку з чим стороною дотримано процесуальний порядок на звернення із заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката та подання доказів на підтвердження факту їх реальності та обґрунтованості.
Згідно з ч. 4  статті 126 Господарського процесуального кодексу України  розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Колегія суддів звертає увагу, що за вимогами ч. 6  ст. 126 Господарського процесуального кодексу України  обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У розумінні положень частини 5  ст. 126 Господарського процесуального кодексу України  зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Від Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" (АТ "Альфа-Банк") надійшли заперечення на подану фізичною особою ОСОБА_1  заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу на стадії апеляційного перегляду.
У відповідних запереченнях Акціонерне товариство "СЕНС БАНК" (АТ "Альфа-Банк")  вказує про необхідність відмови в задоволенні заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі. Втім у даних запереченнях не вказується жодного належного обґрунтування неспівмірності витрат, що свідчить про їх формальний характер та невмотивованість. Так Акціонерне товариство "СЕНС БАНК" (АТ "Альфа-Банк")  вказує про неможливість задоволення відповідної заяви виключно з тих підстав, що процесуальне законодавство не передбачає можливість стягнення коштів боржником з кредитора.
З приводу даного заперечення Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" (АТ "Альфа-Банк")  варто зазначити таке.
Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Подання апеляційної скарги у справі про банкрутство (порядок, строки, форма та інше) регулюються Господарським процесуальним кодексом України.
Відповідно до- ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
- п.1 ч.3 ст.123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
- ч.1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).
Оскільки, АТ "СЕНС БАНК" є конкурсним кредитором, а ОСОБА_1 боржником, відповідно є сторонами у розумінні ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства, підлягає застосуванню положення п.1 ч.3 ст.123 ГПК України, ч.1 ст. 126 ГПК України.
При цьому зміст даних норм не містить жодних виключень щодо її застосування за наслідками розгляду саме спорів у справах, пов`язаних з процедурою банкрутства.
Відповідно до ч. 1  ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно до ч. 1  ст. 74 Господарського процесуального кодексу України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Вищезазначені обставини у їх сукупності не свідчать про те, що витрати на послуги адвоката, заявлені до стягнення фізичною особою ОСОБА_1 є завищеними та неспіврозмірними зі складністю скарги, витраченим часом (враховуючи кількість документів та об`єм поданих доказів), об`ємом наданих послуг та тривалістю розгляду скарги.

Суд апеляційної інстанції беручи до уваги викладене та зважаючи на зазначені положення законодавства, враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення з Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" витрат на професійну правничу допомогу на стадії апеляційного перегляду    в розмірі 12000,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись  ст. 244    Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву представника фізичної особи ОСОБА_1 про розподіл судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу на стадії апеляційного перегляду у справі №922/3475/21 задовольнити.
Стягнути з Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" (найменування до 30.11.2022  АТ "Альфа-Банк", адреса: вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, 03150, код ЄДРПОУ: 23494714) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресов: АДРЕСА_1 ) судові витрати, понесені на професійну правничу допомогу на стадії апеляційного перегляду справи, у розмірі 12  000,00 грн.
Постанова набирає  законної  сили з дня її  прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом  двадцяти  днів з дня складення  її  повного тексту.
Повний текст постанови  складено 27.02.2023.

Головуючий суддя                                                                          В.В. Россолов  

Суддя                                                                                                М.М. Слободін  

Суддя                                                                                                В.С. Хачатрян