ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року	Львів	Справа № 380/8125/22 пров. № А/857/16370/22	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі: 

головуючого судді                                      Святецького В.В., 
суддів                                                            Довгополова О.М., Коваля Р.Й.,
          з участю секретаря судового засідання      Приступи Р.Л.,           

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ,,Будівельна компанія ,,Бомонд” на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року у справі № 380/8125/22 (головуючий суддя Гулик А.Г., час ухвалення: 11 год. 31 хв., м. Львів, повний текст рішення складений 10 жовтня 2022 року) за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю ,,Будівельна компанія ,,Бомонд” до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування припису,-

В С Т А Н О В И В :

           03 червня 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю (ТзОВ) ,,Будівельна компанія ,,Бомонд” звернулося із позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, в якому просило: а) визнати протиправними дії відповідача щодо проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності щодо об`єкта будівництва  ,,Будівництво ТзОВ  ,,БК ,,Бомонд”  багатоквартирного житлового будинку на вул. Пасічній, 94-А, 94-Б із знесенням індивідуального житлового будинку  в період з 08.02.2022 по 21.02.2022, складення акта та протоколу;
          б) визнати протиправним та скасувати припис від 21.02.2022, винесений Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові щодо ТзОВ  ,,БК ,,Бомонд”.
          Рішенням від 28 вересня 2022 року  Львівський окружний адміністративний суд в задоволенні позову відмовив повністю. 
          Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ТзОВ  ,,БК ,,Бомонд”   подало апеляційну скаргу, оскільки вважає, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.   
          В апеляційній скарзі позивач зазначає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам позивача про порушення відповідачем п. 12 Порядку № 533, а саме - посадові особи контролюючого органу не виходили на об`єкт будівництва. В акті зазначене місце складання акту: м. Львів, вул. Угорська, 7а, а не місце здійснення архітектурно-будівельного контролю – перевірки, яка мала відбутись за адресою : м. Львів, вул. Пасічна, 94-а, 94-б. 
          Окрім того, позивач (чи уповноважений представник) не був повідомлений про проведення планової перевірки, з направленням на проведення планового заходу не ознайомлювався, а тому не міг вчиняти дії щодо недопуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва.   
          З огляду на викладене,  позивач   просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. 
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалась, що в силу вимог ч. 4 ст. 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. 
Представник позивача в судовому засіданні апеляційного суду підтримав вимоги апеляційної скарги та просить їх задовольнити в повному обсязі. 
Представник відповідача в судовому засіданні апеляційного суду заперечив вимоги апеляційної скарги та просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін. 
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не належить до задоволення з таких підстав.  
          Суд першої інстанції встановив та підтверджується матеріалами справи, що ТзОВ  ,,БК ,,Бомонд”   здійснює будівельні роботи на об`єкті  ,,Будівництво ТзОВ  ,,БК ,,Бомонд”  багатоквартирного житлового будинку на вул. Пасічній, 94-а, 94-б із знесенням індивідуального житлового будинку  на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт №2-10620/АВП-3ю.0006 від 26.04.2017.
          Наказом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові від 15.10.2021 №73 затверджений план перевірок об`єктів будівництва на 2022 рік, у пункті 1 якого визначено  ,,Будівництво ТзОВ  ,,БК ,,Бомонд”  багатоквартирного житлового будинку на вул. Пасічній, 94-а, 94-б із знесенням індивідуального житлового будинку.
           24.01.2022 відповідач скерував на адресу позивача рекомендованим листом №7903407176834 повідомлення про проведення планового заходу у період з 08.02.2022 по 21.02.2022. Згідно з довідкою про причини повернення/досилання конверт із вказаним повідомленням повернувся до відповідача у зв`язку з «закінченням терміну зберігання».
          Наказом відповідача від 08.02.2022 №87-П призначено проведення планової перевірки на об`єкті  ,,Будівництво ТзОВ  ,,БК ,,Бомонд”  багатоквартирного житлового будинку на вул. Пасічній, 94-а, 94-б із знесенням індивідуального житлового будинку.
          Для проведення вказаної перевірки видане направлення для проведення планового заходу від 08.02.2022 №87-П заступнику начальника відділу інспекційної роботи відповідача Покотилу С.С.
          За результатами виходу на об`єкт будівництва заступник начальника відділу інспекційної роботи відповідача ОСОБА_1 склав акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 21.02.2022.
          У зв`язку з не допуском на об`єкт будівництва відповідач 21.02.2022 склав протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.
          Вказаним приписом зобов`язано позивача у 10-денний термін з дня отримання припису усунути порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, шляхом забезпечення проведення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства на об`єкті  ,,Будівництво ТзОВ  ,,БК ,,Бомонд”  багатоквартирного житлового будинку на вул. Пасічній 94-А, 94-Б із знесенням індивідуального житлового будинку.
          Акт про недопущення посадових осіб на об`єкт будівництва, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства надіслані відповідачем позивачу рекомендованим листом (7904090957157) та отримані останнім 04.03.2022.
          Не погоджуючись з діями відповідача щодо проведення перевірки та складеним приписом про усунення порушень від 21.02.2022, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.
          Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскарженим приписом зобов`язано позивача допустити посадових осіб відповідача до проведення перевірки, тобто фактично зобов`язано позивача виконати обов`язок, передбачений у статті 41 Закону України ,,Про регулювання містобудівної діяльності”. Жодних інших негативних наслідків для позивача згаданий припис  не створює.
          За таких обставин, суд дійшов висновку про правомірність припису Інспекції від 21.02.2022, прийнятого щодо ТзОВ ,,БК ,,Бомонд”, і відповідно про відсутність підстав для його скасування.
          Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та оскарженому рішенню суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.           
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
          Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює    Закон України від 17 лютого 2011 року № 3038-VI ,,Про регулювання містобудівної діяльності”, який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів (далі - Закон № 3038-VI).
          Згідно з абзацами 1, 2 частини першої  статті 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
          Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до  Закону України ,,Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”. Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України ,,Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб. Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.
          На виконання зазначеної норми  закону Кабінет Міністрів України постановою від 23 травня 2011 року № 553  затвердив Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок № 553), який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
          Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом (пункт 5 Порядку № 553).
          Пунктом 6 Порядку № 553 визначено, що плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.
          Повноваження посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю    під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначені у пункті 11 вказаного Порядку та кореспондуються з положеннями  статті 41 Закону № 3038-VI. 
          Пунктом 9 Порядку №        553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.
          Згідно з пунктом 12 Порядку №        553 посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані: у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством;
          дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема за допомогою електронного кабінету, у строки, передбачені законодавством;
          за письмовим зверненням суб`єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема за допомогою електронного кабінету;
          надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку, зокрема електронного кабінету, або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку;
          розміщувати на офіційному веб-сайті органу державного архітектурно-будівельного контролю інформацію про проведення позапланової перевірки в день її початку.
          У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.
          Норми пункту 13 Порядку №        553 зазначають, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі, зокрема через електронний кабінет, свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.
          Відповідно до пункту 14 Порядку № 553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги інспекції щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
          Пунктом 16 Порядку № 553 передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.
          У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис) (пункт 17 Порядку № 553).
          Суд першої інстанції належним чином дослідив надані сторонами докази та встановив, що відповідач виконав свій обов`язок щодо надсилання рекомендованим листом повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, передбачений пунктом 12 Порядку №553, що підтверджується корінцем рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу №7903407176834.
          Оскільки суб`єкт містобудування був відсутній на об`єкті під час перевірки, посадовою особою відповідача у відповідності до положень п. 12 Порядку № 553  складаний акт, на підставі якого складені протокол та  оскаржений припис, що відповідає вимогам п. 16 вказаного Порядку.
          Акт про недопущення посадових осіб на об`єкт будівництва, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства надіслані відповідачем позивачу рекомендованим листом та отримані останнім 04.03.2022.
          За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності дій посадової особи відповідача, яка діяла у відповідності до наведених нормативно-правових актів. 
          Складання акту, протоколу та припису за місцем знаходження суб`єкта владних повноважень не є порушенням вимог Порядку № 553, який не містить категоричних вимог щодо складання акту, протоколу та припису виключно на місці об`єкта  містобудування, який підлягає перевірці.
          Окрім того, слушними є доводи суду першої інстанції про те, що оскарженим приписом зобов`язано позивача допустити посадових осіб відповідача до проведення перевірки, тобто фактично зобов`язано позивача виконати обов`язок, передбачений у статті 41 Закону України ,,Про регулювання містобудівної діяльності”. Жодних інших негативних наслідків для позивача згаданий припис  не створює.
          Такі висновки апеляційного суду узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 15.05.2020 у справі №813/1885/16, згідно з якими будь-які процедурні порушення, пов`язані із самим процесом оформлення результатів діяльності суб`єктів владних повноважень по фіксації недотримання суб`єктом приватного права вимог законодавства оцінюється судом з урахуванням всіх обставин справи та необхідністю досягненням балансу між інтересами особи правопорушника та публічними інтересами. Зазначене особливо стосується фіксації порушень з боку суб`єктів приватного права у публічній сфері, зокрема, питань охорони земель, безпеки довкілля, благоустрою населених пунктів, розпорядження комунальною та державною власністю, запобігання виникнення техногенних катастроф тощо. Такі формальні неточності не можуть бути, за загальним правилом, самостійною підставою для скасування по суті правомірних рішень суб`єктів владних повноважень, спрямованих на забезпечення законності та захист публічних інтересів.
          Наведені обставини спростовують доводи апеляційної скарги про невідповідність рішення суду першої інстанції    нормам матеріального та процесуального права, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
          Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства (КАС)    України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.    Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
          Відповідно до ст. 316 КАС України    суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
          Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об`єктивно і всебічно з`ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.         

Керуючись ч.3 ст. 243,  ст. 310, п. 1 ч. 1 ст.315, ст. ст. 316, 321, 322 , 325, 329 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ,,Будівельна компанія ,,Бомонд” залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року у справі № 380/8125/22 – без змін. 
          Постанова набирає законної сили  з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції лише у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5  статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. 

Головуючий суддя	 	В. В. Святецький 	
судді	 	О. М. Довгополов 	
 	 	Р. Й. Коваль  	
Повне судове рішення складено 09.03.2023.