ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" грудня 2022 р.                                                       Справа №914/1661/20

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя                                                             Желік М.Б.
судді                                                                                           Галушко Н.А.
                                                                                                  Орищин Г.В.
за участі секретаря судового засадіння Гуньки О.П.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м.Львів, від 29.03.2021 (вх. ЗАГС №01-05/1189/21 від 06.04.2021)
на ухвалу Господарського суду Львівської області від 18.03.2021 (суддя Цікало А.І.) 
у справі №914/1661/20
за заявою Товариства з додатковою відповідальністю "Львівбудкомплектація" 
про визнання банкрутом 

за участю представників сторін:
від боржника - ОСОБА_2 
від заінтересованої особи у справі про банкрутство ОСОБА_3 - Демідонт Б.О.

Учасникам процесу роз`яснено їх права та обов`язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46 Господарського процесуального кодексу України. 
Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.03.2021 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про вимоги забезпеченого кредитора та внесення до реєстру відомостей про майно ТДВ "Львівбудкомплектація", котре є предметом іпотеки за іпотечним договором від 16.06.2016 - відмовлено; припинено обтяження - іпотеку нерухомого майна боржника та заборону його відчуження, яке є предметом іпотеки за іпотечним договором, укладений між ОСОБА_1 (іпотекодержатель) та ТДВ "Львівбудкомплектація" (іпотекодавець), посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального коуругу Дячук О.А., зареєстрований в реєстрі за № 5158, саме: земельна ділянка, кадастровий № 4623686900:03:000:00314, що знаходиться з адресою: АДРЕСА_1 та будівлі загальною площею 3095 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та складається із виробничо-лабораторний комплекс, А-2 - загальною площею 400,7 кв.м., вага , Б-1 - загальною площею 74,3 кв.м., склад допоміжних матеріалів, В-1 - загальною площею 1980,6 кв.м., склад-навіс, Г-1 - загальною площею 639,4 кв.м. 
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 21.10.2021 вимоги апеляційної скарги задоволено частково, ухвалу Господарського суду Львівської області від 18.03.2022 у справі №914/1661/20 про відмову у задоволенні заяви забезпеченого кредитора ОСОБА_1 і припинення іпотеки нерухомого майна скасовано. Справу повернено до Господарського суду Львівської області для розгляду заяви кредитора ОСОБА_1 про визнання її вимог, як забезпеченого кредитора. Стягнуто з ТДВ "Львівбудкомплектація" на користь ОСОБА_1 2 270,00 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
Постановою Верховного Суду від 06.07.2022 касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Львівбудкомплектація" задоволено частково, скасовано постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.10.2021 у справі №914/1661/20 щодо ухвали Господарського суду Львівської області від 18.03.2021 в частині кредиторських вимог ОСОБА_1 та в частині стягнення судового збору з ТДВ "Львівбудкомплектація", в решті постанову залишено без змін. Справу №914/1661/20 у скасованій частині направлено на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2022 справу №914/1661/20 розподілено до розгляду колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Желіка М.Б., суддів Орищин Г.В., Галушко Н.А.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 15.08.2022 призначено розгляд справи на 07.09.2022.
30.08.2022 представником заінтересованої особи у справі про банкрутство ОСОБА_4 - Демідонт Б.О. подано до суду клопотання (вх. № 01-04/4706/22) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду шляхом використання підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС. 05.09.2022 ухвалою Західного апеляційного господарського суду подане клопотання задоволено.
Представником боржника ТДВ "Львівбудкомплектація" 05.09.2022 подано клопотання (вх. № 01-04/4875/22 від 06.09.2022) про визнання поважними причин неявки представника боржника в судове засідання призначене до розгляду на 07.09.2022 - адвоката Станько Т.Р. з огляду на зайнятість у іншому судовому засіданні, по справі, що розглядається Верховним судом, та призначена без виклику сторін, про що додає відповідні докази і відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день. 
05.09.2022 представником боржника подано до суду клопотання (вх. № 01-04/4892/22 від 06.09.2022) в якому він просить суд, розгляд справи №914/1661/20 призначеному на 07.09.2022 здійснювати за відсутності представника боржника - адвоката Станько Т.Р., в присутності іншого представника боржника. У випадку неявки представника ТДВ "Львівбудкомплектація" розгляд справи відкласти з підстав наведених у клопотанні про відкладення розгляду справи від 05.09.2022. 
Представником ОСОБА_1 подано до суду клопотання (вх. № 01-04/4896/22 від 06.09.2022) про визнання поважними причини неявки в судове засідання та відкладення розгляду апеляційної скарги з огляду на перебування представника - адвоката Максимишин Ірини Богданівни на засіданні кваліфікаційної палати КДКА Львівської області, про що додає відповідні докази. 
05.09.2022 представником заінтересованої особи у справі про банкрутство ОСОБА_3 подано до суду письмові пояснення (вх. № 01-04/4876/22 від 06.09.2022), в яких він зазначає, що враховуючи п.2.2. та 5.4. договору позики від 07.06.2016 не передання ОСОБА_1 ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 500  000,00 доларів США серед іншого, має наслідком, повну втрату права на звернення стягнення на предмет іпотеки. 
Свою позицію обґрунтовує тим, що в ході розгляду справи № 914/1661/20 касаційним господарським судом встановлено, що зменшення суми основного грошового зобов`язання згідно умов договору позики від 07.06.2016 не відбулося, оскільки сторони додатковою угодою визначили лише таку потенційну можливість. Натомість матеріали справи не містять оформленої у письмовій формі, як це передбачав сам договір, письмової згоди сторін на зміну розміру позики. І оскільки позика повинна була бути надана у розмірі 500  000,00 доларів США, а докази такого надання відсутні, то відповідно до п.5.4. договору позики від 07.06.2016 позичкодавець - заявник у даній справі, втратив право на звернення стягнення на предмет іпотеки. 
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 розгляд справи відкладено з підстав зазначених у ній.
05.10.2022 представником заінтересованої особи у справі про банкрутство ОСОБА_3 подано до суду клопотання (вх. № 01-04/5613/22) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду шляхом використання підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС, яке за результатами розгляду ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 06.10.2022 задоволено судом. 
Судове засідання призначене на 12.10.2022 не відбулося. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 14.10.2022 судове засідання у даній справі призначено на 02.11.2022. 
24.10.2022 представником заінтересованої особи у справі про банкрутство ОСОБА_3 подано до суду клопотання (вх. № 01-04/5962/22 від 25.10.2022) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду шляхом використання підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС, яке за результатами розгляду ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 25.10.2022 задоволено судом. 
27.10.2022 представником апелянта ОСОБА_1 подано до суду клопотання (вх. № 01-04/6043/22 відl 28/10/2022) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке за результатами розгляду ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 28.10.2022 задоволено судом. 
01.11.2022 представником боржника подано до суду клопотання (вх. № 01-04/6130/22 від 02.11.2022) про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника боржника - адвоката Станько Т.Р. в цей час в іншому судовому засіданні. 
02.11.2022 від арбітражного керуючого Зубачик В.Р. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на самоізоляції. Відповідно до довідки начальника відділу документального забезпечення від 01.11.2022 лист, що надійшов на електронну адресу суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 не містить файлів з кваліфікованим цифровим підписом, на підставі чого подане клопотанння не розглядалося.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.11.2022 розгляд апеляційної скарги відкладався з підстав зазначених у ній. 
24.11.2022 на електронну адресу суду від представника заінтересованої особи у справі про банкрутство ОСОБА_3 надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 24.11.2022 подане клопотання задоволено.
28.11.2022 представником скаржника ОСОБА_1 - адвокатом Кикіш С.-М.Р. подано до суду клопотання (вх. № 01-04/6727/22 від 28.11.2022) про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв`язку з її зайнятістю в іншому судовому засіданні у Верховному суді призначеному на 30.11.2022 о 14.00.
29.11.2022 представником боржника подано до суду пояснення по справі ( вх. № 01-04/6754/22 від 29.11.2022), в яких він просить суд, долучити подані пояснення до матеріалів справи, а вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення. В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Таким чином істотною умовою договору позики є - "сума позики". Оскільки ОСОБА_1 не передано всієї суми позики, що визначена договором, та у строки, які визначені ним, з огляду також на положення п.5.4. заявник, як позичальник втратила право на звернення стягнення на майно боржника, як майнового поручителя. Отже, зобов`язання за договором іпотеки від 16.07.2016 є припиненими відповідно до договору позики від 07.06.2016 та додаткової угоди до нього від 17.06.2016, а також договору іпотеки від 16.06.2016. 
29.11.2022 скаржником ОСОБА_1 подано до суду клопотання (вх. №01-04/6764/22 від 29.11.2022), в якому вона просить суд визнати поважними причини неявки представників кредитора адвокатів Максимишин І.Б. та Кикіш С.-М.Р. та відкласти розгляд апеляційної скарги призначеної на 30.11.2022. 
Розгляд справи призначений на 30.11.2022 не відбувся у зв`язку з перебуванням у відпустці члена колегії - судді Орищин Г.В. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.12.2022 судове засідання у справі № 914/1661/20 призначено на 14.12.2022. 
07.12.2022 представником заінтересованої особи у справі про банкрутство ОСОБА_3 подано до суду клопотання (вх. №01-04/6967/22 від 07.12.2022) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду шляхом використання підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС, яке ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 задоволено.
09.12.2022 представником скаржника - адвокатом Кикіш С.-М.Р. подано заяву (вх. № 01-04/7033/22 від 09.12.2022) про участь представника у  судовому засіданні в режимі відеоконференції. В суді, що територіально знаходиться в місті Києві залежно від технічної можливості. 13.12.2022 ухвалою Західного апеляційного господарського суду подане клопотання задоволено, забезпечення проведення відеоконференції доручено Київському апеляційному суду.  
Скаржником ОСОБА_1 13.12.2022 подано до суду додаткові пояснення до апеляційної скарги (вх. №01-04/7120/22 від 13.12.2022), в яких вона просить суд врахувати їх при розгляді апеляційної скарги; скасувати оскаржену ухвалу господарського суду та ухвалити нове рішення, яким внести в окремий реєстр вимоги кредитора ОСОБА_1 , як вимоги, які забезпечені заставою майна боржника в гривнях, в сумі, що буде еквівалентна 278  528,75 дол.США за курсом встановленим Національним бантом України на дату ухвалення такого рішення. 
Свою позицію обґрунтовує тим, що п. 5.3. договору позики визначено обов`язок позичальника сплатити штраф у розмірі 20 % від загальної суми позики у разі неповернення позичальником суми позики в повному обсязі та враховуючи положення ст. 625 ЦК України заявник має право на внесення її вимог, як таких, що забезпечені заставою майна боржника в сумі, що буде еквівалентною 278  528,дол. США за курсом НБУ на дату ухвалення рішення. Вказана сума окрім основного боргу, включає суму штрафу в розмірі 43180 дол. США та 3% річних в розмірі 19  448,75 дол.США. 
При цьому заявник, вкотре з посиланням на положення вимог ч.8 ст.45 КУзПБ акцентує увагу на тому, що кредитор зобов`язаний подати заяву з грошовими вимогами до боржника лише в частині, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення, з огляду на, що просить суд ухвалити рішення саме про внесення її вимог до реєстру вимог кредиторів, як таких, що забезпечені заставою майна боржника.
14.12.2022 представником скаржника подано клопотання (вх. ЗАГС 01-04/7166/22 від 14.12.2022) про відкладення розгляду справи, з огляду на неможливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, що зумовлена установленням дистанційного режиму роботи у Київському апеляційному суду.
Колегія суддів порадившись на місці вважає обґрунтованим відмовити у задоволенні поданого клопотання з огляду на наступне.
За приписами пункту 2 частини першої та пункту 3 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом. Статтею 43 ГПК України встановлений обов`язок добросовісного користування учасниками судового процесу процесуальними правами. 
Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини /від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").
Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон .Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Колегія суддів звертає увагу на те, що за клопотаннями самого скаржника та її представників, а саме 06.09.2022 вх. №01-04/4896/22, 28.11.2022 вх. № 01-04/6727/22 та 29.11.2022 вх. № 01-04/6764/22 розгляд апеляційної скарги відкладався, а відтак у скаржника було достатньо часу для реалізації свого права на участь в судовому засіданні, надання пояснень з приводу апеляційної скарги та спростування доводів боржника викладених у поясненнях по справі. Окрім того, представник скаржника у відповідності до положень ст. 197 ГПК України мав можливість скористатися правом на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. 
Відмовляючи у задоволенні поданого клопотання колегія суддів також акцентує увагу на тому, що представництво інтересів скаржника в суді апеляційної інстанції згідно долучених до матеріалів справи ордерів на надання правничої (правової) допомоги здійснювалося адвокатом Максимишин І.Б. та Кикіш С.-М.Р., з огляду на що реалізація гарантованого законом права залежала виключно від волевиявлення скаржника, яким він не скористався. 
В судове засідання 14.12.2022 боржник та заінтересована особа у справі про банкрутство ОСОБА_3 участь уповноважених представників забезпечили, які висловили свої доводи та міркування щодо вимог апеляційної скарги та просили суд в задоволенні її вимог відмовити, а оскаржену ухвалу залишити без змін. 
Враховуючи те, що явка представників сторін в судове засідання не визнавалась судом обов`язковою, учасники були належним чином та завчасно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, неодноразове відкладення розгляду апеляційної скарги, достатність матеріалів справи для її розгляду по суті, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності інших представників сторін за наявними матеріалами.
Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, враховуючи висновки Верховного суду викладені у постанові від 06.07.2022 у даній справі, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають до часткового задоволення, а оскаржувана ухвала в частині розгляду заяви ОСОБА_1 скасуванню з прийняттям в цій частині нового рішення про закриття провадження у справі, з огляду на наступне.

Верховний суд скасовуючи постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.10.2021 у справі № 914/1661/20 щодо ухвали Господарського суду Львівської області від 18.03.2021 в частині кредиторських вимог ОСОБА_1 та в частині стягнення судового збору з ТДВ "Львівбудкомплектація" і направляючи справу № 914/1661/20 у скасованій частині на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду у постанові від 06.07.2022 зазначив наступне.
Апеляційним судом порушено вимоги ст. 275 ГПК України, якою визначені повноваження суду апеляційної інстанції та не враховано, що у апеляційного господарського суду у разі скасування судового рішення, яким було вирішено спір по суті, відсутні повноваження щодо направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Таким чином апеляційним судом фактично не було переглянуто в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції в частині кредиторських вимог ОСОБА_1 , чим порушено вимоги ст. 269 ГПК України.
Згідно ч. 1 ст. 316 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.
З огляду на положення ст. 316 ГПК України та вказівки Верховного суду, що викладені у постанові від 06.07.2022 в частині кредиторських вимог ОСОБА_1 та в частині стягнення судового збору з ТДВ " Львівбудкомплектація" колегія суддів зазначає наступне.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 07.06.2016 між фізичними особами ОСОБА_1 (позикодавець) та ОСОБА_3 (позичальник) укладено договір позики, відповідно до умов якого позикодавець надає позичальнику безпроцентну позику, а позичальник зобов`язується повернути суму позики у повному обсязі у строк, передбачений цим договором (п. 1.1 договору позики).    
Загальна сума позики за цим договором, що підлягає переданню позичальнику, становить 12 500 000,00 грн., що на день укладання цього договору по курсу Національного банку України еквівалентно 500 000,00 доларів США (п. 2.2.). 
Встановлений строк, за яким позичальник має право отримати позику, три місяці (п. 2.4. договору позики). 
На підтвердження отримання грошових коштів (їх частини) за цим договором позичальник надає позикодавцю власноручно написану та підписану розписку (розписки) (п. 2.7. договору позики). 
Загальна сума позики, що фактично буде надана за цим договором, підлягає поверненню позикодавцю у строк до 01.06.2017 в повному розмірі (п. 4.1. договору позики).
Згідно з п. 8.2. договору позики, забезпеченням виконання зобов`язання за цим договором перед позикодавцем є: 
- договір застави майнових прав на належну йому частку 50% в статутному капіталі ТДВ "Львівбудкомплектація", укладений між позичальником і позикодавцем; 
- договір іпотеки нерухомого майна, укладений між позикодавцем та майновим поручителем ТДВ "Львівбудкомплектація". 
Між ОСОБА_1 (іпотекодержатель) та ТДВ "Львівбудкомплектація" (іпотекодавець) було укладено іпотечний договір 16.06.2016, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дячуком О.А., зареєстрований в реєстрі за № 5158, відповідно до умов якого боржник (іпотекодавець), з метою повного та своєчасного виконання договору позики від 07.06.2016, передало в іпотеку нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: земельну ділянку, кадастровий № 4623686900:03:000:0031; будівлі загальною площею 3 095 кв. м, які складаються з: виробничо-лабораторного комплексу, А-2 загальною площею 400,7 кв. м.; ваги, Б-1 загальною площею 74,3 кв. м.; складу допоміжних матеріалів, В-1 загальною площею 1980,6 кв. м.; складу-навісу, Г-1 загальною площею 6 39,4 кв.м.    
Крім того, 17.06.2016 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено додаткову угоду до договору позики від 07.06.2016, в якій сторони узгодили можливість зменшення розміру позики, яка могла бути передана позикодавцем позичальнику, але не менше 2  500  000,00 грн., що на день укладення цієї додаткової угоди по курсу Національного банку України еквівалентно 100  000,00 доларів США. 
Ухвалою господарського суду Львівської області від 22.09.2020 відкрито провадження у справі № 914/1661/20 про банкрутство ТДВ "Львівбудкомплектація"; введено процедуру розпорядження майном та мораторій на задоволення вимог кредиторів; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Пурія Р.П.
22.09.2020 оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТДВ "Львівбудкомплектація" за № 65253.
Ухвалою від 17.11.2020 визнано вимоги кредиторів, призначено проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів.
Ухвалою господарського суду від 17.12.2020 припинено повноваження арбітражного керуючого Пурія Р. П. як розпорядника майна ТДВ "Львівбудкомплектація" і призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Зубачика В.Р. та продовжено строк процедури розпорядження майном.
13.01.2021 ОСОБА_1 надіслала арбітражному керуючому Зубачику В.Р., та для відома до господарського суду Львівської області заяву (вх. г/с Л/о №664/21 від 13.01.2021) з проханням в порядку вимог ч.8 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства окремо повідомити Господарський суд Львівської області про вимоги забезпеченого кредитора ОСОБА_1 до боржника (майнового поручителя - іпотекодавця) Товариства з додатковою відповідальністю "Львівбудкомплектація" на підставі іпотечного договору від 16.06.2016, укладеного між ОСОБА_1 та ТДВ "Львівбудкомплектація", посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дячуком О.А., зареєстрованого в реєстрі за № 5158, що на момент надіслання іпотекодавцеві вимоги (23.07.2018) про усунення порушення складала загальну суму 7698764,83 грн., що еквівалентно 291178,7 доларів США (борг за позикою - 5708396,00 грн. (215900,00 доларів США); 195649,40 грн. - 3% річних; 653040,50 грн. - інфляційні втрати; 43180,00 доларів США - штраф), - а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави: будівлі загальною площею 3095 кв. м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку для обслуговування складських та виробничих приміщень площею 1,7319 га, яка знаходиться за адресою Львівська область, Пустомитівський район, с.Сороки-Львівські, кадастровий № 4623686900:000:0031. з додатками (том 6, а.с. 183-217).
Розпорядник майна у звіті вих.№02-01/02 від 02.02.2021  повідомив суд про те, що він не може визнати вимоги заставного кредитора ОСОБА_1 , оскільки у нього відсутні дані щодо реального стану заборгованості позичальника ОСОБА_3 згідно договору позики від 07.06.20216, стороною якого боржник не є.
03.03.2021 ОСОБА_1 надіслала арбітражному керуючому Зубачику В.Р., та для відома до господарського суду Львівської області заяву (вх. г/с Л/о №5058/21 від 03.03.2021 в якій повторно просила арбітражного керуючого в порядку положень ч.8 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства повідомити господарський суд Львівської області про вимоги забезпеченого кредитора до боржника. При цьому, зазначила, що даною заявою повідомляє розпорядника майном боржника та господарський суд, що в жодному випадку не відмовляється від вимог, забезпечених заставою (іпотечним договором укладеним 16.06.2016, укладеним між ОСОБА_1 та ТДВ "Львівбудкомплектація". При цьому зазначила, що враховуючи матеріали позовів у справі № 545/1620/20, що перебуває в провадженні Сокальського районному суду Львівської області та по справі № 450/1663/20, що перебуває у провадженні Пустомитівськго районного суду Львівської області розмір вимог забезпеченого кредитора 8  676  606,53 грн., з яких 5671898,75 - сума позики; 1134379,75 грн. - штраф; 1361255,70 - інфляційні втрати; та 509072,33 грн. - 3 % річних (том 7 а.с.4-82).
Незважаючи на те, що вказані вище дві заяви були адресовані господарському суду лише як другому адресату "для відома", ухвалою господарського суду Львівської області від 02.03.2021 у даній справі заяву ОСОБА_1 прийнято та призначено до розгляду, а оскарженою ухвалою прийнято рішення про відмову у її задоволенні. 
Повно виконуючи завдання господарського судочинства щодо дослідження та оцінки доказів, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів зазначає наступне.  
Згідно з ч. ч. 5, 6 ст. 45 КУзПБ забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення. Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду, за результатами розгляду таких заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. 
Забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим (п.3.ч.2. ст. 45 КУзПБ). 
При цьому, відповідно до ч.8 ст. 45 КУзПБ розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за відсутності таких заяв - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з відповідним державним реєстром.  
Колегія суддів звертає увагу на те, що заяви ОСОБА_1 направлені до відома господарському суду Львівської області за вх. г/с Л/о №664/21 від 13.01.2021 та вх. г/с Л/о №5058/21 від 03.03.2021 подані в порядку положень ч.8 ст. 45 КУзПБ, що чітко зазначено по тексі самих заяв, та з вимогою саме до розпорядника майна повідомити господарський суд про вимоги кредиторів, що забезпечені заставою. Окрім цього, ОСОБА_1 у своїх заявах повідомила, що в жодному випадку не відмовляється від вимог, що забезпечені заставою. 
Так, положенням ч.3 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що заява кредитора має містити:
найменування господарського суду, до якого подається заява;
найменування боржника, його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті);
ім`я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті);
розмір вимог кредитора до боржника з окремим зазначенням суми неустойки (штрафу, пені);
виклад обставин, що підтверджують вимоги до боржника, та їх обґрунтування;
відомості про наявність заставного майна боржника, яке є забезпеченням вимог;
перелік документів, що додаються до заяви.
До заяви в обов`язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, що підтверджують грошові вимоги до боржника.
Заява підписується кредитором або його уповноваженим представником.
Господарський суд зобов`язаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог цього Кодексу та Господарського процесуального кодексу України, про що постановляється ухвала, в якій зазначається дата попереднього засідання суду.
Наведена норма надає право кредиторам звертатися до господарського суду, який розглядає справу про банкрутство, із заявою з грошовими вимогами до боржника, що повинна відповідати певним вимогам зазначеним у законі. 
Однак, у матеріалах справи відсутні докази звернення ОСОБА_1 до господарського суду Львівської області, у порядку визначеному положеннями ч.2,3 ст.45 КУзПБ з заявою про визнання кредиторських вимог.
Подані ж ОСОБА_1 заяви для відома до господарського суду Львівської області вх. г/с Л/о №664/21 від 13.01.2021 та вх. г/с Л/о №5058/21 від 03.03.2021 не визнаються судом апеляційної інстанції ні заявами з кредиторськими вимогами до боржника, ні іншими заявами, що подані на розгляд саме суду. Аналізуючи подані арбітражному керуючому заяви ОСОБА_1 колегія суддів приходить до висновку, що заявник при їх направленні в принципі не звертався безпосередньо до суду з проханням вирішити будь-яке питання. 
З огляду на зазначене, колегія суддів зазначає, що господарським судом Львівської області в порушення норм процесуального права призначено до розгляду та розглянуто вимоги ОСОБА_1 , які не подавалися до розгляду суду. 
Статтею 278 ГПК України визначено підстави для скасування судового рішення повністю або частково із закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині. Так, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу.
Згідно положень, ст.231 ГПҐК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
З огляду на встановлений судом апеляційної інстанції факт відсутності в матеріалах справи заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника поданої в порядку вимог ч.2,3 ст 45 КУзПБ, а також те, що розглянута господарським судом заява Сідловської про внесення її вимог до реєстру вимог кредиторів, як таких, що забезпечені майном боржника не адресувалася безпосередньо суду для розгляду, а надана суду лише "для відома", колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав закриття провадження у справі частині розгляду заяви ОСОБА_1 про вимоги забезпеченого кредитора та внесення до реєстру відомості про майно ТДВ "Львівбудкомплектація", котре є предметом іпотеки за іпотечним договором від 16.06.2016., посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дячуком О.А., зареєстрованого в реєстрі за № 5158.   
Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу скаржника, що вона не позбавлена права та можливості звернутися до суду із письмовою заявою, вказуючи при цьому відповідні обґрунтування своїх вимог та їх розмір, у випадку відмови розпорядника майна внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника.  
Згідно з практикою Європейського суду, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи (див. рішення Суду у справі "Мала проти України", № 4436/07, від 03.07.2014). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення Суду у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії", № 49684/99, від 27.09.2001).
Зважаючи на встановлені судом апеляційної інстанції обставини, враховуючи висновки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, беручи до уваги межі перегляду оскаржуваної ухвали, в межах повноважень визначених Господарським процесуальним кодексом України, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги слід частково задоволити, скасувавши ухвалу Господарського суду Львівської області від 18.03.2021 у справі №914/1661/20 в частині розгляду заяви ОСОБА_1 про вимоги забезпеченого кредитора, закривши провадження у справі в цій частині. 
Керуючись ст.ст.86, 129, 231, 269, 270, 275, 278, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 , м.Львів, від 29.03.2021 (вх. ЗАГС №01-05/1189/21 від 06.04.2021) - задоволити частково.
2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 18.03.2021 у справі №914/1661/20 в частині розгляду заяви ОСОБА_1 про вимоги забезпеченого кредитора та внесення до реєстру відомостей про майно ТДВ "Львівбудкомплектація", котре є предметом іпотеки за іпотечним договором від 16.06.2016., посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дячуком О.А., зареєстрованого в реєстрі за № 5158 - скасувати.
3. Прийняти в цій частині нове рішення, яким провадження щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про вимоги забезпеченого кредитора та внесення до реєстру відомостей про майно ТДВ "Львівбудкомплектація", котре є предметом іпотеки за іпотечним договором від 16.06.2016., посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дячуком О.А., зареєстрованого в реєстрі за № 5158 - закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст. 287,288 ГПК України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Матеріали справи  повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 26.12.2022

Головуючий         суддя                                                            Желік М.Б. 

                             суддя                                                             Галушко Н.А.

                             суддя                                                             Орищин Г.В.