Ухвала 
 
20 березня 2023 року
м. Київ
 
справа № 824/59/22
 
провадження № 61-2213ас23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А.,                 Луспеника Д. Д., 
 
розглянув апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на додаткову ухвалу Київського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року у справі за заявою                                       UAB «INTERCHEMAS» (Литовська Республіка) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 січня 2022 року у справі                                № 184/2021 за позовом UAB «INTERCHEMAS» (Литовська Республіка) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Україна) про стягнення заборгованості за контрактом                          від 30 жовтня 2020 року № 53-129-01-20-02196,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У червні 2022 року UAB «INTERCHEMAS» (Литовська Республіка) звернулося до суду із заявою про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при                              Торгово-промисловій палаті України від 24 січня 2022 року у справі                               № 184/2021 за позовом UAB «INTERCHEMAS» (Литовська Республіка) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Україна) (далі - ДП «НАЕК «Енергоатом») про стягнення заборгованості за контрактом від 30 жовтня 2020 року № 53-129-01-20-02196.
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 січня 2023 року заяву                       UAB «INTERCHEMAS» (Литовська Республіка) про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 січня            2022 року у справі № 184/2021 задоволено.
Визнано та надано дозвіл на виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 січня 2022 року у справі № 184/2021 за позовом                       UAB «INTERCHEMAS» (Литовська Республіка) до ДП «НАЕК «Енергоатом»            про стягнення коштів.
Видано виконавчий лист на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 січня              2022 року у справі № 184/2021, наступного змісту: «Стягнути                                                     з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь UAB «INTERCHEMAS» основний борг за поставлену продукцію у розмірі 59 274,09 Євро; 3% річних за порушення виконання грошового зобов`язання у розмірі 380,01 Євро; відшкодування витрат з арбітражного збору у розмірі 4 273,40 Євро; відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 2 000 Євро, а усього - 65 927,50 Євро.
Стягнуто з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь UAB «INTERCHEMAS» судовий збір у розмірі 1 240,50 грн.»
 
Додатковою ухвалою Київського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року заяву UAB «INTERCHEMAS» про відшкодування витрат на правничу допомогу задоволено частково.
Стягнуто з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь UAB «INTERCHEMAS» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 250 Євро.
 
У березні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла апеляційна скарга ДП «НАЕК «Енергоатом» на додаткову ухвалу Київського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року, в якій заявник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви                                          UAB «INTERCHEMAS» про відшкодування витрат на правничу допомогу відмовити.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
 
Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.
Наведені в апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені            статтею 359 ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.
 
Справа витребувана ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 лютого 2023 року за апеляційною скаргою ДП «НАЕК «Енергоатом» на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 січня 2023 року, тому потреби витребовувати її немає.
 
Керуючись статтями 351, 359 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на додаткову ухвалу Київського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року              у справі за заявою UAB «INTERCHEMAS» (Литовська Республіка) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 січня             2022 року у справі № 184/2021 за позовом UAB «INTERCHEMAS» (Литовська Республіка) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Україна) про стягнення заборгованості за контрактом від 30 жовтня 2020 року № 53-129-01-20-02196.
 
Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                         Р. А. Лідовець
 
                                                                                                                      І. А. Воробйова
 
Д. Д. Луспеник