Ухвала
 
27 березня 2023 року
м. Київ
справа № 2-12908/10
провадження № 61-1951св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Стрільчука В. А.,
учасники справи:
заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессете»,	
стягувач - Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк»,	
боржник - ОСОБА_1 ,	
розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року у складі колегії суддів: Драгомерецького М. М., Громіка Р. Д., Дришлюка А. І.,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2010 року Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» 
(далі - ПАТ «Ерсте Банк»), який є правонаступником ПАТ «Фідобанк», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Приморським районним судом міста Одеси заочним рішенням від 13 грудня 2010 року позов ПАТ «Ерсте Банк» задовольнив.
Стягнув з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість 
за кредитним договором від 22 травня 2008 року в розмірі 437 305,82 грн.
Вирішив питання про розподіл судових витрат.
Не погодившись з вказаним заочним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.
Апеляційний суд Одеської області своєю ухвалою від 14 лютого 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилив.
Заочне рішення Приморського районного суду міста Одеси від 13 грудня 2010 року залишив без змін.
14 грудня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессете» (далі - ТОВ «Спектрум Ессете») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «Ерсте Банк» на його правонаступника ТОВ «Спектрум Ессете».
Приморський районний суд міста Одеси своєю ухвалою від 20 грудня 
2020 року (у складі судді Бондар В. Я.) заяву ТОВ «Спектрум Ессете» про заміну сторони виконавчого провадження залишив без задоволення.
Одеський апеляційний суд своєю постановою від 15 листопада 2022 року ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 20 грудня 2020 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким заяву ТОВ «Спектрум Ессете» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнив.
Замінив стягувача виконавчого провадження з примусового виконання заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 13 грудня 2010 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2012 року, яким позов ПАТ «Ерсте Банк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором від 22 травня 2008 року в розмірі 437 305,82 грн.
У касаційній скарзі  ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Частиною першою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу буде призначено до розгляду колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою 
статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессете» про заміну сторони виконавчого провадження, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:	І. М. Фаловська	
 	В. В. Сердюк	
 	В. А. Стрільчук