Справа № 462/1969/22                                 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І. 
Провадження № 22-ц/811/2877/22                         Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

        30 січня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

               головуючого – судді Цяцяка Р.П., 
               суддів Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,
за участю: секретаря Цьони С.Ю.;
адвоката Почкіної О.М. 
- представника відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 , на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 20 вересня 2022 року, 

В С Т А Н О В И В:

У травні 2022 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 і ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Лучко Ірина Ярославівна та державний виконавець Залізничного відділу ДВС міста Львова Марщівська Ірина Петрівна, в якому просила визнати недійсним посвідчений 21 вересня 2020 року приватним нотаріусом Лучко І.Я. за реєстровим № 1563 Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (в подальшому – «спірна квартира»), який був укладений між відповідачами ОСОБА_4 (як продавцем) та ОСОБА_1 (як покупцем). 
Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що на час укладення вищезгаданого Договору купівлі-продажу позивачка та відповідач ОСОБА_4 брали участь у іншій справі: за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування спірної квартири, в ході якого 31 січня 2017 року судом в порядку забезпечення позову на спірну квартиру було накладено арешт. Відтак, договір купівлі-продажу спірної квартири від 21 вересня 2020 року, який оспорюється, було укладено в той час, коли ця квартира перебувала під арештом, про що відповідачу ОСОБА_4 було добре відомо (а.с. 2-7).

Оскаржуваним рішенням позов задоволено. 
Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 21 вересня 2020 року, укладений між   ОСОБА_4 і ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Лучко І.Я., зареєстрований в реєстрі за № 1563.
Визнано недійсною реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 21 вересня 2020 року, укладеного між   ОСОБА_4 і ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Лучко І.Я., зареєстрованого в реєстрі за № 1563.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 415 800 гривень 00 копійок сплачених ОСОБА_1 при купівлі квартири АДРЕСА_1 за договором купівлі-продажу від 21 вересня 2020 року, укладеним між   ОСОБА_4 і ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Лучко І.Я., зареєстрованим в реєстрі за № 1563.
Стягнуто солідарно з   ОСОБА_4 і ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 2 232 гривні 00 копійок сплаченого судового збору (а.с. 108-111).

Дане рішення оскаржила представник відповідачки  ОСОБА_1 .
Апелянт просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, покликаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та на порушення норм процесуального і неправильне застосування норм матеріального права (а.с. 114-118).
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 23.11.2022 року апеляційний розгляд справи було призначено на 19.12.2022 року (а.с. 140), однак 19.12.2022 року позивачкою та її представниками до суду було подано клопотання про відкладення апеляційного розгляду справи за інший день: з посиланням на те, що один з представників позивачки (адвокат Богуш І.М.) є зайнятим у іншій судовій справі, а інший її представник (адвокат Шама М.Л.) – хворий (а.с. 152). З урахуванням наведеного, апеляційний розгляд справи було відкладено на 30.01.2023 року (а.с. 157-158), про що позивачку та її представників належним чином було повідомлено ще 20.12.2022 року (а.с. 161, 164, 165).
27.01.2023 року позивачкою було подано до суду чергове клопотання про відкладення апеляційного розгляду справи, призначеного на 16-00 год. 30.01.2023 року: з посиланням на те, що позивачка «перебуває у відпустці за межами Львівської області, але бажає прийняти участь в розгляді апеляційної скарги», а її представники «зайняті в інших судових засіданнях» (а.с. 172).
Представник апелянта категорично заперечила проти повторного відкладення апеляційного розгляду справи.
Частиною 2 статті 372 ЦПК України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
За вищенаведених обставин колегія суддів вважає можливим апеляційний розгляд справи за відсутності позивачки та її представників – на підставі наявних у справі даних та доказів. 
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в порядку, що передбачений частиною 4 статті 367 ЦПК України, а також оглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 462/432/17, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу спірної квартири, укладеного 21 вересня 2020 року між  відповідачами ОСОБА_4 і ОСОБА_1 , обґрунтовувалися тим, що (зокрема) продавець даної квартири ОСОБА_4 став її власником, як обдарований, на підставі договору дарування цієї квартири від 04.12.2013 року, який у справі № 462/432/17 за позовом ОСОБА_3 рішенням Залізничного районного суду міста Львова від 11.11.2020 року (залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 06.07.2021 року) визнано недійсним.
Як стверджується матеріалами справи, в ході її розгляду судом першої інстанції представник відповідачкиОСОБА_1  подавала до суду Клопотання про зупинення провадження у даній справі – до розгляду Львівським апеляційним судом апеляційної скарги  ОСОБА_1  на вищезгадане рішення Залізничного районного суду міста Львова від 11.11.2020 року у справі № 462/432/17 (а.с. 48-49), однак ухвалою Залізничного районного суду міста Львова від 16.06.2022 року у задоволенні цього клопотання було відмовлено «за його безпідставністю» (а.с. 60). 
В той же час, за підсумками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 11.11.2020 року у справі № 462/432/17 постановою Львівського апеляційного суду від 01.12.2022 року згадане рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове судове рішення: про відмову ОСОБА_3 у задоволенні її позову про визнання недійсним договору дарування спірної квартири від 04.12.2013 року ОСОБА_4 (а.с. 174-176).
З урахуванням вищенаведеного, станом на 21.09.2020 року (на дату укладення договору купівлі-продажу спірної квартири, визнання недійсним якого і є предметом позовних вимог ОСОБА_3 за даним позовом) відповідач ОСОБА_4 залишався власником спірної квартири, наділеним всіма правами на розпорядження нею, в тому числі – і на укладення договору її купівлі-продажу, який оспорюється позивачкою ОСОБА_3 .
Відтак, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржуване рішення скасуванню з ухваленням нового – про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу спірної квартири від 21 вересня 2020 року. 

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.2, 376 ч.1 п.п. 1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ 

П О С Т А Н О В И В:
       Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 , задовольнити.
Рішення Залізничного районного суду міста Львова від 20 вересня 2022 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити ОСОБА_3 у задоволенні її позову до ОСОБА_4 і ОСОБА_1 про визнання недійсним Договору купівлі-продажу квартири, укладеного 21 вересня 2020 року між згаданими відповідачами. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 31 січня 2023 року.

       Головуючий:                                                Цяцяк Р.П.

       Судді:                                                                Ванівський О.М.

                                                                       Шеремета Н.О.