ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2023 року                                                                                              м.Дніпро         
Справа №  912/1293/22
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Коваль Л.А. (доповідач)                                                                                                
суддів: Мороз В.Ф., Чередка А.Є.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Приватного підприємства "Елтон-22" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.11.2022 (прийняте суддею Тимошевською В.В.) у справі №  912/1293/22
за позовом  Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград"         
до Приватного підприємства "Елтон-22"
про стягнення 14 532,00 грн    

ВСТАНОВИВ:

1.          Короткий зміст заявлених вимог.

Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград" (далі - ОКВП "Дніпро-Кіровоград", позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою з вимогами до Приватного підприємства "Елтон-22" (далі - ПП  "Елтон-22", відповідач) про стягнення 14 532,00 грн плати за понаднормативне забруднення стічних вод.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що представник відповідача не з`явився за сповіщенням позивача  для відбору проб стічних вод, чим порушено пункт 9.10. місцевих Правил приймання стічних вод підприємств до систем централізованого водовідведення ОКВП "Дніпро-Кіровоград" та на підставі чого відповідачу нараховано  відповідну плату за скид стоків з понаднормативним забрудненням.

2.          Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 16.11.2022 у цій справі, позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з Приватного підприємства "Елтон-22" на користь Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" 14 532,00 грн плати за понаднормативне забруднення стічних вод,    а також 2 481,00 грн судового збору.
Приймаючи вказане рішення суд першої інстанції виходив з тих обставин, що згідно Правил № 316 та Місцевих правил, зволікання з допуском уповноваженого представника виконавця на територію споживача (більше ніж 30 хвилин після його прибуття)  та/або неявки уповноваженого  представника Споживача для спільного відбору проб після виклику представником Виробника шляхом сповіщення на контактний номер телефону є підставою для виставлення Виробником Споживачу рахунку за понаднормативний скид забруднень з коефіцієнтом кратності Kk = 5 за розрахунковий місяць.
На підставі вищевикладеного, позивачем проведено розрахунок плати за скид стоків з понаднормативним вмістом забруднень за період з 01 по 31.05.2022 із застосуванням коефіцієнта кратності Kk = 5, про що оформлено відповідний рахунок від 22.06.2022 на суму 14 532,00 грн, а також акт виконаних робіт на вказану суму.

3.          Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Приватне підприємство "Елтон-22" подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
4.          Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В обґрунтування апеляційної скарги, апелянт зазначає, що позивачем до позовної заяви від 19.09.2022 №1864/21/07-21 додано ксерокопії документів, які не містять дати засвідчення та містять підпис невстановленої особи з невизначеним обсягом повноважень (без будь-якої довіреності в матеріалах справи № 912/1293/22) та без зазначення посади.
Також апелянт вказує, що у позовній заяві позивач приховав від суду інформацію про претензійні листи отримані від відповідача (від 08.08.2022 №08/08/22 та від 06.09.2022 №№06/09/22), на які ПП "ЕЛТОН-22" так і не отримав жодної аргументованої відповіді по суть.
Зважаючи на вищевикладені обставини, апелянт вважає, що відповідач грубо порушив вимоги норм ч.4 ст. ст. 91 ГПК України у зв`язку із неподанням на адресу позивача належним чином засвідчених доказів та, у зв`язку із відсутністю у відзиві передбаченої ч. 5 ст. 91 ГПК України інформації про наявність (або відсутність) доказів, а також ч.3 ст. 162 у зв`язку з прихованням позивачем від суду інформації щодо отриманих претензій від відповідача.
Крім того, апелянт вказує, що позивачем до відповіді на відзив не було надано доказів про надсилання копії відповіді на відзив на поштову адресу відповідача.
За доводами апеляційної скарги, суд першої інстанції при розгляді справи №912/1293/22 фактично поставив в нерівні умови позивача та відповідача - з однієї сторони не звертаючи уваги на відсутність доказів у позивача будь-якого сповіщення, який саме на підставі "телефонного сповіщення" обґрунтовує свої позовні вимоги, натомість вказуючи про необхідність наявності "роздруківок" відсутності факту сповіщення у відповідача, при цьому не надаючи належної правової оцінки довідці від 12.10.2022 за підписом директора ПП "ЕЛТОН-22", в якій зокрема вказано про те, що протягом травня 2022 року на телефони ПП "ЕЛТОН-22"  та його посадових осіб не надходили будь-які сповіщення від ОКВП "ДНІПРО-КІРОВОГРАД".
Апелянт вважає, що суд першої інстанції не звернув уваги, що окрім інформації викладеної у зазначених листах-запереченнях, у відзиві на позовну заяву у справі №912/1293/22 відповідачем зазначено додаткову підставу неправомірних дій позивача — відсутність жодного документального доказу, який міг би підтвердити факт сповіщення позивача про здійснення вихідних дзвінків відповідачу 03.05.2022 або на будь-яку іншу дату, з якого номера телефону здійснювався такий дзвінок та на який саме номер телефона відповідача, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог позивача.
Так, в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції самостійно визначив, що доказом телефонних дзвінків мають бути "роздруківки мобільного оператора", при цьому не звернув уваги, що позивач посилаючись на нібито факт здійснення дзвінка відповідачу, не надав такого доказу в обґрунтування своїх позовних вимог у справі №912/1293/22.
Крім того, апелянт вказує на те, що фактично "акт відбору контрольної проби стічної води споживача" від 03.05.2022 №339 не є актом будь-якого відбору будь-яких проб води, оскільки не містить повного прізвища, ім`я та по-батькові осіб що його склали, як того вимагає форма акту, та не містить будь-яких доказів "сповіщення" відповідача про відбір контрольної проби. При цьому, позивачем не вказано чи це був "телефонний дзвінок-сповіщення" чи це було "смс-повідомлення", а також не зазначено номер телефону на який нібито було здійснено сповіщення, що має ключове значення для розгляду справи №912/1293/22.
За доводами апелянта, в абзаці 3 листа від 04.05.2022 №825/23/07-21 ОКВП "ДНІПРО-КІРОВОГРАД" посилається на нібито недотримання ПП "ЕЛТОН-22" вимог пунктів 6.9 та 6.10 Правил приймання стічних вод до системи центрального водовідведення позивача затверджені рішенням Кіровоградської обласної ради від 18 грудня 2018 року №600.
При цьому, ознайомившись з місцевими правилами станом на 08.07.2022 на офіційному сайті ОКВП "ДНІПРО-КІРОВОГРАД" виявлено, що зазначені правила не містять в собі пунктів6.9 та 6.10.
Також скаржник звертає увагу на те, що позивачем  не дотримано порядку досудового врегулювання спору та претензійної роботи.

5.          Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Позивач згідно поданого відзиву просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. В обґрунтування зазначає, що доводи апеляційної скарги стосовно порушення позивачем вимог процесуального законодавства щодо оформлення позовної заяви та відповіді на відзив не відповідають дій  сності, оскільки позовна заява була оформлена у відповідності до вимог статей 162 та 164 ГПК України. Позовна заява підписана керівником ОКВП "Дніпро-Кіровоград", до позов  ної заяви додані документи на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву.
При цьому, Господарський суд Кіровоградської області відкриваючи провадження по справі ухвалою від 23.09.2022 встановив, що форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 162,164 ГПК України.
Копія позовної заяви була направлена позивачем на адресу відповідача, докази та  кого направлення долучені до позовної заяви та надані суду. Примірник позовної заяви відповідач отримав засобами поштового зв`язку, що ним не заперечується та скористався своїм правом подачі відповіді на відзив.
Стосовно доводів апеляційної скарги про неповне з`ясування судом першої інстан  ції обставин, що мають значення для вирішення справи позивач зазначає, що 03.05.2022 представниками ОКВП '"Дніпро-Кіровоград" складено Акт № 339 відбо  ру контрольної проби стічної води споживача ПП "Елтон-22" по вул. Велика Перспектив  на, 29, за змістом якого 03.05.2022 з 13:10 до 14:00 год представник Споживача Павлова К.С. не з`явилась для відбору проб стічних вод після сповіщення на номер телефону, чим порушено п. 9.10. місцевих Правил.
Заперечення Відповідача про те, що 03.05.2022 на телефон представників від  повідача не надходили будь-які сповіщення від ОКВП "Дніпро-Кіровоград" спростову  ються листом ПП "Елтон-22" від 08.07.2022 № 08/07/22, зі змісту якого вбачається, що представник відповідача не прибув на адресу об`єкту, оскільки 30 хвилин не було до  статньо для того, щоб дістатись з с. Вишняківка до м. Кропивницького. Таким чином від  повідач підтверджує, що йому було відомо про намір ОКВП "Дніпро-Кіровоград" провес  ти відбір проб стічних вод.
Крім того представники ОКВП "Дніпро-Кіровоград" перебували на об`єкті з 13.10 год. до 14.00 год., тобто 50 хвилин. Окрім того, позивач звертає увагу, що повітряної тривоги в цей проміжок часу в м. Кропивницькому оголошено не було.
За доводами позивача, дії представників ОКВП "Дніпро-Кіровоград" при складанні акта та подальшого нарахування відповідної плати за скид стоків з понаднормативним- забруд  ненням були правомірними.
Під час розгляду справи судом першої інстанції судом було досліджено скарги- претензії відповідача та надано їм оцінку. Зокрема в мотивувальній частині рішення суду зазначено, що ПП "Елтон-22" направлено ОКВП "Дніпро-Кіровоград" лист від 08.07.2022 №   08/07/22 із запереченнями щодо акта № 339 від 03.05.2022 та проханням скасувати нарахування за рахунком від 22.06.2022, відповідно до яких вказано наступне: місцеві Пра  вила, які розміщені на сайті ОКВП "Дніпро-Кіровоград", не містять пунктів 6.9., 6.10.; ро  бочі місця працівників знаходяться в с. Вишняківка за 30 км. від м. Кропивницький, що виключає можливість прибуття за 30 хв, з урахуванням воєнного стану, численних повіт  ряних тривог та відсутності у ПП "Елтон-22" власного транспортного засобу. 08.08.2022 ПП "Елтон-22" направлено ОКВП "Дніпро-Кіровоград" скаргу-заперечення-претензію з вимогою припинити неправомірний тиск на ПП "Елтон-22" та вважати відповідні докуме  нти і нарахування неправомірними. 06.09.2022 ПП "Елтон-22" повторно направлено ОКВП "Дніпро-Кіровоград" скаргу-заперечення-претензію. У відповідь на звернення ПП "Елтон- 22" ОКВП "Дніпро-Кіровоград" в листі від 28.07.2022 № 72359 повідомлено, що взаємо  відносини регулюються Правилами приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення ОКВП "Дніпро-Кіровоград", затверджених рішенням Кіровоградської об  ласної ради від 18.12.2018 №600, які розміщені на відповідному сайті та якими регламен  товано відповідні перевірки і нарахування. Вказано, що відбір проб у стічних водах здійс  нюється для забезпечення безперебійного функціонування системи централізованого во  довідведення і підтримання на належному рівні санітарно-епідеміологічної ситуації в регі  оні. Зазначено про необхідність здійснення оплати.
В листі від 23.08.2022 щодо перегляду нарахування зазначено, що відповідь на всі запитання викладені в листі від 28.07.2022 № 72359, підстави для скасування рахунку на суму 14 532,00 грн. відсутні.
Твердження Відповідача про те, що протягом травня 2022 року на телефони поса  дових осіб не надходили будь-які сповіщення від ОКВП "Дніпро-Кіровоград" спростову  ється фіксацією зазначених обставин уповноваженими представниками ОКВП "Дніпро- Кіровоград" в акті, що відповідає вимогам Правил № 316 та Місцевих правил, а також ли  стом Відповідача від 08.07.2022 № 08/07/22, зі змісту якого вбачається, що пред  ставник Відповідача не прибув на адресу об`єкту, оскільки 30 хвилин не було достатньо для того, щоб дістатись з с. Вишняківка до м. Кропивницького. Таким чином Відповідач підтверджує, що йому було відомо про намір ОКВП "Дніпро-Кіровоград" провести відбір проб стічних вод.

6.          Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.12.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Елтон-22" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.11.2022 у справі № 912/1293/22; постановлено розгляд справи провести в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін.

7.          Встановлені судом обставини справи.
21.08.2019 між ОКВП "Дніпро-Кіровоград" (Виконавець) та ПП "Елтон-22" (Споживач) укладено договір №5/594 про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення з додатками (далі - Договір), за умовами якого Виконавець бере на себе зобов`язання своїми силами та засобами надавати Споживачеві вчасно та відповідної якості послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення (далі - Послуги) в об`ємах, визначених лімітом відпуску води та приймання стоків ( Додаток №1 до Договору), а Споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані Послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, визначених цим Договором (а.с. 6-11).
Відповідно до п. 3.3 Договору споживач зобов`язується, зокрема, оплачувати послуги та здійснювати інші платежі у строки і на умовах, передбачених цим договором; забезпечити безперешкодний доступ представникам виконавця, за пред`явленням службового посвідчення, до приладів обліку, обстеження мереж водопроводу та каналізації, а також до контрольних каналізаційних колодязів для відбору проб стічних вод на відповідність допустимим концентраціям забруднюючих речовин у стічних водах.
Виконавець має право одержувати від Споживача плату за надані послуги за встановленими та затвердженими тарифами (пункт 4.1.).
Кількість води, що постачається Виконавцем на об`єкти Споживача, визначається за показниками приладів обліку, встановлених на мережі Споживача (як правило, на межі балансової належності мереж Виконавця та Споживача), опломбованих і зареєстрованих Виконавцем, які фіксуються в Акті про надання послуг, оформлений згідно з додатком № 2 до цього Договору, що складається в двох примірниках, по одному для кожної сторони (пункт 7.1.).
Кількість стічних вод, що надходять до каналізаційних мереж, визначається за обсягом води, використаної Споживачем з водопроводу Виконавця та інших джерел водопостачання згідно з показниками лічильників або згідно з показниками приладів обліку стічних вод (якщо такі встановлені), опломбованих і зареєстрованих Виконавцем (пункт 7.10.).
Скид стічних вод у каналізаційні мережі здійснюється відповідно до встановлених гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах (додаток № 3 до Договору), які визначені відповідно до місцевих Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні системи каналізації населених пунктів (пункт 7.20.).
Споживач самостійно на протязі п`яти операційних днів після дати отримання рахунку здійснює остаточний розрахунок за спожиту питну воду шляхом оплати різниці між вартістю обсягу питної води, фактично спожитої протягом розрахункового періоду, та сумою коштів, сплачених у відповідності до абзацу 1 п.8.2. цього Договору (пункт 8.2.).
У разі перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах Споживач здійснює оплату за послуги водовідведення згідно з наданими Виконавцем рахунком (із застосуванням коефіцієнта кратності відповідно до "Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації", затверджених рішенням міськвиконкому") (пункт 8.4.).
Строк дії Договору - один рік з можливістю продовження його дії на той же термін у випадку коли сторони за місяць до припинення дії Договору не заявили про бажання його розірвати (пункт 12.1.).
Згідно додатків до Договору,  адресою Споживача, за якою надаються Послуги, є м.   Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 29,  за якою погоджено ліміти відпуску води та прийняття стоків,  допустимі концентрації показників забруднюючих речовин у стічних водах та Акт розмежування балансової належності мереж, Схема розподілу експлуатаційної відповідальності (а.с. 9-11).
Наказом керівника ПП "Елтон-22" № б/н від 20.12.2021 визначено відповідальну особу  за проведення відбору проб стічних вод з представниками ОКВП "Дніпро-Кіровоград"  Павлову Катерину Станіславівну і зазначено номер телефону вказаної особи  (а.с. 12).
03.05.2022 представниками ОКВП "Дніпро-Кіровоград"  складено Акт № 339 відбору контрольної проби стічної води споживача ПП "Елтон-22" по вул. Велика Перспективна, 29, за змістом якого  03.05.2022 з 13:10 до 14:00 год  представник Споживача Павлова К.С. не з`явилась для відбору проб  стічних вод після сповіщення на номер телефону, чим порушено п. 9.10. місцевих Правил (а.с. 13).
Листом від 04.05.2022 № 852/23/07-21 ОКВП "Дніпро-Кіровоград" повідомило ПП "Елтон-22" про зазначене порушення, вказано про подальше виставлення рахунку за понаднормативний скид забруднень з коефіцієнтом кратності Kk = 5 та направлено копію Акта № 339 від 03.05.2022 (а.с. 15).
Вказаний лист з актом отримано ПП "Елтон-22" 06.05.2022 (а.с. 16).
ОКВП "Дніпро-Кіровоград" здійснено розрахунок плати за скид вод з понаднормативними забрудненнями  у систему каналізації м. Кропивницький  за період з 01.05. по 31.05.2022 з коефіцієнтом кратності Kk = 5, що склало 14 532,00 грн з ПДВ (а.с. 14).
22.06.2022 ОКВП "Дніпро-Кіровоград" складено акт виконаних робіт (послуг) за скид з понаднормативний вмістом забруднень та оформлено рахунок-фактуру № 5169/3 на суму 14 532,00 грн (а.с. 17).
Вказані акт і рахунок направлено на адресу ПП "Елтон-22"  за супровідним листом від 23.06.2022 № 746/22/к (а.с. 61).
У відповідь на вказані документи ПП "Елтон-22" направлено ОКВП "Дніпро-Кіровоград" лист від 08.07.2022 № 08/07/22 із запереченнями щодо акта № 339 від 03.05.2022 та проханням скасувати нарахування за рахунком від 22.06.2022, відповідно до яких вказано  наступне: місцеві Правила, які розміщені на сайті ОКВП "Дніпро-Кіровоград",  не містять пунктів 6.9., 6.10.; робочі місця працівників знаходяться  в с. Вишняківка за 30 км. від м. Кропивницький, що виключає можливість прибуття за 30 хв, з урахуванням воєнного стану, численних повітряних тривог та відсутності у ПП "Елтон-22" власного транспортного засобу а.с. 65-68).
08.08.2022 ПП "Елтон-22" направлено ОКВП "Дніпро-Кіровоград" скаргу-заперечення-претензію з вимогою припинити неправомірний тиск на ПП "Елтон-22" та вважати відповідні документи і нарахування неправомірними  (а.с. 69-73).
06.09.2022 ПП "Елтон-22" повторно направлено ОКВП "Дніпро-Кіровоград" скаргу-заперечення-претензію (а.с. 74-79).
У відповідь на звернення ПП "Елтон-22" ОКВП "Дніпро-Кіровоград" в листі від 28.07.2022 № 72359 (а.с. 59-60) повідомлено, що взаємовідносини регулюються  Правилами  приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення ОКВП "Дніпро-Кіровоград", затверджених  рішенням Кіровоградської обласної ради від 18.12.2018 №600, які розміщені на відповідному сайті та якими регламентовано відповідні перевірки і нарахування. Вказано, що відбір проб у стічних водах здійснюється для забезпечення безперебійного функціонування системи централізованого водовідведення і підтримання на належному рівні санітарно-епідеміологічної ситуації в регіоні. Зазначено про необхідність здійснення оплати.
В листі від 23.08.2022 щодо перегляду нарахування  зазначено, що  відповідь на всі запитання  викладені в листі від 28.07.2022 № 72359, підстави для скасування рахунку на суму 14 532,00 грн відсутні (а.с. 64).
Наведені вище обставини та відсутність оплати стало підставою звернення ОКВП "Дніпро-Кіровоград" з позовом у даній справі.

8.          Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, колегією суддів не перевіряється правильність висновків суду першої інстанції в частині встановлення обставин укладання 21.08.2019 між ОКВП "Дніпро-Кіровоград" (Виконавець) та ПП "Елтон-22" (Споживач) договору №5/594 про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення (далі – Договір), відповідно до якого, Виконавець бере на себе зобов`язання своїми силами та засобами надавати Споживачеві вчасно та відповідної якості   послуги централізованого водопостачання та водовідведення в об`ємах, визначених лімітом відпуску води та приймання стоків, а Споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, визначених цим Договором (т. 1 а.с. 7-14).
В постанові Верховного Суду від 27.11.2019р. у справі № 923/236/19, викладено наступний правовий висновок:
“Верховний Суд зауважує, що відповідно до п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити в т.ч. зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.
Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову”.
Предметом позову у даній справі , в тому числі, є матеріально-правова вимога позивача про стягнення плати за понаднормативне забруднення стічних вод, яке було встановлено в ході відбору контрольних проб стічних вод в ході перевірок, проведених представниками ОКВП "Дніпро-Кіровоград" на об`єкті ПП "Елтон-22", яке зафіксовано Актом відбору контрольних проб стічної води №339 (а.с. 13).
Закон України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення" встановлює, що послуги з централізованого питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору. Згідно визначень, наведених у вказаному Законі, централізоване питне водопостачання - це господарська діяльність із забезпечення споживачів питною водою за допомогою комплексу об`єктів, споруд, розподільних водопровідних мереж, пов`язаних єдиним технологічним процесом виробництва та транспортування питної води; централізоване водовідведення - це господарська діяльність із відведення та очищення стічних вод за допомогою системи централізованого водовідведення (ст. 1 Закону).
Законодавство у сфері питної води та питного водопостачання складається з цього Закону та інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини у цій сфері (ст. 3 Закону).
Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01 грудня 2017 року № 316 затверджено Правила приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення (надалі - Правила № 316) та Порядок визначення розміру плати, що справляється за понаднормативні скиди стічних вод до систем централізованого водовідведення (надалі - Порядок визначення розміру плати), які набрали чинності з 02.02.2018.
Відповідно до п. 2 розділу І Правил № 316 та п. 2 розділу 1 Порядку визначення розміру плати ці Правила та Порядок поширюються на суб`єктів господарювання, які надають послуги з централізованого водовідведення (відведення та/або очищення стічних вод) (далі - виробники), на юридичних осіб незалежно від форм власності та відомчої належності, фізичних осіб - підприємців, фізичних осіб, які провадять незалежну професійну діяльність і взяті на облік як самозайняті особи у контролюючих органах згідно з Податковим кодексом України, які скидають стічні води до систем централізованого водовідведення або безпосередньо у каналізаційні очисні споруди (далі - споживачі).
Згідно з п. 1 розділу ІІ Правил № 316 виробники повинні, зокрема: здійснювати обстеження локальних очисних споруд і каналізаційної мережі споживачів; контролювати якість, кількість і режим скидання стічних вод споживачами; здійснювати раптовий (не погоджений зі споживачами заздалегідь) відбір контрольних проб; у разі виявлення порушень споживачами умов скидання стічних вод, вимог цих Правил, місцевих правил приймання та умов укладеного з виробником договору, вимагати їх усунення в установлені виробником строки та вживати заходів впливу, передбачених договором, цими Правилами та місцевими правилами приймання.
Відповідно до підпунктів 1, 6, 7, 9 п. 2 розділу ІІ Правил № 316 споживачі повинні: дотримуватися вимог до скиду стічних вод та установлених кількісних та якісних показників стічних вод на каналізаційних випусках споживачів; надавати працівникам виробника необхідну інформацію щодо своєї системи водовідведення та вільний доступ до неї, а також допомогу під час відбору проб стічних вод споживачів; визначати не менше двох представників, уповноважених представляти споживача під час відбору проб стічних вод, про що у триденний строк повідомляють виробника у письмовій формі та забезпечують присутність уповноваженого представника безпосередньо під час відбору проб стічних вод виробником.
Кожен споживач скидає стічні води до системи централізованого водовідведення через окремий випуск з обов`язковим облаштуванням контрольного колодязя, розташованого у місці, погодженому з виробником (пункт 7 розділу І Правил № 316).
Контрольний колодязь, згідно визначення, наведеного у Правилах № 316, це колодязь на каналізаційному випуску споживача безпосередньо перед приєднанням до каналізаційного колектора виробника або в іншому місці за погодженням із виробником з вільним доступом виробника до такого колодязя.
В пунктах 6, 7 розділу VІ Правил № 316 визначено, що з метою контролю якості стічних вод споживачів виконавець здійснює відбір контрольних проб. Виявлені в цих пробах перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах є достатньою підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень. Зволікання з допуском уповноваженого представника виконавця на територію споживача (більше ніж 30 хвилин після його прибуття) або створення перешкод у відборі проб з боку представників споживача фіксується в акті за підписом представника виконавця. Виконавець виставляє споживачу рахунок за понаднормативний скид забруднень з коефіцієнтом кратності Kk = 5 за розрахунковий місяць, у якому було вчинено це порушення.
Подібні умови також визначено в Правилах приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", затверджених рішенням Кіровоградської обласної ради № 600 від 18.12.2018 (далі - Місцеві правила, а.с. 18-24). 
Вказані Місцеві правила поширюються на ОКВП "Дніпро-Кіровоград", як на виробника послуги з централізованого водовідведення (відведення та/або очищення стічних вод), а також на юридичних осіб незалежно від форм власності та відомчої належності, фізичних осіб-підприємців, фізичних осіб, які проводять незалежну професійну діяльність і взяті на облік як самозайняті особи у контролюючих органах згідно з Податковим кодексом України, які скидають свої стічні води в системи каналізації ОКВП "Дніпро-Кіровоград" та які розташовані на адміністративних територіях місцевих рад визначених в п. 1.2. цих Правил (пункт 1.3.).
За пунктом 9.10. Місцевих правил Виробник виставляє Споживачу рахунок за понаднормативний скид забруднень з коефіцієнтом кратності Kk = 5 за розрахунковий місяць у разі, зокрема,  неявки уповноваженого  представника Споживача для спільного відбору проб після виклику представником Виробника шляхом сповіщення на контактний номер телефону.
При вчинені Споживачем, у тому числі наведених вище порушень,  представники Виробника, які прибули для відбору проб стічних вод, фіксують  їх в акті із чітким зазначенням допущеного Споживачем порушення, що призвело до неможливості відбору проб стічних вод (пункт 9.11.).
Як встановлено вище, приймання стічних вод відповідача до системи централізованого водовідведення здійснюється відповідно до Договору про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення  №5/594 від 21.08.2019.
Додатками до Договору погоджено, у тому числі, допустиму концентрацію забруднюючих речовин у стічних водах та визначено місце відбору контрольних проб стічної води (контрольний колодязь). 
Відповідно до Акта  від 03.05.2022 № 339 відбору контрольної проби стічної води Споживача ПП "Елтон-22" по вул. Велика Перспективна, 29 зафіксовано прибуття представників  ОКВП "Дніпро-Кіровоград" на об`єкт  Споживача для відбору контрольних проб стічних вод та нез`явлення  для відбору проб стічних вод представника ПП "Елтон-22" після сповіщення на контактний номер телефону. 
За змістом Акта № 339 від 03.05.2022  сповіщення здійснювалось на контактний номер телефону відповідальної особи ОСОБА_1 і такий номер телефону наявний в ОКВП "Дніпро-Кіровоград", зокрема, його зазначено в наказі №б/н від 20.12.2021 про призначення вказаної особи відповідальною за проведення відбору проб.
При цьому, можливість виклику уповноваженого представника Споживача шляхом його сповіщення на контактний номер телефону  передбачена пунктом 9.10. Місцевих правил.  Крім того, Правила № 316 не визначають будь-якої обов`язкової форми повідомлення та  за Правилами № 316 передбачено право виробника здійснювати раптовий (не погоджений зі споживачами заздалегідь) відбір контрольних проб.
Як вірно зазначено судом першої інстанції, у даному випадку  фіксація обставин неявки представника Споживача для відбору проб стічних вод в акті відповідає  вимогам наведених вище Правил № 316 та Місцевих правил. Форма Акта № 339 від 03.05.2022 відповідає формі акта відбору проб згідно затвердженої Місцевими правилами форми. Правила № 316 та Місцеві правила  не передбачають іншої  форми акта, обов`язкової для складення при вказаному порушенні, а тому фіксація зазначеного порушення в акті за формою для відбору проб не суперечить відповідним вимогам.
Твердження відповідача про те, що  протягом травня 2022 року на телефони посадових осіб не надходили будь-які сповіщення від ОКВП "Дніпро-Кіровоград" спростовується фіксацією зазначених обставин уповноваженими представниками ОКВП "Дніпро-Кіровоград"  в акті, що відповідає вимогам Правил № 316 та Місцевих правил, а також листами-запереченнями від 08.07.2022, 08.08.2022, 06.09.2022  зі змісту яких вбачається, що з приводу отриманих документів ОКВП "Дніпро-Кіровоград" відповідач щодо порушення не вказував та не повідомляв про відсутність сповіщення відповідальної особи про прибуття для відбору проб 03.05.2022.
Натомість, у зазначених листах відповідачем було вказано на неможливість явки відповідального працівника для відбору проб  в межах визначеного проміжку часу - 30 хв, через віддаленість знаходження робочих місць працівників, відсутність власного транспортного засобу та у зв`язку з численними сигналами повітряної тривоги, що призвело до збоїв руху  міжміського та міського транспорту. 
За наведеного, колегія суддів вважає, що повідомлені обставини щодо відсутності сповіщення відповідальних осіб не відповідають та суперечать попереднім заявам ПП "Елтон-22", з підстав чого, а також враховуючи належним чином оформлену фіксацію порушення в акті, суд першої інстанції дійшов вірного висновку що обставини повідомлення відповідальної особи Споживача про відбір проб є підтвердженими.
Згідно Акта № 339 від 03.05.2022 представники ОКВП "Дніпро-Кіровоград" знаходились на об`єкті Споживача ПП "Елтон-22" по вул. Велика Перспективна, 29 м. Кропивницький 03.05.2022 з 13:10  по 14:00 год, тобто 50 хв. 
Відповідно наданої позивачем до матеріалів справи роздруківки з телеграм-каналу  Кіровоградської ОВА, в період 03.05.2022 з 05:55 до 14:16 год оголошення повітряної тривоги не фіксувалось. Відповідач зазначеного не спростував. 
За вимогами Правил №316 споживачі, які скидають стічні води до системи централізованого водовідведення або безпосередньо на очисні споруди системи централізованого водовідведення виконавця, повинні забезпечити можливість проведення виконавцем у будь-який час доби контролю за скидом стічних вод (п. 3 розд. VІ).
Зазначене також передбачено  умовами Договору серед обов`язків ПП "Елтон-22" та узгоджено, що доступ надається в будь-який час доби і не пізніше 30 хвилин з моменту прибуття представників Виконавця (пункт 3.3. Договору).
Між тим, відповідач, зазначаючи про відсутність  надходження будь-яких сповіщень від ОКВП "Дніпро-Кіровоград", що не відповідає його попереднім листам до позивача, навіть не повідомляє та не доводить фактичне прибуття відповідальної особи на об`єкт 03.05.2022 за викликом ОКВП "Дніпро-Кіровоград" навіть із запізненням.
Відповідач надав до суду довідку від 12.10.2022 за підписом директора про відсутність вхідних повідомлень, яка не є документом, який може фіксувати всі дзвінки, у тому числі на телефони посадових осіб та у розумінні ст. 79 ГПК України не є більш вірогідним доказом встановлення обставин повідомлення або неповідомлення відповідальної особи Споживача про відбір проб.
За змістом ст. 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема: справедливість, добросовісність та розумність.
Так, принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. Зазначений принцип лежить в основі доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці).
Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.
Наведений висновок викладено в постанові Верховного Суду від  24.10.2019 у справі №904/3315/18.
Згідно з правилами ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
У розумінні положень наведеної норми на суд покладено обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.
Аналогічний висновок викладеного Верховним Судом у постанові від 16.02.2021 у справі № 927/645/19.
Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач (постанова Верховного Суду  від 11.09.2020 справа №  910/16505/19).
З урахування викладеного, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що докази, які надано позивачем на підтвердження обставин прибуття на об`єкт Споживача та виклику відповідальної особи для здійснення відбору проб стічних вод, є більш вірогідними порівняно з доказами відповідача, наданих на їх спростування.
Твердження апелянта щодо неналежного засвідчення копій документів позивача, доданих до позову, спростовуються обставинами їх фактичного засвідчення особою, уповноваженої на представництво інтересів  ОКВП "Дніпро-Кіровоград" згідно довіреності від 17.05.2022.
За змістом позовної заяви у даній справі позивач повідомляє про наявність  у нього оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позову.  Заяв про будь-які сумніви у відповідності копії письмових доказів їх оригіналам  до суду не подано. 
Доводи апелянта стосовно ненаправлення на адресу відповідача копії відповіді на відзив також спростовуються матеріалами справи, а саме долученим до відповіді на відзив описом вкладення у поштове відправлення, згідно якого відповідь на відзив направлено за адресою відповідача: 27605, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Вишняківка, вул. Молодіжна 30Б.
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що ненадання позивачем доказів відправлення відповіді на відзиву відповідачу не тягне за собою наслідків скасування оскаржуваного рішення.
Також колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги стосовно недотримання позивачем порядку досудового врегулювання спору.
Як вже зазначено, згідно Правил № 316 та Місцевих правил, зволікання з допуском уповноваженого представника виконавця на територію споживача (більше ніж 30 хвилин після його прибуття)  та/або неявки уповноваженого  представника Споживача для спільного відбору проб після виклику представником Виробника шляхом сповіщення на контактний номер телефону є підставою для виставлення Виробником Споживачу рахунку за понаднормативний скид забруднень з коефіцієнтом кратності Kk = 5 за розрахунковий місяць.
На підставі вищевикладеного, позивачем проведено розрахунок плати за скид стоків з понаднормативним вмістом забруднень за період з 01 по 31.05.2022 із застосуванням коефіцієнта кратності Kk = 5, про що оформлено відповідний рахунок від 22.06.2022 на суму 14 532,00 грн, а також акт виконаних робіт на вказану суму.
Акт № 339 від 03.05.2022 та рахунок з актом виконаних робіт на суму 14 532,00 грн направлено на адресу ПП "Елтон-22" та ним отримано, про що свідчать, як докази позивача, так і докази відповідача. 
Безпосередньо розрахунок вказаного нарахування, а саме об`єм стічних вод та застосований тариф, відповідачем не заперечено та не спростовано. 
Спосіб захисту порушеного права шляхом досудового врегулювання спору не є обов`язковим до спірних правовідносин, оскільки право особи на звернення до суду передбачено ст. 55 Конституції України та відповідними нормами Господарського процесуального кодексу України.
Даної позиції дотримується Конституційний Суд України, який в своєму рішенні від 09.07.2002 № 15-рп/2002 дав роз`яснення застосування способу захисту свого порушеного права шляхом досудового вирішення спору. Так, зокрема Конституційний Суд України зазначив, що:
можливість судового захисту не може бути поставлена законом, іншими нормативно-правовими актами у залежність від використання суб`єктом правовідносин інших засобів правового захисту, утому числі досудового врегулювання спору;
обов`язкове досудове врегулювання спорів, яке виключає можливість прийняття позовної заяви до розгляду і здійснення за нею правосуддя, порушує право особи на судовий захист;
обрання певного засобу правового захисту, у тому числі і досудового врегулювання спору, є правом, а не обов`язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує.
Таким чином, аргументи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції. 

9.          Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За встановлених обставин справи, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Елтон-22" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.11.2022 у справі № 912/1293/22 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.11.2022 у справі №   912/1293/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, за винятком випадків передбачених п. 2 ч.   1   ст.   286 ГПК України.

Головуючий суддя                                                                                      Л.А. Коваль

Суддя                                                                                          В.Ф. Мороз  

Суддя                                                                                                             А.Є. Чередко