ПОСТАНОВА 
іменем України

14 березня 2023 року                                                         м. Кропивницький

справа № 388/1975/21
провадження № 22-ц/4809/383/23 

       Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач),  Єгорової С.М., Карпенка О.Л. 
за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи: 
заявник –    ОСОБА_1 , 
боржник – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Швець Роман Юрійович, на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2022 року у складі судді Баранського Д.М.,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу.
В обґрунтування заяви посилався на те, що 12 січня 2022 року дізнався про винесення щодо нього 22 грудня 2021 року Долинським районним судом Кіровоградської області судового наказу, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше п`ятдесяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення найстаршою дитиною повноліття, починаючи стягнення з дня подачі заяви, а саме з 7 грудня 2021 року.
Зазначав, що він не ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків. Дружина переселилася від нього та стала разом із дітьми проживати окремо. Оскільки судом не було вирішено питання про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, то питання про призначення аліментів тому з батьків, з ким проживають діти, є передчасним.
Посилаючись на зазначені обставини просив суд скасувати судовий наказ Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2021 року у справі №388/1975/21.
Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2022 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Швець Роман Юрійович, просив ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, та ухвалити нове судове рішення про задоволення його заяви.
ОСОБА_1 направила до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу  ОСОБА_2  залишитибез задоволення.
У судовому засіданні апеляційного суду адвокат Швець Р.Ю., який діє в інтересах  ОСОБА_2 , підтримав доводи поданої апеляційної скарги, просив її задовольнити.
Адвокат Чуприна С.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , заперечив проти доводів апеляційної скарги.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. 
Судом встановлено, що 07 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу та просила стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше п`ятдесяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення найстаршою дитиною повноліття, починаючи стягнення з дня подачі заяви, а саме з 07 грудня 2021 року (а.с.1). 
Судовим наказом Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2021 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше п`ятдесяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення найстаршою дитиною повноліття, починаючи стягнення з дня подачі заяви, а саме з 07 грудня 2021 року (а.с.15).
24 січня 2022 року ОСОБА_2 подав заяву про перегляд судового наказу, в якій, посилаючись на ст.170 ЦПК України, просив скасувати судовий наказ Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2021 року (а.с.21-25).
Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 15.06.2022 заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей залишено без задоволення (а.с.64-65).
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 17 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Швець Роман Юрійович, задоволено частково. Ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 15 червня 2022 року, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.105-107).
Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2022 року заяву залишено без задоволення (а.с.155-156).
Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення без задоволення заяви суд першої інстанції дійшов висновку про те, що зазначені заявником обставини не мають ознак нововиявлених обставин. Також зазначив, що заявник звернувся до суду із цією заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня, коли дізнався про існування судового рішення, відповідно строк звернення до суду не пропустив, а тому такий строк не може бути поновлений.
Колегія суду погоджується з таким висновком суду, виходячи з такого. 
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Згідно з ч. 8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами, у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Частиною першою статті 423 ЦПК України встановлено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.423ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Відповідно до ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.3 постанови від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.
Пунктом 4 вказаної постанови роз`яснено, що, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Пунктом 7 постанови роз`яснено, що обставини, які є підставою для перегляду судового рішення, є юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.
Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Як убачається з матеріалів справи істотними для справи обставинами, на які ОСОБА_2 посилався як на підставу для перегляду судового наказу Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2021 року, що не були встановлені судом та не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи, є те, що він не ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків щодо утримання дітей, шлюб між ним та стягувачем не розірвано, не було визначено місце проживання дітей.
Статтями 180, 181 СК України передбачено, що батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.
Отже, аліменти присуджують тому з батьків, разом з якими проживають діти.
Судом першої інстанції під час нового розгляду справи було встановлено, що діти ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проживають разом із матір`ю, про що свідчить, зокрема, акт обстеження умов проживання від 02 грудня 2021 року, складеного комісією у складі начальника СОДВМР Духонченко Л.Г. та провідного фахівця із соціальної роботи КУ «ЦНСП» ОСОБА_5 , відповідно до якого разом із матір`ю ОСОБА_1 проживають діти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.137).
Тобто, переглядаючи судовий наказ суд перевірив ту обставину, що на час звернення до суду із заявою про видачу судового наказу 07.12.2021 діти проживали разом із заявником.
Крім того, ОСОБА_2 не надано суду доказів того, що діти проживають з ним та знаходяться на його утриманні на час розгляду заяви, а також про те, що він надає допомогу на їм утримання у добровільному порядку.
Тому, матеріали цієї справи містять фактичні дані, що свідчать про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_2 аліментів, починаючи з 7 грудня 2021 року.
Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, яким у повному обсязі з`ясовані права та обов`язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені та їм дана належна оцінка.
Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому на підставі  статті 375 ЦПК України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Швець Роман Юрійович, залишити без задоволення, а ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2022 року - без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23 березня 2023 року.

Головуючий суддя         О.І. Чельник

Судді         C.М. Єгорова

О.Л. Карпенко