УХВАЛА

24 січня 2023 року 
м. Київ
справа №420/25124/21
адміністративне провадження №К/990/1166/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Стеценка С.Г.,
суддів: Бучик А.Ю.,  Рибачука А.І., 
перевіривши касаційну скаргу Державної аудиторської служби України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.08.2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2022 у справі № 420/25124/21 за позовом Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради до Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРБУДКОНСТРАКШН», про визнання протиправним та скасування висновку,
УСТАНОВИВ:
У грудні 2021 року Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя ОМР звернулося до суду із позовом до Державної аудиторської служби України, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРБУДКОНСТРАКШН», в якому позивач просив визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України за №UA-2021-06-15-010465-b в частині встановлених порушень та зобов`язання їх усунути.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31.06.2022, яке залишене без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2022, адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано висновок Державної аудиторської служби України №UA-2021-06-15-010465-b від 03.12.2021.
09.01.2023 через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державної аудиторської служби України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.08.2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2022 у справі №420/25124/21.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2023 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Стеценко С.Г., судді: Бучик А.Ю., Рибачук А.І.
24.01.2023 суддями Стеценком С.Г., Бучик А.Ю., Рибачуком А.І. заявлено самовідводи від участі у розгляді справи за цією касаційною скаргою, у зв`язку з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме, без врахування спеціалізації.
Зазначеній справі присвоєно категорію «Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо організації господарської діяльності» (код 108010000 Класифікатора).
Однак, присвоєна цій справі категорія не відповідає суті правовідносин, з яких виник спір.
З огляду на позовні вимоги, дана справа підпадає під категорію справ з приводу здійснення публічних закупівель (код 108030000 Класифікатора).
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року №1, зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 27 грудня 2019 року №33 «Про внесення змін до Спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду», визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з додатком.
З урахуванням визначеної спеціалізації, розгляд справи №420/25124/21 належить до спеціалізації суддів Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.
Так, за приписами пункту 5 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Частинами 1-3 статті 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.
Відповідно до частини п`ятої статті 37 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у Касаційному адміністративному суді обов`язково створюється окрема палата для розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.
За змістом частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначення судді, а в разі колегіального розгляду, - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється з урахуванням спеціалізації.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06 грудня 2017 року №5 (далі - Рішення №5) було утворено судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначено спеціалізації суддів і судових палат, їх кількісний склад.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року №1 (далі - Рішення №1) визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у відповідності до Класифікатора №622.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року №14 (далі - Рішення №14) визначено персональний склад постійних колегій суддів, резервних суддів для постійних колегій суддів у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.
Відповідно до вказаних рішень зборів суддів, суддя-доповідач Стеценко С.Г., судді: Бучик А.Ю., Рибачук А.І., перебувають у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав, внаслідок чого не наділені повноваженнями розглядати спори, які не віднесені до спеціалізації цієї палати, зокрема, спори стосовно здійснення публічних закупівель.
Враховуючи викладене, зазначені положення законодавства, а також з метою забезпечення єдності судової практики щодо розгляду справ, які стосуються реалізації державної політики у сфері публічних правовідносин, заяви суддів Стеценка С.Г., Бучик А.Ю., Рибачука А.І. про самовідвід підлягають задоволенню.
Оскільки наразі для розгляду цієї справи визначено колегію суддів без урахування спеціалізації суддів, з огляду на внесені рішенням №33 зміни, керуючись статтями 31, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд  
УХВАЛИВ:
Задовольнити заяви суддів Стеценка С.Г., Бучик А.Ю., Рибачука А.І.  про самовідвід.
Відвести суддів Стеценка С.Г., Бучик А.Ю., Рибачука А.І.  від участі у розгляді касаційної скарги Державної аудиторської служби України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.08.2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2022 у справі №420/25124/21 за позовом Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради до Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРБУДКОНСТРАКШН», про визнання протиправним та скасування висновку.
Передати матеріали касаційної скарги № К/990/1166/23 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена. 

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко
А.Ю. Бучик 
 А.І. Рибачук ,
Судді Верховного Суду