ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 606/2459/21	Головуючий у 1-й інстанції Малярчкук В.В. 	
Провадження № 22-ц/817/259/23 	Доповідач - Хома М.В.	
Категорія - 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2023 року         м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі: 
головуючої - Хома М.В. 
суддів -  Гірський Б. О., Бершадська Г. В., 
секретар - Панькевич Т.І. 
з участю представника ОСОБА_1 - адвоката Пасічника А.З., Скальської М.М., Шиманської М.Ф. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 — адвоката Пасічника Андрія Зіновійовича на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 26 травня 2022 року, ухвалене суддею Малярчуком В.В. у цивільній справі №606/2459/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Теребовлянського районного нотаріального округу Гордєєва Людмила Іванівна, про про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, 
ВСТАНОВИВ:
9 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним позовом, в якому просив визначити йому додатковий строк тривалістю один місяць для подання до Теребовлянської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 його племінника ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 за життя заповіту не склав. Спадкоємці першої та другої черги відсутні. Батьки, рідний брат та баба з дідом померли. Одруженим ОСОБА_4 не був, дітей не мав. 
Позивач вказує, що він є спадкоємцем третьої черги, оскільки є рідним дядьком по маминій лінії.
Зазначає, що відповідачі також є спадкоємцями третьої черги після смерті ОСОБА_4 , оскільки ОСОБА_2 є рідною тіткою спадкодавця по материній лінії, а ОСОБА_3 - рідна тітка спадкодавця по лінії батька.
Для отримання спадщини позивач не зміг у встановлений законом строк подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори з поважних причин: постійні проблеми зі здоров`ям, пандемія та карантинні обмеження, а також через велику відстань між місцем його проживання та місцем відкриття спадщини.
Він звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак після закінчення встановленого законом строку, у зв”язку з чим нотаріус 9 листопада 2021 року відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину.
Рішенням Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 26 травня 2022 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. 
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Пасічник А.З. просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. Вказує, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм процесуального права. Суд розглянув справу за відсутності позивача, який не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у зв`язку із чим позивач не міг подати докази, які підтверджують поважність причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини.
ОСОБА_1 пропустив строк подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, так як він є особою пенсійного віку, у 6-місячний строк після відкриття спадщини декілька разів перебував на лікуванні у зв”язку з перенесеним захворюванням Covid, зокрема, з 29.06.201 по 18.07.2021 року, а також з 21.09.2021 року по 03.11.2021 року. Після завершення лікування 4.11.2021 року довіреністю уповноважив Скальську С.С. подати нотаріусу заяву від його імені.
Позовну заяву до суду першої інстанції готував не адвокат. З метою економії коштів ОСОБА_1 звернувся до некомпетентної особи, яка до позову не додала доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини. За правовою допомогою до адвоката Пасічника А.З. ОСОБА_1 звернувся у 29.12.2021 року. Після вступу у справу адвоката та надання позивачу правничої допомоги останній зібрав необхідні докази щодо поважності причини пропуску строку для прийняття спадщини, однак у зв”язку з введенням 24.02.2022 року на території України воєнного стану не зміг своєчасно їх долучити до матеріалів справи. Підготовче засідання було проведено без участі позивача та його представника, незважаючи на заяву адвоката про відкладення підготовчого судового засідання. Судове засідання також відбулось без участі позивача та його представника при відсутності належного повідомлення про дату та час судового розгляду.
У відзиві ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду — без змін. Вказує, що позивач сам просив суд першої інстанції слухати справу у його відсутності за наявними матеріалами, про що подав відповідну заяву. Крім цього, довідка про огляд лікарем, видана на ім`я ОСОБА_1 , не є допустимим доказом поважності пропуску строку на прийняття спадщини, оскільки в ній відсутній підпис лікаря, який її видав, не зазначена назва установи, в якій проводився огляд позивача, не заповнено рядок “адреса пацієнта, або номер медичної картки”. Також просить врахувати, що хворів ОСОБА_1 протягом 2 місяців, а тому мав змогу подати заяву нотаріусу протягом усього відведеного для цього терміну, окрім 2 місяців, або раніше, до 4.11.2021 року уповноважити ОСОБА_2 на подання такої заяви.
Рішенням Теребовлянського районного суду від 26 травня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції переглядалось судами апеляційної та касаційної інстанцій.
Постановою Верховного Суду від 12 січня 2023 року справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Скасовуючи постанову Тернопільського апеляційного суду від 19 жовтня 2022 року, Верховний Суд вказав, що справу у суді першої інстанції розглянуто за відсутності позивача, який належним чином не повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, й обгрунтував свою апеляційну скаргу такою підставою. Пунктом 3 частини 3 статті 376 ЦПК України така обставина визначена як обов”язкова підстава скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення. Факт подання учасником справи заяви про розгляд справи за його відсутності не дає підстав для висновку, що такого учасника суд не повідомляє про місце, дату і час судового засідання.
Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Пасічника А.З., який підтримав доводи апеляційної скарги, ОСОБА_2 , яка визнає апеляційну скаргу та просить її задовольнити, ОСОБА_3 , яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги та вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до п.3 ч.3 ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов”язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі, якщо таке повідомлення є обов”язковим), якщо такий учасник справи обгрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
У матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_5 про дату, час та і місце засідання суду, яке відбулось 26 травня 2022 року без участі позивача чи його представника.
За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення.
Судом встановлено наступні обставини.
ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 42 роки помер ОСОБА_4 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 ), який був зареєстрований та проживав у АДРЕСА_1 .
Заповіту ОСОБА_4 не склав.
Спадкоємці за законом першої та другої черги відсутні. Позивач є рідним дядьком ОСОБА_4 . 
Вказані обставини відповідачі, які є рідними тітками ОСОБА_4 , не заперечують.
Окрім визнання цих обставини відповідачами, у матеріалах справи частково наявні докази на їх підтвердження.
Так, як вбачається із змісту Свідоцтва про народження ОСОБА_4 (серії НОМЕР_2 , виданого 21 квітня 1979 року), його батьками є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Обставини щодо відсутності спадкоємців за законом першої та другої черги також підтвержуються наступними доказами. 
ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 60 років, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 , виданим 1 квітня 2021 року виконавчим комітетом Плебанівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області.
Рідний брат ОСОБА_4 - ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується витягом із Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть від 1 квітня 2021 року, № витягу 00030182384.
Із довідки Плебанівської сільської ради від 14 квітня 2021 року №09-04/05/127 вбачається, що ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , на день смерті в шлюбі не перебував, був зареєстрований та проживав один за адресою АДРЕСА_1 .
Позивач ОСОБА_1 є рідним братом ОСОБА_6 , тобто рідним дядьком померлого ОСОБА_4 , що окрім визнання цієї обставини відповідачами, також підтверджується наступними доказами.
Прізвище ОСОБА_6 до одруження із ОСОБА_7 - ОСОБА_9 , що підтверджується витягом із Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть від 1 квітня 2021 року, № витягу 00030181960.
Із свідоцтв про народження позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_10 вбачається, що їхніми батьками є ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Отже, ОСОБА_1 є рідним братом ОСОБА_6 та дядьком спадкодавця ОСОБА_4 .
Позивач є особою похилого віку, ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживає у м.Чернівці.
Із оригіналу довідки, виданої лікарем ОСОБА_13 КНП “Міська поліклініка №2” Чернівецької міської ради, ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні з діагнозом Covid-19 з 26 червня 2021 року по 18 липня 2021 року; з 21 вересня 2021 року по 3 жовтня 2021 року перебував на лікуванні з гострим бронхітом; з 4 жовтня 2021 року по 3 листопада 2021 року - діагноз стенокардія напруги ІІ ФК, Гіпертонічна хвороба ІІ Ризик ІІ високий, Постковідний синдром. Довідка містить усі необхідні реквізити, зокрема підпис та відтиск печатки лікаря, а також відтиск штампу лікувального закладу.
4 листопада 2021 року ОСОБА_1 нотаріально посвідченою довіреністю уповноважив Скальську М.М. представляти його інтереси в уповноважених органах нотаріату України щодо ведення спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 .
9 листопада 2021 року приватний нотаріус Теребовлянського районного нотаріального округу Гордєєва Л.І. повідомила про неможливість видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_4 у зв”язку з пропуском встановленого законом строку для прийняття спадщини та роз”яснила право на звернення в суд із вимогою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Згідно з частинами першою, другою статті 1220, частиною 1 статті 1221 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи, а часом відкриття спадщини є день смерті особи. Місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.
Відповідно до положень ст. 1258 ЦК України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги. 
Згідно з вимогами ст. 1263 ЦК України, у третю чергу право на спадкування за законом мають рідні дядько та тітка спадкодавця.
Відповідно до частин першої, другої статті 1269, частини першої статті 1270 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.
Якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її (частина перша статті 1272 ЦК України).
Частиною третьою статті 1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є ті, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
Колегія суддів приходить до переконання, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин. 
Похилий вік позивача, значна віддаленість місця його проживання від місця відкриття спадщини (близько 140 км), та обставина, що значну частину визначеного законом 6-місячного строку для подання заяви про прийняття спадщини він хворів та перебував на лікуванні, у сукупності свідчать про існування об”єктивних та істотних труднощів для позивача на вчинення дій для прийняття спадщини у визначений законом строк.
Окрім наведеного, колегія суддів враховує, що після одужання позивач негайно вжив заходів для прийняття спадщини, а пропущений ним строк для подання заяви про прийняття спадщини є незначним, близько 1, 5 місяця.
За таких обставин, у справі слід ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити та визначити йому додатковий строк 1 місяць для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 141, 367, 376, 382-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 — адвоката Пасічника Андрія Зіновійовича — задовольнити.
Рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 26 травня 2022 року — скасувати.
Ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 — задовольнити.
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк 1 (один) місяць з дня набрання цим судовим рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 31 березня 2023 року.

Головуюча                                                                        Хома М.В.

Судді                                                                                Бершадська Г.В.

                                                                                Гірський Б.О.