ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 р. 	Справа № 200/12384/19-а	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Кононенко З.О.,
Суддів: Калиновського В.А. ,  Мінаєвої О.М. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.04.2022, головуючий суддя І інстанції: І.Г. Шевченко, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 14.04.22  по справі № 200/12384/19-а
за позовом   Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області  
до    Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1                      
про стягнення адміністративно-господарських санкцій у вигляді штрафу,

ВСТАНОВИВ:
Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якій, з урахуванням уточненого позову (т.1а.с.82-86) та пояснень щодо реквізитів для перерахування штрафу (т.1 а.с.121-122), просили стягнути з відповідача застосований, але не сплачений, штраф згідно з постановами:
- від 26.06.2019 №97 про накладення штрафних санкцій в розмірі 8500,00грн;
- від 26.06.2019 № 98 про накладення штрафних санкцій в розмірі 8 500,00 грн;
- від 26.06.2019 № 99 про накладення штрафних санкцій в розмірі 8 500,00 грн.
- від 16.08.2019 №116 про накладення штрафних санкцій в розмірі 25 500,00 грн,
загальний розмір яких становить 51 000,00 грн, на користь Державного бюджету (р/р UA088999980313060106000018540, одержувач Держбюджет м. Суми, код одержувача 37970593, банк одержувача Казначейство України, код платежу 21081100).
Вимоги вмотивовані тим, що відповідачем у добровільному порядку не було сплачено штраф у розмірі 25500грн. згідно вказаних постанов, що стало підставою для звернення з позовом до суду.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 14.04.2022 року позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення адміністративно-господарських санкцій у вигляді штрафу – задоволено.
Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Державного бюджету (р/р UA088999980313060106000018540, одержувач Держбюджет м. Суми, код одержувача 37970593, банк одержувача Казначейство України, код платежу 21081100) штраф у загальному розмірі 51000грн., накладений постановами Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 26.06.2019 № 97, від 26.06.2019 №98 та від 26.06.2019 №99, від 16.08.2019 №116.
Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.
Так в апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що статтею 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. Тобто, обов`язковою складовою наказу органу державного нагляду (контролю) є найменування суб`єкту господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід. 
Однак, наказ начальника ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області № 988-ОД від 18.06.2019 взагалі не містить назви будь - якого суб`єкту господарювання
Стосовно протиправності постанов про накладання штрафних санкцій №№ 97, 98, 99 від 26.06.2019 та №116 від 16.08.2019 вказав, що порушення, викладені в акті перевірки № 36 від 21.06.2020, стосуються виключно виробників та імпортерів продукції, якими відповідач не є у розумінні Закону України «Про державний ринковий нагляд і контролю нехарчової продукції», а є лише розповсюджувачем відповідної продукції.
Також наголосив, що постанови ГУ Держпродспоживслужби України в Сумській області №№ 97, 98, 99 від 26.06.2019 та № 116 від 16.08.2019 взагалі не були вручені відповідачу або отримані ним. Позивач надає докази нібито вручення відповідачу поштового відправлення (трекер № 4003008971904) 07.08.2019 року, але це не відповідає дійсності, так як ФОП ОСОБА_1 з 04.08.2019 по 11.08.2019 знаходився у м.Анталія, Туреччина та ніяким чином не міг отримати 07.08.2019 наведене поштове відправлення з постановами та рішеннями.
Відтак, вважає застосування позивачем до нього фінансових санкцій у вигляді штрафу передчасним та протизаконним.
Позивач скористалася своїм правом та надав до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому посилається на те, що відповідач мав можливість реалізувати наявні у нього права на подання пояснень щодо обставин перевірки і виявлених позивачем порушень, надання заперечень і зауважень на документи, оформлені посадовими особами позивача за наслідками проведеної перевірки.
Технічний регламент встановлює обов`язки не лише до виробників та імпортерів, а й до розповсюджувачів відповідної продукції, до яких себе відносить ФОП ОСОБА_1 .
Позивач наголошує, що копію видаткової накладної від 04.03.2019 №124 відповідач надав лише 07.06.2021 під час розгляду справи. Однак, докази надання такої накладної посадовим особам позивача на перевірку чи в інший узгоджений термін, відповідач суду не надав. Крім іншого виключно з однієї видаткової накладної, наданої лише 07.06.2021, неможливо встановити, що саме вказаний товар був предметом перевірки та зазначений в акті перевірки характеристик продукції від 21.06.2019 №36.
На переконання позивача, приймаючи до уваги, що накладені чинними постановами позивача від 26.06.2019 №№97,98,99, та від 16.08.2019 №116 штрафи у добровільному порядку та законодавчо визначені строки відповідачем сплачено не було, доказів на спростування зазначеного суду не надано, суд прийшов до правильного висновку, що позовні вимоги про стягнення штрафу у загальному розмірі 51000грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що відповідач зареєстрований як фізична особа-підприємець, основним видом діяльності якої є: код КВЕД 47.43 Роздрібна торгівля в спеціалізованих магазинах електронною апаратурою побутового призначення для приймання, запису, відтворення звуку й зображення. Видами господарської діяльності відповідача також є: 3.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; 46.43 Оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення; 95.21 Ремонт електронної апаратури побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення; 47.43 Роздрібна торгівля в спеціалізованих магазинах електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення; 47.54 Роздрібна торгівля побутовими електротоварами в спеціалізованих магазинах; 47.42 Роздрібна торгівля телекомунікаційним устаткованням у спеціалізованих магазинах; 47.41 Роздрібна торгівля комп`ютерами, периферійним устаткованням і програмним забезпеченням у спеціалізованих магазинах (а.с.49).
18 червня 2019 року з метою виконання вимог Закону України від 02 грудня 2010 року № 2735-VI «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (далі - Закон № 2735, Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»), постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1067 «Про затвердження Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання» (далі - Технічний регламент №1067) та секторального плану на 2019 рік начальник ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області Моісеєнко В. видав наказ № 988-ОД «Про проведення планової перевірки магазину «Магілан» м.Суми, вул.Харківська, буд.2/1» (т.1 а.с.15).
Цим наказом начальнику відділу ринкового та метрологічного нагляду управління захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області Лукаш І.О. та головному спеціалісту відділу ринкового та метрологічного нагляду управління захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області Землюку Я. М. доручено здійснити заходи ринкового нагляду, а саме проведення перевірки характеристик електричного та електронного обладнання, яке розповсюджується у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 19 по 20 червня 2019 року.
18 червня 2019 року начальник ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області Моісеєнко В. відповідно до Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877), ст. 11 Закону № 2735, Закону України від 02 грудня 2010 року № 2736-VI «Про загальну безпечність нехарчової продукції» (далі - Закон №2736), наказу від 18 червня 2019 року №988-ОД видав направлення на проведення перевірки за № 47 (т.1 а.с.16).
Цим направленням начальнику відділу ринкового та метрологічного нагляду ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області Лукаш І.О. та головному спеціалісту відділу ринкового та метрологічного нагляду ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області Землюку Я.М. доручено провести планову виїзну перевірку характеристик продукції у суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 , який здійснює діяльність за адресою: АДРЕСА_1 з питань перевірки характеристик електричного та електронного обладнання: кухонної техніки (для збереження продуктів, для механічної та термічної обробки, для приготування кави, чаю, напоїв тощо), техніки для використання в побуті.
Перевірка мала бути проведена в період з 19 по 20 червня 2019 року; підставою для її проведення слугував секторальний план державного ринкового нагляду на 2019 рік (т.1 а.с.16).
Відповідач отримав копію направлення на проведення перевірки від 18 червня 2019 року № 47, про що свідчить особистий підпис ФОП ОСОБА_1 у цьому документі (т.1 а.с.16).
В період з 19 по 20 червня 2019 року начальник відділу ринкового та метрологічного нагляду ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області Лукаш І.О. та головний спеціаліст відділу ринкового та метрологічного нагляду ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області Землюк Я.М. на підставі наказу від 18 червня 2019 року № 988-ОД та направлення на проведення перевірки від 18 червня 2019 року № 47 в присутності суб`єкта господарювання провели планову виїзну перевірку магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходиться продукція ФОП ОСОБА_1 .
Предметом перевірки було електричне та електронне обладнання: кухонна техніка, техніка для використання в побуті.
За наслідками перевірки складений акт перевірки характеристик продукції від 21 червня 2019 року № 36 (т.1 а.с. 17-26).
Перевіркою виявлені порушення щодо таких приладів: фен електричний ТМ Gemei GM-1766, м`ясорубка електрична ТМ ZELMER ZMM 5580 W/06, пилосос ТМ Sencor SVC 7 CA, які полягали (щодо кожного приладу) у наступному:
- виробником та імпортером на електрообладнанні, його пакуванні, а також в документі, що супроводжує таке електрообладнання, не зазначено своє найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу на електрообладнанні, чим порушені вимоги п. п. 12, 20 Технічного регламенту № 1067;
- виробником та імпортером не забезпечено супроводження електронного обладнання інструкціями та інформацією про безпечність, складеними згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов, чим порушені вимоги п. п. 13, 21 Технічного регламенту № 1067;
- знак відповідності на електрообладнання не нанесено, чим порушено вимоги п. п. 28, 42, 43 Технічного регламенту № 1067.
Інформація щодо ідентифікації продукції, що не відповідає встановленим вимогам, наведена у додатку 1 до акта перевірки характеристики продукції; інформація щодо ланцюга постачання продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, - у додатку 2 (т.1 а.с.21-26).
ФОП ОСОБА_1 ознайомлений з актом перевірки характеристик продукції 21 червня 2019 року і підписав його без зауважень (т.1 а.с.20).
21 червня 2019 року начальник відділу ринкового та метрологічного нагляду ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області Лукаш І.О. та головний спеціаліст відділу ринкового та метрологічного нагляду ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області Землюк Я.М. склали протокол № 27 про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» (т.1 а.с.27-28).
Зі змісту протоколу вбачається, що при здійсненні планового виїзного заходу у ФОП ОСОБА_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 , виявлені порушення, що полягають у введені в обіг фену електричного ТМ Gemei GM-1766, м`ясорубки електричної ТМ ZELMER ZMM 5580 W/06, пилососу ТМ Sencor SVC 7 CA за відсутності позначення знаку відповідності технічним регламентам, позначення та супроводження електрообладнання необхідними даними, чим порушені вимоги п. п. 12, 13, 20, 21, 28, 42, 43 Технічного регламенту № 1067. Порушення передбачено п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону № 2735.
ФОП ОСОБА_1 підписав протокол від 21 червня 2019 року, вказавши, що пояснення будуть надані пізніше (т.1 а.с.28). Водночас, доказів надання таких пояснень суду не надано.
26 червня 2019 року начальник ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області Моісеєнко В. розглянув матеріали справи, в тому числі акт перевірки характеристик продукції від 21 червня 2019 року № 36, протокол про виявлене порушення від 21 червня 2019 року № 27, та встановив, що ФОП ОСОБА_1 порушив вимоги введення в обіг фену електричного ТМ Gemei GM-1766 за відсутності позначення знаку відповідності технічним регламентам, позначення та супроводження електрообладнання необхідними даними, чим порушив вимоги п. п. 12, 13, 20, 21, 28, 42, 43 Технічного регламенту № 1067, відповідальність за що передбачена п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону № 2735.
На цій підставі 26 червня 2019 року прийнята постанова про накладення штрафних санкцій №97, якою до ФОП ОСОБА_1 застосований штраф у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 8 500,00 грн, що мав бути сплачений до державного бюджету у 15-денний строк з дня її отримання (т.1 а.с.29-30).
26 червня 2019 року начальник ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області Моісеєнко В. розглянув матеріали справи, в тому числі акт перевірки характеристик продукції від 21 червня 2019 року № 36, протокол про виявлене порушення від 21 червня 2019 року № 27, та встановив, що ФОП ОСОБА_1 порушив вимоги введення в обіг м`ясорубки електричної ТМ ZELMER ZMM 5580 W/06 за відсутності позначення знаку відповідності технічним регламентам, позначення та супроводження електрообладнання необхідними даними, чим порушив вимоги п. п. 12, 13, 20, 21, 28, 42, 43 Технічного регламенту № 1067, відповідальність за що передбачена п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону № 2735.
На цій підставі 26 червня 2019 року прийнята постанова про накладення штрафних санкцій № 98, якою до ФОП ОСОБА_1 застосований штраф у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 8 500,00 грн, що мав бути сплачений до державного бюджету у 15-денний строк з дня її отримання (т.1 а.с.31-32).
26 червня 2019 року начальник ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області Моісеєнко В. розглянув матеріали справи, в тому числі акт перевірки характеристик продукції від 21 червня 2019 року № 36, протокол про виявлене порушення від 21 червня 2019 року № 27, та встановив, що ФОП ОСОБА_1 порушив вимоги введення в обіг пилососу ТМ Sencor SVC 7 CA за відсутності позначення знаку відповідності технічним регламентам, позначення та супроводження електрообладнання необхідними даними, чим порушив вимоги п. п. 12, 13, 20, 21, 28, 42, 43 Технічного регламенту № 1067, відповідальність за що передбачена п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону № 2735.
На цій підставі 26 червня 2019 року прийнята постанова про накладення штрафних санкцій № 99, якою до ФОП ОСОБА_1 застосований штраф у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 8 500,00 грн, що мав бути сплачений до державного бюджету у 15-денний строк з дня її отримання (т.1 а.с.33-34).
Крім того, 26 червня 2019 року начальник ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області Моісеєнко В. прийняв рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 204 (т.1 а.с.38-40).
Рішення прийнято щодо продукції, зазначеної в додатку 1 до акта перевірки характеристик продукції від 21 червня 2019 року № 36, на підставі проведеної органом ринкового нагляду перевірки характеристик продукції.
Обґрунтування прийнятого рішення полягало у тому, що фен електричний ТМ Gemei GM-1766, м`ясорубка електрична ТМ ZELMER ZMM 5580 W/06, пилосос ТМ Sencor SVC 7 CA не мають позначення знаку відповідності технічним регламентам, позначення найменування та місцезнаходження виробника та імпортера, відсутня інструкція та інформація про безпечність, складена згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов, чим порушено вимоги п. п. 12, 13, 20, 21, 28, 42, 43 Технічного регламенту № 1067, та супроводження електрообладнання необхідними даними, чим порушено вимоги п. п. 12, 13, 20, 21, 28, 42, 43 Технічного регламенту № 1067.
Обмежувальний захід відповідно до ст. ст. 28-32 Закону № 2735 та ст. 12 Закону №2736 полягав у обмеженні надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку.
Рішення про застосування обмежувального заходу підлягало виконанню у строк до 31 липня 2019 року.
На ФОП ОСОБА_1 покладено обов`язок відповідно до Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05 жовтня 2011 року № 1017 (далі - Порядок №1017), письмово повідомити орган державного ринкового нагляду про виконання цього рішення до 31 липня 2019 року (т.1 а.с. 38-40).
Також 26 червня 2019 року начальник ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області Моісеєнко В. прийняв рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 205 (т.1 а.с.35-37).
Рішення прийнято щодо продукції, зазначеної в додатку 1 до акта перевірки характеристик продукції від 21 червня 2019 року № 36, на підставі проведеної органом ринкового нагляду перевірки характеристик продукції.
Обґрунтування прийнятого рішення полягало у тому, що фен електричний ТМ Gemei GM-1766, м`ясорубка електрична ТМ ZELMER ZMM 5580 W/06, пилосос ТМ Sencor SVC 7 CA не мають позначення знаку відповідності технічним регламентам, позначення найменування та місцезнаходження виробника та імпортера, відсутня інструкція та інформація про безпечність, складена згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов, чим порушено вимоги п. п. 12, 13, 20, 21, 28, 42, 43 Технічного регламенту № 1067, та супроводження електрообладнання необхідними даними, чим порушено вимоги п. п. 12, 13, 20, 21, 28, 42, 43 Технічного регламенту № 1067.
Обмежувальний захід відповідно до ст. ст. 28-32 Закону № 2735 та ст. 12 Закону №2736 полягав у обмеженні надання продукції на ринку шляхом усунення формальної невідповідності.
На ФОП ОСОБА_1 покладено обов`язок відповідно до Порядку № 1017 письмово повідомити орган державного ринкового нагляду про виконання цього рішення до 31 липня 2019 року (т.1 а.с.35-37).
Постанови про накладення штрафних санкцій від 26 червня 2019 року №№ 97-99 та рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 26 червня 2019 року №№204-205 були надіслані за місцем здійснення ФОП ОСОБА_1 господарської діяльності рекомендованою поштовою кореспонденцією за №4003008971904 та вручено за довіреністю 07.08.2019, що підтверджується поштовою квитанцією від 01.07.2019 про направлення відправлення №4003008971904 та трекінгом відстеження поштових відправлень за відправленням №4003008971904 (т.1 а.с.41, 119, 125).
Однак, доказів повної або часткової сплати ФОП ОСОБА_1 штрафних санкцій, застосованих до нього постановами від 26 червня 2019 року №№97, 98, 99, суду не надані.
06 серпня 2019 року з метою виконання вимог Закону № 2735 начальник ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області Моісеєнко В. видав наказ № 265-ОД "Про проведення перевірки стану виконання рішень ФОП ОСОБА_1 АДРЕСА_1 " (т.1 а.с.49).
Цим наказом начальнику відділу ринкового та метрологічного нагляду ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області Лукаш І.О. головному спеціалісту відділу ринкового та метрологічного нагляду ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області Землюку Я.М. доручено здійснити заходи ринкового нагляду, а саме проведення перевірки стану виконання рішень про вжиття обмежувальних заходів від 26 червня 2019 року №№ 204-205 в період з 12 по 13 серпня 2019 року (т.1 а.с.49).
06 серпня 2019 року начальник ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області Моісеєнко В. відповідно до Законів № 877, № 2735, № 2736, наказу від 06 серпня 2019 року № 265-ОД видав направлення на проведення перевірки за № 56 (т.1 а.с.44).
Цим направленням начальнику відділу ринкового та метрологічного нагляду ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області Лукаш І.О. та головному спеціалісту відділу ринкового та метрологічного нагляду ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області Землюку Я.М. доручено провести позапланову виїзну перевірку стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних заходів.
Предмет перевірки: виконання рішень від 26 червня 2019 року №№ 204-205 ФОП ОСОБА_1 ; термін проведення перевірки: з 12 по 13 серпня 2019 року; підстава її проведення: рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 26 червня 2019 року №№ 204-205.
Направлення на проведення перевірки від 06 серпня 2019 року № 56 ФОП ОСОБА_1 отримав під особистий підпис (т.1 а.с. 44).
В період з 12 по 13 серпня 2019 року начальник відділу ринкового та метрологічного нагляду ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області Лукаш І.О. та головний спеціаліст відділу ринкового та метрологічного нагляду ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області Землюк Я.М. на підставі наказу від 06 серпня 2019 року № 265-ОД та направлення на проведення перевірки від 06 серпня 2019 року № 56 в присутності суб`єкта господарювання провели позапланову виїзну перевірку магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходиться продукція ФОП ОСОБА_1 ..
За наслідками перевірки складений акт перевірки виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 13 серпня 2019 року № 10 (т.1 а.с.45-47).
Перевіркою встановлено, що рішення від 26 червня 2019 року № 204 суб`єктом господарювання виконане, розповсюдження заборонених до реалізації продукції не проводиться.
Рішення від 26 червня 2019 року № 205 не виконане, формальна невідповідність не усунена, інформація про усунення формальної невідповідності суб`єктом господарювання не надана.
Від підписання акта перевірки виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 13 серпня 2019 року № 10 ФОП ОСОБА_1 відмовився, про що зроблена відповідна відмітка в акті (т.1 а.с. 47).
13 серпня 2019 року начальник відділу ринкового та метрологічного нагляду ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області Лукаш І.О. та головний спеціаліст відділу ринкового та метрологічного нагляду ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області Землюк Я.М. склали протокол про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну небезпечність нехарчової продукції» № 36 (т.1 а.с.48-49).
Зі змісту протоколу вбачається, що при здійсненні перевірки стану виконання рішень про вжиття обмежувальних заходів ФОП ОСОБА_1 виявлені порушення, які полягають у невиконанні рішення про вжиття обмежувальних заходів від 26 червня 2019 року № 205, що передбачено п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону № 2735 (т.1 а.с.48-49).
ФОП ОСОБА_1 від підписання протоколу від 13 серпня 2019 року № 36 відмовився, про що в протоколі зроблена відповідна відмітка (т.1 а.с. 49).
16 серпня 2019 року начальник ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області Моісеєнко В. на підставі ст. ст. 33, 34 Закону № 2735, Порядку № 1017 за результатами перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішення (акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 13 серпня 2019 року № 10), установив, що ФОП ОСОБА_1 не виконав рішення №205 від 26 червня 2019 року.
У зв`язку з цим начальник ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області Моісеєнко В. прийняв рішення від 16 серпня 2019 року № 279 про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 26 червня 2019 року № 205, яким продовжив строк виконання рішення від 26 червня 2019 року № 205 до 31 жовтня 2019 року (т.1 а.с.50-51).
16 серпня 2019 року начальник ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області Моісеєнко В. розглянув матеріали справи, в тому числі акт перевірки від 13 серпня 2019 року № 10, протокол про виявлене порушення від 13 серпня 2019 року № 36, та встановив, що ФОП ОСОБА_1 не виконав рішення про вжиття обмежувальних заходів від 26 червня 2019 року № 205, а саме формальна невідповідність відносно продукції, що вводиться в обіг, не усунута, інформація про усунення формальної невідповідності не надана, відповідальність за що передбачена п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону № 2735.
На цій підставі 16 серпня 2019 року прийнята постанова про накладення штрафних санкцій № 116, якою до ФОП ОСОБА_1 застосований штраф у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 25 500,00 грн, що мав бути сплачений до державного бюджету у 15-денний строк з дня її отримання (т.1 а.с. 52-53).
Дана постанова була надіслана за місцем здійсненням господарської діяльності відповідача кур`єрською доставкою “Express mail” та вручена 03 вересня 2019 року адресату "Гала", про що свідчать квитанція та відомості з сайту кур`єрської доставки “Express mail” (т.1 а.с.116-117, 123-124). Однак, докази повної або часткової сплати ФОП ОСОБА_1 штрафних санкцій, застосованої до нього постановою від 16 серпня 2019 року №116, суду не надані.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що накладені чинними постановами позивача від 26.06.2019 №№97, 98, 99 та від 16.08.2019 №116 штрафи у добровільному порядку та законодавчо визначені строки ФОП ОСОБА_1 сплачено не було, доказів на спростування зазначеного до суду не надано, отже позовні вимоги про стягнення штрафу у загальному розмірі 51000грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позову з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлює Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», який на час виникнення спірних правовідносин діяв у редакції від 10 лютого 2016 року, на час прийняття постанови від 16 серпня 2019 року № 116 - в редакції від 03 липня 2019 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону № 2735 сфера дії цього Закону, крім іншого, поширюється на відносини щодо здійснення ринкового нагляду за продукцією, що охоплюється встановленими вимогами. У розумінні Закону № 2735 “встановлені вимоги” - вимоги щодо нехарчової продукції (далі - продукція) та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами, що передбачено ч. 1 ст. 1 Закону № 2735).
Частиною 5 статті 10 Закону № 2735 ( в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) було установлено, що повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом, законами України “Про загальну безпечність нехарчової продукції”, “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” та іншими законами України.
Згідно зі ст. 1 Закону № 2735 сфера відповідальності органу ринкового нагляду - перелік видів продукції, затверджений відповідно до цього Закону Кабінетом Міністрів України, щодо яких відповідний орган ринкового нагляду здійснює ринковий нагляд. У свою чергу відповідно до п. 25 Переліку видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2016 року № 1069, щодо такого виду продукції як електричне та електронне обладнання здійснюється державний ринковий нагляд, а органом державного ринкового нагляду по відношенню до такої продукції є Держпродспоживслужба.
Отже, позивач як територіальний орган Держпродспоживслужби є органом ринкового нагляду, в сферу відповідальності якого, крім іншого, входять такі види продукції як електричне та електронне обладнання.
Статтею 23 Закону № 2735 регламентований порядок проведення перевірок характеристик продукції, відповідно до приписів якої (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) під час перевірок характеристик продукції проводяться документальні перевірки, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір та експертиза (випробування) зразків продукції (ч.1). Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції (ч.3). Під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки (ч.4). Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформляються відповідно до Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” (ч.5). Перевірка характеристик продукції може бути невиїзною (за місцезнаходженням органу ринкового нагляду) або виїзною. У разі потреби органи ринкового нагляду для перевірки характеристик продукції можуть поєднувати невиїзні та виїзні перевірки (ч.6). Під час виїзної перевірки характеристик продукції може проводитися перевірка документів (їх копій) та інформації, зазначених у частині сьомій цієї статті, а також обстеження, відбір і експертиза (випробування) зразків продукції (ч.8). Виїзні перевірки характеристик продукції проводяться, крім іншого, у торговельних та складських приміщеннях суб`єктів господарювання (п.1 ч.9). За результатами перевірки характеристик продукції посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, складає акт відповідно до вимог Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” (ч.17).
У свою чергу згідно ч.1,6 ст.7 Закону №877 для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки (ч.1). За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис (ч.6).
Так, відповідач стверджує, що наказ позивача про проведення планової перевірки магазину «Магілан» АДРЕСА_1 від 18.06.2019 №988-ОД (т.1, а.с.15) є протиправним, оскільки не містить назви суб`єкта господарювання.
З приводу викладеного суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Дослідивши матеріали справи, а саме наказ ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області №988-ОД від 18.06.2019 "Про проведення планової перевірки магазину "Магілан" АДРЕСА_1 " колегією суддів встановлено, що так дійсно наказ не містить найменування ФОП ОСОБА_1 .
Однак варто звернути увагу, що Верховний Суд у своїх постановах (постанови від 27.11.2019 у справі №826/15257/15, від 27 жовтня 2021 року у справі №826/5921/16, від 27 травня 2021 року у справі №823/1778/17, від 17 лютого 2021 року у справі №804/1190/18) неодноразово викладав правову позицію, відповідно до якої суто формальні порушення при проведенні перевірки, за наявності доведеного факту вчинення суб`єктом господарювання встановленого порушення, не можуть слугувати самостійною правовою підставою для скасування результатів такої в цілому.
Формальний недолік проведення перевірки має місце тоді, коли він не призвів до порушення процедурних гарантій суб`єкта господарювання, не спричинив наслідків, які унеможливили реалізацію останнім своїх прав, їх захист при проведенні перевірки, а також не вплинув на достовірність та об`єктивність встановлення її результатів, повноту проведення.
Матеріалами справи встановлено, що відповідач завчасно і до початку перевірки був ознайомлений з наказом № 988-ОД від 18.06.2019 (т.1, а.с.15), в якому вказано, що перевірка буде відбуватись в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " АДРЕСА_1 ", що є торговельним приміщенням відповідача. Вказане не заперечувалось ФОП ОСОБА_1 ні під час перевірки, а ні в ході судового розгляду справи. 
Крім того, до початку перевірки ФОП ОСОБА_1 отримав направлення на проведення перевірки, в якому зазначено найменування суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 , про що міститься підпис самого відповідача (а.с.16). У наказі та направленні зазначено предмет перевірки (т.1, а.с.15,16). Також матеріалами справи підтверджено, що відповідач допустив до проведення перевірки та був присутній під час її проведення (т.1, а.с.17-28), про що свідчить підпис позивача в акті перевірки, який підписаний без зауважень, а також протокол про виявлені порушення. 
Таким чином, ФОП ОСОБА_1 мав можливість реалізувати наявні у нього права на подання пояснень щодо обставин перевірки і виявлених позивачем порушень, надання заперечень і зауважень на документи, оформлені посадовими особами позивача за наслідками проведеної позапланової перевірки.
Отже, доводи відповідача щодо незазначення в наказі №988-ОД від 18.06.2019 року найменування ФОП ОСОБА_1 колегія суддів не приймає до уваги, як на підставу для відмови у задоволенні позову.
Колегією суддів з матеріалів справи (т.1, а.с.17-26), що стосується безпосередньо самих порушень, виявлених під час перевірки встановлено, що в ході перевірки, проведеної у період з 19.06.2019-20.06.2019 позивачем було встановлено, що ФОП ОСОБА_1 здійснює реалізацію електрообладнання, яке не відповідає вимогам п. п. 12, 13, 20, 21, 28, 42, 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1067 (далі - Технічний регламент № 1017), який на час виникнення спірних правовідносин діяв у редакції від 17 листопада 2018 року.
Так, згідно з п. 12 Технічного регламенту № 1017 виробники зазначають своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу на електрообладнанні, а якщо це неможливо, - на його пакуванні чи в документі, що супроводжує таке електрообладнання. В адресі повинно зазначатися єдине місце, за яким можна зв`язатися з виробником. Контактні дані наводяться згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов.
Відповідно до вимог п. 13 Технічного регламенту № 1017 виробники забезпечують супроводження електрообладнання інструкціями та інформацією про безпечність, складеними про безпечність, а також будь-яке маркування повинні бути чіткими, зрозумілими та дохідливими.
Згідно з п. 20 Технічного регламенту № 1017 імпортери зазначають своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу на електрообладнанні, а якщо це неможливо, - на його пакуванні чи в документі, що супроводжує таке електрообладнання. Контактні дані наводяться згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов.
Відповідно до п. 21 Технічного регламенту № 1017 імпортери забезпечують супроводження електрообладнання інструкціями та інформацією про безпечність, складеними згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов.
Згідно з вимогами п. 28 Технічного регламенту № 1017 перед наданням електрообладнання на ринку розповсюджувачі перевіряють, що на таке електрообладнання нанесено знак відповідності технічним регламентам, воно супроводжується необхідними документами, а також інструкціям та інформацією про безпечність, складеними згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, а також що виробник та імпортер виконали вимоги, визначені відповідно у п. п. 11, 12 і 20 цього Технічного регламенту.
Положеннями п.п. 42-43 Технічного регламенту № 1067 установлено, що знак відповідності технічним регламентам наноситься на електрообладнання або на його табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли це є неможливим або невиправданим через характер електрообладнання, знак відповідності технічним регламентам наноситься на пакування та на супровідні документи.
Знак відповідності технічним регламентам наноситься перед введенням електрообладнання в обіг.
Статею 44 Закону № 2735 (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) ввизначена відповідальність суб`єктів господарювання.
Відповідно до вказаного Закону, суб`єкти господарювання за порушення цього Закону несуть згідно з законами України цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність, що передбачено ч. 1 ст. 44 Закону № 2735.
До особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених ст. 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п`ятисот до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону № 2735).
Згідно з ч. 5 ст. 44 Закону № 2735 справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або заступниками таких керівників у межах їх компетенції. Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, перераховуються до Державного бюджету України.
Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадовими особами органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складається протокол, який разом із поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, передається посадовим особам, уповноваженим розглядати такі справи.
Керівник чи заступник керівника органу ринкового нагляду розглядає справу протягом 15 днів з дня отримання відповідних документів.
Рішення керівника чи заступника керівника органу ринкового нагляду про накладення штрафу оформляється постановою.
Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.
У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.
Рішення про накладення штрафу в справах про порушення, передбачені цією статтею, може бути оскаржено відповідно до цього Закону.
З матеріалів справи вбачається, що до ФОП ОСОБА_1 , як до особи, яка ввела в обіг продукцію, а саме: фен електричний ТМ Gemei GM-1766, м`ясорубка електрична ТМ ZELMER ZMM 5580 W/06, пилосос ТМ Sencor SVC 7 CA, що не відповідають вимогам п. п. 12, 13, 20, 21, 28, 42, 43 Технічного регламенту, постановами ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області від 26 червня 2019 року №№ 97, 98, 99 застосовані штрафні санкції на підставі п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону № 2735 у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500грн.
Слід зазаначити, що вказані постанови є чинними та не оскаржені. Доказів на спростування зазначеного не надано.
Окрім того, доказів добровільної сплати відповідачем штрафних санкцій, застосованих до нього на підставі цих постанов, до суду апеляційної інстанції не надано.
Таким чином, наявні підстави визначені ч. 5 ст. 44 Закону № 2735 для стягнення з ФОП ОСОБА_1 штрафних санкцій, застосованих до нього згідно з постановами від 26 червня 2019 року №№ 97, 98, 99, в судовому порядку.
Обмежувальні (корегувальні) заходи щодо продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, у тому числі в разі формальної невідповідності, визначає ст. 29 Закону № 2735, відповідно до ч.1 якої, у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених ст. 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.
Положеннями ч.2 ст.29 Закону № 2735 передбачено, у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам та одночасно становить серйозний ризик, орган ринкового нагляду вживає обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених ч. 1 ст. 28 цього Закону.
Згідно з ч. 3 ст. 29 Закону № 2735 (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність, зокрема: знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті; не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом; вчинено інші порушення встановлених вимог, визначених у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.
Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах.
Відповідно до ч. 4 ст. 29 Закону № 2735 у разі якщо органом ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлення відповідного суб`єкта господарювання про виконання ним рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами чи усунення формальної невідповідності та/або перевірки стану виконання суб`єктом господарювання цього рішення, проведених відповідно до ст. 34 цього Закону, встановлено, що невідповідність продукції встановленим вимогам не усунено або усунено частково, орган ринкового нагляду відповідно до затвердженої Кабінетом Міністрів України методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вживає таких обмежувальних (корегувальних) заходів: обмеження, заборона надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу, відкликання продукції.
Згідно з ч.6 ст.29 Закону № 2735 технічним регламентом на певний вид продукції може бути встановлено особливості застосування обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених цією статтею.
Обмеження надання продукції на ринку установлені ст. 30 Закону № 2735, відповідно до ч. 1 якої обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом: 1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з ч. ч. 1 і 4 ст. 29 цього Закону); 2) усунення формальної невідповідності (згідно з ч. 3 ст. 29 цього Закону); 3) тимчасової заборони надання продукції на ринку.
П.46 Технічного регламенту №1067 установлено, що заходи щодо усунення формальної невідповідності вживаються в разі, коли орган державного ринкового нагляду встановить будь-яку таку невідповідність, зокрема: знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням загальних принципів маркування зазначеним знаком, установлених законом, або вимог п. п. 42-44 цього Технічного регламенту; не було нанесено знак відповідності технічним регламентам; інформація, визначена у п. п. 12 або 20 цього Технічного регламенту, відсутня, є неправдивою або неповною; не виконано будь-яку іншу з адміністративних вимог, установлених у п. п. 7-15 або 18-26 цього Технічного регламенту.
Порядок прийняття рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів регламентований ст.33 Закону № 2735, згідно з ч.1 якої обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.33 Закону № 2735 рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути прийняті за результатами проведених органами ринкового нагляду перевірок характеристик продукції (крім перевірок, що проводяться відповідно до ст. 26 цього Закону), у тому числі перевірок, що проводяться на підставі повідомлень органів доходів і зборів про призупинення митного оформлення продукції відповідно до ч. 6 ст. 38 цього Закону.
Згідно із ч.10 ст.33 Закону № 2735 строк виконання рішення має бути обґрунтованим і визначатися з урахуванням характеру ризику та/або невідповідності встановленим вимогам, обсягу продукції, що підлягає приведенню у відповідність із встановленими вимогами, вилученню з обігу чи відкликанню, та реальних можливостей суб`єкта господарювання належним чином виконати це рішення. Строк виконання рішення може бути змінено органом ринкового нагляду за обґрунтованим клопотанням суб`єкта господарювання. Таке клопотання може бути подано у будь-який час виконання рішення, але до закінчення строку виконання такого рішення.
Відповідно до п. 2 ч. 1, ч.2 ст. 34 Закону № 2735 з метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду проводять перевірки стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень. Суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.
Згідно з ч.6 ст.34 Закону №2735 під час проведення перевірки стану виконання рішення орган ринкового нагляду встановлює ступінь виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та результативність їх виконання.
Частиною 8 ст.34 Закону №2735 установлено, у разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів.
Частиною 1 ст.36 Закону №2735 передбачає, що рішення, приписи, дії чи бездіяльність органів ринкового нагляду або їх посадових осіб можуть бути оскаржені до суду відповідно до чинного законодавства України.
Відповідно до п.2 ч.4 ст.44 Закону № 2735 (редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що до суб`єктів господарювання застосовуються штрафні санкції у разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених у ст. 29 цього Закону, - у розмірі від тисячі п`ятисот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі від трьохсот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.
За наслідками позапланової виїзної перевірки, проведеної у період з 12.08.2019 по 13.08.2019, посадові особи органу ринкового нагляду встановили факт невиконання ФОП ОСОБА_1 рішення про вжиття обмежувальних заходів від 26 червня 2019 року № 205.
На цій підставі 16 серпня 2019 року ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області прийнята постанова про накладення штрафних санкцій №116, якою до ФОП ОСОБА_1 відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону № 2735 застосований штраф у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 25500 грн. (т.1 а.с.52-53).
Вказана постанова станом на момент розгляду справи є чинною та не скасованою. Доказів на спростування зазначеного суду не надано. 
Крім того, матеріали справи не містять  доказів добровільної сплати відповідачем штрафних санкцій, застосованих до нього на підставі цієї постанови. 
З огляду на викладене, наявні підстави визначені ч. 5 ст. 44 Закону № 2735 для стягнення з ФОП ОСОБА_1 штрафних санкцій, застосованих до нього згідно з постановою від 16 серпня 2019 року №116, в судовому порядку.
Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених   ст. 78 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, про те, що накладені чинними постановами позивача від 26.06.2019 №№97, 98, 99 та від 16.08.2019 №116 штрафи у добровільному порядку та законодавчо визначені строки ФОП ОСОБА_1 сплачено не було, доказів на спростування зазначеного суду не надано, отже позовні вимоги про стягнення штрафу у загальному розмірі 51000грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Щодо доводів відповідача про те, що плановою перевіркою не були встановлені фактичні обставини у справі, а сама перевірка була проведена поверхнево, формально, з тих підстав, що порушення, викладені в акті перевірки №36 від 21.06.2020 (т.1, а.с.17-26), стосуються виключно виробників та імпортерів продукції, якими відповідач не є у розумінні Закону України “Про державний ринковий нагляд і контролю нехарчової продукції”, а є лише розповсюджувачем відповідної продукції, колегія суддів зазначає наступне.
Приписи, зокрема, п.п.12, 13 , 20, 21 Технічного регламенту містять вимоги до виробників та імпортерів. Водночас, згідно з п.27, 28 Технічного регламенту розповсюджувачі під час надання електрообладнання на ринку діють з належною увагою стосовно вимог цього Технічного регламенту. Перед наданням електрообладнання на ринку розповсюджувачі перевіряють, що на таке електрообладнання нанесено знак відповідності технічним регламентам, воно супроводжується необхідними документами, а також інструкціями та інформацією про безпечність, складеними згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, а також що виробник та імпортер виконали вимоги, визначені відповідно у пунктах 11, 12 і 20 цього Технічного регламенту.
Тобто, Технічний регламент встановлює обов`язки не лише до виробників та імпортерів, а й до розповсюджувачів відповідної продукції, до яких себе відносить ФОП ОСОБА_1 .
До відповідача постановами від 26.06.2019 за №№97,98,99 були застосовані санкції відповідно до п.2 ч.2 ст. 44 Закону № 2735, згідно з яким штрафні санкції застосовуються до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг. Отже, санкції до ФОП ОСОБА_1 застосовані саме як до особи, яка ввела продукцію (яка не відповідала встановленим вимогам, в даному випадку п.п.12,13,20,21,28,42,43 Технічного регламенту) в обіг, а не як до виробника чи імпортера.
Поняття "введення в обіг" визначено ч.1 ст.1 Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" відповідно до якого введення в обіг - це надання продукції на ринку України в перший раз.
При цьому, згідно із ч.1 ст. 45 Закону № 2735 виробник, уповноважений представник, імпортер або інша особа, яка відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, не несе відповідальності, встановленої статтею 44 цього Закону, якщо доведе, що вона не вводила відповідну продукцію в обіг.
Згідно із ч.7 ст.8 Закону №2735 (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію.
З огляду на викладене, у разі якщо під час проведення перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду не може ідентифікувати виробника продукції, щодо якої виявлено допущення порушення вимог закону, саме на суб`єкта господарювання покладається обов`язок доведення того, що він не є такою особою, при чому такі докази мають бути надані або в ході перевірки чи протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну).
Дослідивши акт перевірки характеристик продукції від 21.06.2019 N36, колегія суддів  вбачає, що під час її проведення документи на підтвердження походження продукції (накладні, договори на придбання) відповідачем не надавались. Акт перевірки був підписаний без зауважень. В протоколі ФОП ОСОБА_1 відмітив, що пояснення будуть надані пізніше (т.1, а.с.17-28). Водночас, доказів надання таких пояснень, чи документів на підтвердження походження продукції до прийняття постанов як від 26.06.2019 за №№97, 98, 99, так і постанови від 16.08.2019 за №116, відповідачем до суду не надано. Отже, такий суб`єкт господарювання вважається таким, що не довів, що не є особою, що вводила в обіг відповідну продукцію.
Копію видаткової накладної від 04.03.2019 №124 (т.2, а.с.34) відповідач надав лише 07.06.2021 під час розгляду справи в суді першої інстанції. Однак, докази надання такої накладної посадовим особам позивача на перевірку чи в інший узгоджений термін, ФОП ОСОБА_1 суду надано. З поміж іншого, виключно з однієї видаткової накладної, наданої лише 07.06.2021, неможливо встановити, що саме вказаний товар був предметом перевірки та зазначений в акті перевірки характеристик продукції від 21.06.2019 N36.
Що стосується доводів відповідача на неотримання ним постанов ГУ Держпродспоживслужби України в Сумській області №№ 97, 98, 99 від 26.06.2019, колегія суддів не бере до уваги, з огляду на те, що такі доводи спростовуються наявними матеріалами справи, а саме копією поштової квитанції від 01.07.2019 про направлення відправлення №4003008971904 та трекінгом відстеження поштового відправлення №4003008971904 (т.1 а.с.41, 119, 125). При цьому, посилання відповідача на те, що згідно копії закордонного паспорту ФОП ОСОБА_1 з відмітками митної служби Туреччини про в`їзд та виїзд, відповідач з 04.08.2019 року по 11.08.2019 року перебував у м.Анталія, Туреччина, також не приймаються до уваги, оскільки відправлення №4003008971904 було вручено за довіреністю.
При цьому надіслання постанови від 16.08.2019 №116 кур`єрською доставкою “Express mail” за адресою здійснення відповідачем господарської діяльності та її вручення адресату «Гала» 03.09.2019 підтверджується квитанцією та відомостями з сайту кур`єрської доставки “Express mail” (т.1 а.с.116-117, 123-124).
Відтак, доводи відповідача, про те, що він дані постанови не отримував, а відтак, не міг їх фактично фізично виконати, спростовуються матеріалами справи, та не приймаються колегією суддів до уваги.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Як вбачається з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про стягнення штрафу у загальному розмірі 51000грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.
Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Колегія суддів вважає, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.04.2022 року по справі №200/12384/19-а1 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.
Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.  
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. 
Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення  Сумського окружного адміністративного суду від 14.04.2022 по справі № 200/12384/19-а - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 	(підпис)	З.О. Кононенко 	
Судді	(підпис)  (підпис) 	В.А. Калиновський    О.М. Мінаєва