ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 602/1023/22	Головуючий у 1-й інстанції Холява Л.І. 	
Провадження № 33/817/48/23 	Доповідач - Лекан І.Є.	
Категорія - ч.1 ст. 124 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є. 
за участю потерпілого ОСОБА_1 , 
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 21 грудня 2022 року,-
ВСТАНОВИЛА:
       Постановою Лановецького районного суду Тернопільської області від 21 грудня 2022 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят грн.) та стягнуто в дохід держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.
       Згідно з даною постановою, ОСОБА_2 26 листопада 2022 року о 12 годині 37 хвилин по вул.Центральній в с.Вишгородок Кременецького району Тернопільської області, керуючи транспортним засобом “Mercedes-Benz Sprinter” 211 д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, дистанції та інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем “Fiat Fiorino” д.н.з. НОМЕР_2 , транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.2.3 (б); 12.1; 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 21.12.2022 року, провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП закрити. 
Вказує, що він не згідний із зазначеною постановою у зв`язку із невідповідністю висновків суду обставинам справи, а також через порушення норм матеріального та процесуального права. 
Зазначає, що є невідповідність обставинам правопорушення зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення серії в ААБ №180260 і фактичним обставинам правопорушення.
Посилається на те, що працівниками поліції ВП №2 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області до Лановецького районного суду передано не всі докази, які зібрані в рамках розгляду даної адміністративної справи, зокрема відсутній відеозапис з камер спостереження, на якому зафіксовано ДТП, яке вказує на його невинуватість.
ОСОБА_2 повторно в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, подав заяву, відповідно до якої просить розгляд проводити у його відсутності, апеляційну скаргу просить задовольнити.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши потерпілого ОСОБА_1 , який заперечив апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без задоволення з таких підстав.
       Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.
Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення від 26 листопада 2022 року серії ААБ №180260, відповідно до якого поліцейським зафіксовано те, що ОСОБА_2 26 листопада 2022 року о 12 годині 37 хвилин по вул.Центральній в с.Вишгородок, Кременецького району, Тернопільської області, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 211 д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, дистанції та інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Fiat Fiorino н.з. НОМЕР_2 , транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.2.3 (б); 12.1; 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху.
       При цьому, згідно з вимогами Правил дорожнього руху:
п. 2.3 (б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; 
п. 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
п. 13.1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; 
Вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_2 не виконав, що підтверджується матеріалами справи.
Так, з пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що 26.11.2022 року о 12:37 год рухався в с. Вишгородок і коли здійснював поворот ліворуч, ввімкнувши лівий покажчик повороту, відчув як в його т/з в`їхав автомобіль “Mercedes-Benz Sprinter 211” д.н.з. НОМЕР_1 та спричинив пошкодження.
Як пояснив водій ОСОБА_2 , він рухався у напрямку Тернополя у с. Вишгородок. Перед ним їхав автомобіль “Fiat”, теж у цьому напрямку.
Вказав, що водій цього автомобіля різко зупинився та почав поворот ліворуч без включення повороту. Тоді він різко прийняв уліво, щоб не допустити зіткнення, проте водій автомобіля “Fiat” продовжував маневр, тому відбулося зіткнення.
Вказані пояснення підтверджують причетність зазначених транспортних засобів та їх водіїв до дорожньо-транспортної пригоди і механізм його настання.
Відповідно до електронного рапорта, 26.11.2022 року о 12:37 год надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_2 про те, що в с.Вишгородок трапилось ДТП без потерпілих.
З рапорта вбачається, що виїздом на місце події було встановлено, що водій ОСОБА_2 керував т/з “Mercedes-Benz Sprinter 211” д.н.з. НОМЕР_1 не був уважний не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечного інтервалу і дистанції, чим порушив п. 2.3 (б), 12.1, 13.1, 13.3 ПДР України, внаслідок чого допустив зіткнення із т/з “Fiat Fiorino” д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
В матеріалах справи наявна схема ДТП, яка складена у відповідності з вимогами наказу МВС №1395 від 07.11.2015 року “Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі”.
У вказаній схемі зафіксовано наступне: ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їй розміщення відносно елементів проїжджої частини та наявність пошкоджень, які отримали автомобілі.
Так, внаслідок ДТП у автомобіля «Fiat Fiorino» виявлено пошкодження: лівого переднього крила, лівої передньої протитуманної фари.
У автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 211» виявлено пошкодження: лівого переднього крила.
Характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів підтверджують факт спричинення їх внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 , який не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, дистанції та інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Fiat Fiorino» під керуванням водія ОСОБА_1 ..
Як вбачається з фотокарток, наявних у матеріалах справи, на місці події по вул. Центральній в с.Вишгородок виявлено дорожньо-транспортну пригоду, в якій автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 211», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 здійснив зіткнення із автомобілем «Fiat Fiorino» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 ..
За таких обставин, суд першої інстанції повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав вірну оцінку доказам та дійшов правильного висновку, що ОСОБА_2 , будучи учасником дорожнього руху, порушив п.2.3 (б); 12.1; 13.1 правил дорожнього руху, що у комплексі всіх вихідних факторів дії перебувають у причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та обґрунтовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. 
Щодо вміненого ОСОБА_2 правопорушення за п.13.3 ПДР України, то такі не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, оскільки у фабулі правопорушення складеного протоколу, не зазначено про наявність ознак, за якими встановлюється склад такого правопорушення.
Посилання апелянта на невідповідність висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи, а також на порушення судом норм процесуального та матеріального права є необґрунтованими, оскільки факт порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, є правовою підставою адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.
Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що в матеріалах відсутній відеозапис, на якому зафіксовано ДТП, і який вказує на його невинуватість, оскільки наявні у справі докази не спростовують встановлені судом обставини події і складу його правопорушення за п.2.3 (б); 12.1; 13.1 ПДР. 
За таких обставин, суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та відповідно до ст.252 КУпАП дав їм належну правову оцінку.
       Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи – немає.
Оскільки ОСОБА_2 копію постанови отримав поза межами апеляційного оскарження, йому слід поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причини пропуску поважними.
       На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИЛА:
Поновити строк на апеляційне оскарження.
       Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 21 грудня 2022 року щодо нього - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя