Справа № 297/3109/21

ПОСТАНОВА
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

 

27.02.2023                 м. Ужгород

       Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою Мензак Ю.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 14 березня 2022 року,
                                        В С Т А Н О В И В:
    Постановою судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 14 березня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496(чотириста дев`яносто шість гривень) грн. 20коп.

Відповідно до постанови, - 05.12.2022 року, о 03:04 годину водій ОСОБА_1 керував автомобілем Вольксваген пассат, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.       

       Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова є незаконною та необгрунтованою, прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. 
Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що в суді першої інстанції участі не приймав, про постанову дізнався 19.07.2022 року із ЄДРСУ. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, а провадження в справі закрити. 
В судові засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, будучи належним чином повідомлені.
Заяви про відкладення розгляду справи не надходило.
Апеляційний суд бере до уваги те, що про судовий розгляд неодноразово відкладався. При цьому, звертає увагу на те, що неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , відповідно до ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи. 

У цьому контексті суд апеляційної інстанції враховує практику Європейського Суду з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України», у якому зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан судового провадження. Отже, будь-яких підстав, що унеможливлюють проведення судового розгляду за відсутності апелянта чи його представника, апеляційний суд не вбачає.
       Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
       Так, з матеріалів справи вбачається, що справа розглянута у відсутності ОСОБА_1 , про наявність постанови дізнався 19.07.2022 року із ЄДРСУ, у зв`язку з чим доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу.
       Тому, з метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на захист та доступ до правосуддя, доводи клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення визнаються обґрунтованими, причини пропуску строку такими, що перешкодили ОСОБА_1 своєчасно подати апеляційну скаргу – поважними, а тому строк на апеляційне оскарження поновлюється.
Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги згідно з положеннями ст. 294 КУпАП.
       Порушень норм матеріального чи процесуального права, в тому числі порушень процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було.
       Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
       Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 393616 від 05.12.2021, - 05.12.2022 року, о 03:04 годину водій ОСОБА_1 керував автомобілем Вольксваген пассат реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. Підписом у протоколі ОСОБА_1 засвідчив, що зі змістом документу ознайомлений.
Розпискою ОСОБА_3 підтвердив, що транспортний засіб марки Вольксваген пасат, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зобов`язується доставити додому. 
       Вина ОСОБА_3  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 393616 від 05.12.2021 року у якому викладені обставини вчиненого правопорушення; відеозаписом події -DVD-R, з якого вбачається, що огляд/відмова від проходження огляду/ ОСОБА_3 на стан алкогольного сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП.
       Так з відеозапису камери працівника поліції видно, що  ОСОБА_3  на пропозиції працівника поліції щодо проходження освідчення на стан сп`яніння категорично відмовився.
       Тому такі дії ОСОБА_3 були правильно розцінені працівниками поліції, як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
       Надавши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
       Дії ОСОБА_3   вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, а висновок суду першої інстанції про керування ним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та відмову особи від проходження у встановленому порядку освідчення на стан наркотичного сп`яніння, чим порушено п.2.5 Правил дорожнього руху, жодним чином неспростовано.        Те, що ОСОБА_3 заперечує свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційним судом розцінюється як лінія захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.
При цьому, апеляційний суд окремо звертає увагу на правові позиції, висловленні у рішенні від 29.06.2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02), де ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».
       Тому, підстав для скасування постанови суду, про що порушується питання в апеляційній скарзі, не встановлено.
       Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду, щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
       Стягнення, накладене судом на ОСОБА_3 , відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП, за змістом якої, при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
       Апеляційний суд вважає, що стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, накладене у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, з дотриманням вимог ст.33 КУпАП та є безальтернативним.
       З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги в цілому та вважає, що підстав для її задоволення немає.
        Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :

Поновити  ОСОБА_2 , в інтересах  ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу Мензак Ю.Ю., в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 14 березня 2022 року про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін. 

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя Т.Ю. Бисага